РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 247/22-84-8

16 августа  2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа  2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа  2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "СДК-Сидс" (115563, город Москва, УЛ. Генерала ФИО2, д. 51, к. 1А, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Царицынский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; 2) ведущий  судебный пристав – исполнитель Царицынского отдела судебных приставов по г. Москве ФИО3; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Агропресс" (107150, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2015, ИНН: 

<

***>); 2) ООО "Аллеона" (107113, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, ул Сокольнический вал, д. 38, этаж/помещение/офис 1/VII/2И, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2007, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 23.12.2021 г.  о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДК-Сидс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Царицынскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, ведущему судебному приставу – исполнителю Царицынского отдела судебных приставов по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве с требованием признать незаконным и отменить Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП ФИО3 от 23.12.2021г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 295109/21/77023-ИП в отношении ООО «СДК-СИДС».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв и материалы исполнительного производства.

Через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что требование заявителя по настоящему делу уже было рассмотрено Арбитражным судом в рамках дела № А40-2087/22-121-16.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава, не было предметом рассмотрения в дела  № А40-2087/22-121-16, оспаривалось постановление о наложении ареста на денежные средства должника, а именно, находящиеся в ПАО СБЕРБАНК.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Кроме этого, суд определениями от 11.05.2022 и 18.07.2022 предлагал заявителю привести заявленные требования в соответствие с гл. 24 АПК РФ, в части указания  атрибутов оспариваемого акта от 23.12.2021 г. (название, номер, дата принятия оспариваемого акта) судебного пристава – исполнителя ФИО3 либо обосновать основания для прекращения производства по делу в соответствие со ст. 150 АПК РФ.

Заявитель требования суда, указанные в данных определениях не исполнил, атрибуты оспариваемого акта не уточнил, пояснений суду не представил.

Суд исследовав материалы дела установил, что как следует из материалов исполнительного производства, 23.12.2021 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП было вынесено два постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а именно: находящиеся в ФИЛИАЛЕ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) и в ПАО СБЕРБАНК.

Из приложенных к заявлению заявителем документов, следует, что заявителем в рамках настоящего дела оспаривается постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ФИЛИАЛЕ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО).

Ввиду того, что заявителем не представлено доказательств того, что в рамках дела А40-2087/22-121-16 было отменено именно постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ФИЛИАЛЕ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО), у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, 20.12.2021г. ведущий судебный пристав-исполнитель Царицинского ОСП ФИО3, рассмотрев исполнительный лист № ФС 033148513 от 03.09.20119, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-238632/18-61-1811, по заявлению ООО «Агропресс» возбудил исполнительное производство № 295109/21 /77023-ИП

23.12.2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем Царицинского ОСП ФИО3 было вынесено о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно постановления судебного пристава от 23.12.2021г. в срок, предъявленный для добровольного исполнения, должник ООО «СДК-СИДС» не исполнил требование исполнительного документа.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2021г. должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Заявитель указал, что генеральный директор ООО «СДК-Сидс» получила постановление о возбуждении исполнительного производства нарочно лишь 30.12.2021г. на личном приеме.

Соответственно на 23.12.2021г. срок предоставленный должнику для добровольного исполнения не истек, поскольку даже исполнительное производство было возбуждено только 20.12.2021г. Заявитель сослался на преждевременность вынесенного оспариваемого постановления.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно статье 12 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в Царицынском ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее - Отдел) возбуждено исполнительное производство исполнительное производство № 295109/21/77023-ИП от 20.12.2021 в отношении ООО «СДК-СИДС» в пользу взыскателя: ООО «Агропрогресс» на основании исполнительного листа №ФС 033148513 от 03.09.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-238632/18-61-1811, вступившему в законную силу 24.06.2019, сумма долга 20 248 184,57 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 если лицом, участвующим в исполнительном производстве, является орган государственной власти, орган местного самоуправления, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель и указанное лицо имеет техническую возможность взаимодействия с ФССП посредством инфраструктуры взаимодействия, то извещение может быть направлено такому лицу посредством инфраструктуры взаимодействия.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №295109/21/77023 от 20.12.2021 направлено должнику 20.12.2021 с использованием системы «Единого портала государственных и муниципальных услуг» в форме электронного документа, подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью и прочитано должником 21.12.2021 в 12:55 минут, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 80 Закона №229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

23.12.2021 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ФИЛИАЛЕ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 40, 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлен перечень оснований для приостановления, прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Доводы заявителя о подаче заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждении Следственным комитетом РФ уголовного дела не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, приостановления, окончания исполнительного производства, в том числе снятия ограничительных мер, вынесенных в рамках исполнительного производства, судебные акты об отмене решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238632/18-61-1811, признания данного решения не действительным отсутствуют в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя в рамках исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как было указано ранее, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "СДК-Сидс" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова