АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5809/2018

г.Чита

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

администрации городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 84550,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период 16.06.2016 - 05.11.2019 в размере 16493,97 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района "Приаргунский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2,

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Администрация городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 327768,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 25.03.2018 в размере 58245,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Приаргунский район".

Истец и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта.  

Ответчик требования не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2019 по 05.11.2019.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

После объявленного перерыва истец ходатайство о вызове свидетеля не поддержал, уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта.

Протокольным определением от 05.11.2019 судом к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период 01.04.2016-11.02.2018 в размере 84550,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период 16.06.2016 - 05.11.2019 в размере 16493,97 руб.

Истец, уточнив заявленные требования, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик уточненный расчет требований не оспорил, просил распределить расходы на проведение экспертизы в равных долях на стороны.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На территории городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" расположен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 75:17:180136:17, площадью 16564+/-45 кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "для размещения производственных и административных зданий, гаража".

Ответчик по договору купли-продажи от 01.11.2006 приобрел в собственность гараж, расположенный по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Транспортная, д.1, кадастровый номер 75:17:180101:212; по договору купли-продажи от 02.11.2006 контору, расположенную по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Транспортная, д.1, кадастровый номер 75:17:180135:109, профилакторий, расположенный по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Транспортная, д.1, кадастровый номер 75:17:180101:223.

Права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке 75:17:180136:17.

Права пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, ответчиком не оформлены.

Полагая, что ответчик, пользуясь земельным участком и не внося плату за пользование землей в период 01.04.2016 - 01.03.2018, получил неосновательное обогащение, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные этим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 №334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. 

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лица, пользующегося земельным участком, право собственности на который  не разграничено, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является истец, обратившейся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с рассматриваемым иском.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, неосновательным обогащением ответчика истец считает доход, полученный ответчиком посредством экономии платы за пользование спорным земельным участком в период с 01.04.2016 - 01.03.2018, скорректированный в ходе рассмотрения дела до 01.04.2016 - 11.02.2018.

Период пользования земельным участком ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Поскольку на земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, факт пользования земельным участком является очевидным.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, прежнему собственнику объектов недвижимости (Приаргунскому АТП) земельный участок площадью 2,4 га был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования для производственных целей. 

На основании пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Ответчик не относится к числу лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которым земельный участок может принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон следует, что в спорный период договор аренды заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от предусмотренных законом обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В спорный период ответчик не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 по делу № А60-21690/2016.

Постановлением администрации городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" от 04.0.3.2017 №101 утвержден Порядок определения размера арендной платы  за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского поселения "Приаргунское", предоставляемых в аренду без торгов.

Истец рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из установленного порядка определения ежемесячной  арендной платы .

8194210,8 (кадастровая стоимость земельного участка)*0,02 (корректирующий коэффициент)/12 (количество месяцев в году).

Истец указывал, что в связи с приобретением в ходе конкурсного производства объектов недвижимости, ранее принадлежащих ОАО "Приаргунское АТП", к покупателю перешло право пользования всем сформированным земельным участком площадью 16564+/-45 кв.м. Истец полагает, что, поскольку участок огорожен забором, это исключает возможность использования его иными лицами

Ответчик возражая, против расчета истца, указал, что площадь участка, предъявляемая к оплате, завышена, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Обосновывая свои возражения, ответчик указал, что через участок население перемещает грузы, ворота в исковой период не закрывались, препятствий для перемещения третьих лиц через участок не имелось.

Суд находит возражения ответчика обоснованными в силу следующего.

Как следует из договоров купли-продажи, объекты были приобретены истцом в рамках процедуры банкротства ОАО "Приаргунское АТП".

На основании статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров купли-продажи) предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, подтверждающих переход к покупателю прав использования всей площади земельных участков, на которых расположены приобретенные объекты, не представлено.

Согласно названным договорам купли-продажи объекты продавались как отдельные объекты недвижимости, а не как имущественный комплекс с входящим в его состав земельным участком.

Необходимость использования всего земельного участка исключительно для обслуживания зданий ответчика не доказана; вход (въезд) на участок является свободным для неограниченного круга лиц.

Таким образом, оснований для расчета платы за пользование земельным  участком исходя из площади всего земельного участка с кадастровым номером 75:17:180136:17, площадью 16564+/-45 кв.м., судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Стороны вправе предложить суду вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Окончательный перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяется судом. 

Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, с учетом разногласий сторон относительно размера земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, судом назначена судебная экспертиза, для определения площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих в спорный период ответчику.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации следующих объектов недвижимости:

 - нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Транспортная, д.1, с кадастровым номером 75:17:180101:212;

- нежилого здания (профилактория), расположенного по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Транспортная, д.1, с кадастровым номером 75:17:180101:223;

- нежилого здания (конторы), расположенного по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Транспортная, д.1, с кадастровым номером 75:17:180135:109?

Экспертизой установлено, что площадь земельного участка, занимаемая объектами ответчика и необходимая для обслуживания нежилых зданий и обеспечения доступа к ним в соответствии с их назначением, составила 4578 кв.м.

Истец с учетом заключения экспертизы пересчитал размер неосновательного обогащения исходя из площади 4578 кв.м.

По расчету истца, стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком в исковой период  составила 84550,15 руб.

Доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в уточненном расчете заявил о взыскании процентов за период с 16.06.2016 по 05.11.2019 в размере 16493,97 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

По расчету суда с учетом периодичности внесения арендных платежей до 15 числа последнего месяца квартала, проценты за пользование чужими денежными средствами в исковой период полежат начислению в большем, чем заявлено истцом размере.

Вместе с тем, поскольку определение размера изыскиваемых сумм является в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом истца и взыскание меньшей суммы прав ответчика не нарушает, суд принимает расчет истца.

Таким образом, суд считает обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 84550,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16493,97 руб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляет деятельность органа местного самоуправления.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Рассмотрев вопрос распределения расходов за судебную экспертизу между сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 386013,66 руб.

Ответчик, возражая, указал истцу на неосновательность предъявления для оплаты всей площади земельного участка, однако истец настаивал на своих требованиях по существу, уточнения истцом производились в связи с арифметическими ошибками  в расчетах, неверном определении периода внесения платежей.

Наличие между сторонами спора по поводу площади используемого участка повлекло необходимость проведения судебной экспертизы по делу с целью определения площади земельного участка, фактически необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

По результатам экспертизы, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования относительно последних поддерживаемых требований (320954,23 руб.) и в окончательном виде просил взыскать сумму в размере 101044,12 руб., т.е. истец просил взыскать 31% от первоначально заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Для оплаты услуг экспертов ответчиком на депозит суда перечислены денежные средства в размере 67000 руб., подлежащие выплате экспертному учреждению на основании выставленного счета за проведенную судебную экспертизу на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных исковых требований, является злоупотреблением процессуальными правами. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 по делу №А60-45016/2017, определение ВС РФ от 12.03.2019 №309-ЭС19-2892 по тому же делу, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу №40-227399/2016, от 01.03.2018 по делу №А40-103889/2016).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о распределении между сторонами  расходов на оплату услуг эксперта, суд считает возможным отнести расходы на оплату услуг экспертов в размере 50% на каждую из сторон.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 84550,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16493,97 руб., всего - 101044,12 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4031 руб.

Взыскать с администрации городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 33500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова