АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело № А33-13217/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения принята 10 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №126/24 от 15.04.2024,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №Д-1/93 от 29.12.2022,

от третьего лица: ФИО3, представителя  по доверенности №52/143 от 26.12.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее – истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по красноярскому краю" (далее ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период май 2020 – август 2021 (далее спорный период) в размере 13 961,47 руб., пени в размере 5 341,37 руб. за период с 10.01.2021 по 21.03.2022.

Определением от 02.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное разбирательство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

Определением от 14.12.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» на надлежащего ответчика Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ответчик). К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Протокольным определением арбитражного суда от 23.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 27.01.2025 в 11 час. 20 мин.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период май 2020 - август 2021 в размере                  13 961,47 руб. пени    в размере 11 245,44 руб.  рассчитанные на долг за период май 2020 - август 2021 с 10.01.2021 по 21.01.2025.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица дал пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 05 мин. 10.02.2025. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С момента возникновения права оперативного управления, собственник имущества освобождается от несения расходов на содержание общего имущества (статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений").

Из материалов дела следует, что жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>,  находятся в оперативном управлении  ответчика.

Факт нахождения спорных жилых помещений в оперативном управлении Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю ответчиком не оспорен.

В период с  май 2020 - август 2021 истцом в отношении спорных жилых помещений оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 13 961,41 руб. Подробный расчет задолженности представлен в материалы дела.

Факт поставки коммунальных ресурсов ответчиком не оспорен. 

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что объем потребленных коммунальных ресурсов в отношении спорных жилых помещений необходимо производить по показаниям приборов учета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются обоснованными, а исковые требования о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение подлежат удовлетворению частично, с учетом следующего.

Статьи 541, 544 ГК РФ, статья 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" признают определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса, при этом не исключая применение расчетных способов определения объема потребленного ресурса в определенных случаях.

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов, учет сброшенных сточных вод и надлежащим образом содержать приборы учета.

Такие способы фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, оказанных услуг водоотведения, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Исходя из вышеизложенного, расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

При этом, сам по себе факт нарушения срока представления потребителем показаний расчетного прибора учета не может являться безусловным основанием для определения количества потребленных ресурсов расчетным способом (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу № А33-36813/2018).

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, в квартире расположенной по адресу: 

<

...> в 2018 установлены приборы учета ХВС, ГВС, что подтверждает акт ввода в эксплуатацию от 03.12.2018, а также акт периодической проверки от 29.11.2021 № 47/089; в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> также установлены приборы учета ХВС, ГВС, согласно акту ввода в эксплуатацию от 03.12.2018; в квартире по адресу: 

<

...> прибор учета введен в эксплуатацию в 2020 (акт от 15.12.2020); в квартире по адресу 

<

...> также имеется прибор учета; в квартире по адресу 

<

...> осуществлен запор арматуры (акт от 23.06.2021 № 61/23-10, акт от 23.06.2021 № 61/23.11), приборы учета установлены в 2023; в квартире по адресу: 

<

...>, осуществлено отключение горячего и холодного водоснабжения (акт от 09.06.2021 № 12/718, акт от 09.06.2021 № 12/717), приборы учета установлены в 2023.

Однако при расчете объема потребленных коммунальных ресурсов, истец не учел сведения о показаниях ИПУ в квартирах № 712, 713, 384 по ул. Ольховая, 

<

...> по ул. Партизана Железняка, 

<

...> по пер. Светлогорский, д. 17.

С учетом изложенного, суд считает, что определение истцом объема поставленного в период май 2020 – август 2021коммунального ресурса, поставленного в квартиры № 712, 713, 384 по ул. Ольховая, 

<

...> по ул. Партизана Железняка, 

<

...> по пер. Светлогорский, д. 17 по нормативам потребления, без учета данных индивидуальных приборов учета, противоречит приведенным выше правовым нормам.

Какие-либо факты вмешательства в работу приборов учета, нарушения сохранности пломб и знаков поверки при вводе в эксплуатацию приборов учета выявлены не были.

ООО «КрасКом» документально не опроверг достоверность сведений о показаниях прибора учета.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие достоверно определить потребленный квартирами № 712, 713, 384 по ул. Ольховая, 

<

...> по ул. Партизана Железняка, 

<

...> по пер. Светлогорский, д. 17, объем коммунальных ресурсов по прибору учета.

Из пояснений истца следует, что начисления по квартире № 16 по ул. Семафорная, д. 327 за период с 10.07.2020 по 22.06.2021 производились от показаний ОДПУ путем распределения расхода, зафиксированного ОДПУ на всех присоединенных потребителей пропорционально расходам по количеству водоразборных точек, с 23.06.2021 холодное водоснабжение отключено. Доказательства наличия приборов учета в заявленный в иске период, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что фактически потребления холодной воды не осуществлялось, в связи с чем задолженность отсутствует, отклоняется судом, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 введен в «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, пункт 56(2), в соответствии с которым, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как следует из пояснений истца, по квартире № 142 по ул. Ломоносова, д. 29,  начисления производились за период с 13.10.2020 по 08.06.2021 в объеме нормативов потребления коммунального ресурса, согласно акту с 09.06.2021 ГВС, ХВС отключено, в связи с чем начисления по июнь 2022 не производились; в 2023 ресурсоснабжающей организации был предоставлен пакет документов на ИПУ в указанной квартире, в связи с чем, начисления по ИПУ производятся с мая 2023.

Доказательства подтверждающие установку прибора учета в заявленный в иске период, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца, что оснований для расчета по показаниям ИПУ в период до мая 2023 у ООО «КрасКом» отсутствуют.

Согласно представленному истцом справочному расчету, задолженность за потребленные спорными помещениями коммунальные ресурсы за период май 2020 – август 2021 составляет 7 164,50 руб.

Судом проверен представленный истцом справочный расчет долга, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

Ответчик арифметическую правильность справочного расчета не оспорил. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, размер обоснованно предъявленных ко взысканию с ответчика исковых требований составляет 7 164,50 руб. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 11 245,44 руб. пени, начисленных в связи с неоплатой задолженности за водоснабжение, водоотведение, потребленную спорными помещениями.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой истцом ответчику начислены пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 11 245,44 руб. за период с 10.01.2021 по 21.01.2025 с учетом моратория.

Данный расчет является арифметически верным, т.к. соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

При этом, с учетом признания судом обоснованной суммы задолженности                              7 164,50 руб., истцом в материалы дела представлен расчет пени на сумму 5 634,62  руб., начисленных на обоснованную сумму задолженности, за период с 10.01.2021 по 20.01.2025 с учетом моратория.

Арифметическая правильность данного расчета пени не оспорена ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 5 634,62 руб.  в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме, начисленных на обоснованную сумму долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении пени следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4657 от 14.04.2022.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1016 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части госпошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 164.57 руб. долга, 5 634.62 руб. пени, 1 016 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

  Судья

Л.В. Мозолькова