АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5469/2018

г. Южно-Сахалинск

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Альбакор Прим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к компании «Марукаити Суисан» о признании договора займа от 24.06.2014 незаключенным по его безденежности, признании договора залога от 11.07.2014 ничтожным, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.07.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.02.2018, ФИО3 по доверенности от 14.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Альбакор Прим» (далее – истец, общество, ЗАО «Альбакор Прим») обратилось в суд с иском к компании «Марукаити Суисан» (далее – ответчик, компания, Компания «Марукаити) о признании договора займа от 24.06.2014 незаключенным по его безденежности, признании договора залога от 11.07.2014 ничтожным, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 24.06.2014. согласно пункту 1.1 договора займа ответчик соглашается предоставить истцу заем на основную сумму в размере 187 168 169 японских иен, на срок до 01.07.2015. В обеспечение договора займа был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 11.07.2014. Согласно пунктам 3.1 и 3.1.1 договора залога имуществом, передаваемым в залог, является морское рыболовное судно СРТМ-К «Сантана». Договор залога зарегистрирован в государственном судовом реестре Невельского морского порта согласно выписке № 05/04/117 от 27.02.2018. Поскольку денежные средства по договору займа истец от ответчика не получал, что подтверждается письмом от 11.07.2018 № 180710-0097-105200, истец на основании пунктов 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о признании договора займа незаключенным по безденежности, а также о признании договора ипотеки (залога недвижимости) ничтожным.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ответчик на основании запросов общества «Альбакор Прим», подписанных от имени учредителя ЗАО «Альбакор Прим» и гаранта договора займа ФИО4, действовавшего по поручению истца, предоставил последнему заемные средства, о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные поручения:

- от 09.06.2014 на сумму 260 000 долларов США в адрес получателя: Компания «Промрыбком Лимитед», Ю.Корея, согласно суммы оговоренного краткосрочного займа для ремонта и переоборудования судна «Сантана» под промысел опилио. Назначение платежа: 200 000 долларов США для перевода стоимости судна компании «Пилигрим»; 60 000 долларов США расходы на перегон судна из п. Корсаков в п. Пусан и первоначальные расходы по ремонту судна в Южной Корее (ДОК, ремонтные работы и расходы на регистр, (запрос ЗАО «Альбакор Прим» от 09.06.2014);

- от 16.06.2014 на сумму перевода 150 000 долларов США в адрес получателя: Компания «Промрыбком Лимитед», Ю. Корея, согласно суммы оговоренного краткосрочного займа для ремонта и переоборудования судна «Санатана» под промысел опилио. Назначение платежа: 150 000 долларов США оплата под заказ крабовых ловушек и промыслового оборудования для последующей работы судна Сантана (запрос ЗАО «Альабкор Прим» от 12.06.2014);

- от 25.06.2014 на сумму перевода 240 000 долларов США в адрес получателя: «Вайс Гранд Интернейшнл Лимитед», Гонконг, согласно ранее договоренного кредита на ремонт и оборудование т/х Сантана. Назначение платежа – расходы на ремонт и оборудование в Корее (запрос ЗАО «Альбакор Прим» от 24.06.2014);

- от 02.07.2014 на сумму перевода 300 000 долларов США в адрес получателя: Компания «Промрыбком Лимитед», Ю.Корея, согласно сумму оговоренного краткосрочного займа для ремонта и переоборудования судна «Сантана» по промысел опилио. Назначение платежа: 300 000 долларов США оплата под заказ крабовых ловушек и промыслового оборудования для последующей работы, ремонта, заказа топлива и снабжения судна Сантана (запрос ЗАО «Альбакор .Прим» от 01.07.2014.

Согласно акту сверки от 29.12.2014 представитель компании «Альбакор Прим» ФИО4 подтверждает наличие договорных обязательств перед ответчиком на 31.12.2014 в суме 277 214 379 японских иен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договора займа от 24.06.2014 незаключенным и договора ипотеки (залога недвижимости) от 11.07.2014 ничтожным.

Истец с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в возражении на отзыв, в котором указано на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления ответчиком денежных средств по договору займа, поскольку поручения о перечислении денежных средств третьим лицам подписаны участником ЗАО «Альбакор Прим» ФИО4, который не являлся генеральным директором ЗАО «Альбакор Прим» и не имел полномочий давать данные распоряжения. Кроме того, поскольку договор ипотеки судна «Сантана» зарегистрирован 11.07.2014, перевод ответчиком денежных средств третьим лицам осуществлялся до того, как у истца возникло право на получение денежных средств по договору займа от 24.06.2014 с учетом отлагательного условия договора займа о возникновении у истца права на получение суммы займа после заключения договора залога судна «Сантана» в пользу компании «Марукаити Суисан». Денежные средства по договорам займа, заключенным с «Компанией Промрыбком Лтд.» возвращены истцом. Перечислений от компании «Вайс Гранд Интернейшнл Лимитед» в период движения денежных средств не было. Денежных средств или продукции во исполнение условий договора займа от 24.06.2014 истец ответчику не передавал.

В пояснениях на возражения истца на отзыв ответчик полагает, что распоряжения ФИО4 о переводе денежных средств третьим лицам до заключения договора займа от 24.06.2014 и договора ипотеки от 11.07.2014 получили последующее одобрение при заключении договора займа от 24.06.2014, подписанного генеральным директором ЗАО «Альбакор Прим» ФИО5 Согласно пояснениям Компании «Марукаити Суисан» указанные денежные средства были перечислены по просьбе ФИО4, поскольку он являлся представителем компании «Альбакор Прим» в Японии и только через него осуществлялись личные переговоры в Японии. 07.06.2014 ФИО4 лично посетил компанию «Марукаити Суисан», где встретился с директором и устно достиг с ним соглашения о заключении договора займа. Оснований не доверять ФИО4 у ответчика не имелось, поскольку ФИО4 владел 50% доли акций представляемой им компании, имел печать компании «Альбакор Прим». Факт перечисления ответчиком денежных средств по договору займа от 24.06.2014 подтверждается выпиской из баланса компании «Альбакор Прим», находящейся в Компании «Марукаити Суисан» в части, касающейся возврата долга, согласно которой на балансе компании «Альбакор Прим» в качестве кредита учтены все денежные средства, перечисленные в качестве кредита, на основании поручений ФИО4, и по сумме совпадающие с размером заемных средств, указанных в договоре займа. Кроме того, согласно указанной выписке из баланса компании «Альбакор Прим» следует, что возврат истцом суммы займа производился за счет поставок морепродукции, выловленной судном «Сантана». Поставка продукции краба осуществлялась в Голландию для передачи грузополучателю Компании «Вайс Гранд Интернейшнл Лимитед», находящейся в Гонконге, а Компания «Марукаити Суисан» покупало продукцию судна «Сантана» косвенно через эту компанию, что подтверждается письмами ФИО4 Способ передачи денег в счет возврата долга по займу от 24.06.2014 компанией «Альбакор Прим» компании «Марукаити Суисан» знает только ФИО4, а «Марукаити Суисан» лишь фиксировала поступающие в их адрес суммы возврата и остаток долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, по вышеуказанным основаниям.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 24.06.2014 «Марукаити Суисан» и ЗАО «Альбакор Прим» подписали договор займа, по условиям которого Компания «Марукаити» соглашается предоставить обществу «Альбакор Прим» заем на основную сумму в размере 187 168 160 японских иен (далее – основная сумма), на условиях, изложенных в настоящем договоре на срок до 01 июля 2015 года (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 основная сумма может быть использована обществом «Альбакор Прим» исключительно для покупки судна, а также его ремонта и переоборудования.

Главой 2 договора займа установлены отлагательные условия, в соответствии с которыми до того как общество «Альбакор Прим» получит право на получение основной суммы, должны быть выполнены следующие условия (далее – отлагательные условия):

- настоящий договор вступает в полную юридическую силу с действие и является обязательным к исполнению сторонами (пункт 2.2);

- общество «Альбакор Прим» обременило правами залога судно Сантана в пользу компании «Марукаити» (далее – судно). Такой договор о залоге заключается по существу в форме Приложения 3 к настоящему договору и вступил в силу. Выполнены все необходимые условия о регистрации договора о залоге в Невельском морском рыбном порту (пункты 2.3, 2.3.1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа общество «Альбакор Прим» имеет право потребовать предоставления основной суммы после выполнения всех отлагательных условий к удовлетворению компании «Марукатити» и сообщения компанией «Марукаити» обществу «Альбакор Прим» об этом в письменной форме. Дата такого письменного уведомления обществу «Альбакор Прим» именуется «Датой возникновения правомочности».

Пунктом 1.5 договора займа установлен период действия правомочности. Общество «Альбакор Прим» может запросить о предоставлении Основной суммы в течение периода, начинающегося с даты возникновения правомочности и заканчивающегося 15 июля 2014 года. Общество «Альбакор Прим» может запросить о перечислении суммы, меньшей, чем полная основная сумма. В этом случае дальнейшие выборки могут быть разрешены компанией «Марукаити» по ее усмотрению при условии выполнения отлагательных условий до каждой выборки.

Согласно пункту 1.6 договора займа общество «Альбакор Прим» поставляет компании «Марукаити» морепродукты видов, перечисленных в Приложении 1 к настоящему договору вместо возврата заимствованной основной суммы и иных платежей, причитающихся по настоящему договору. Поставка любого иного типа морепродуктов не квалифицируется как платеж по настоящему договору, если она не разрешена на основании предварительного письменного уведомления компании «Марукаити» обществу «Альбакор Прим». При отсутствии такого письменного согласия компания «Марукаити» вправе отказаться принять любые неразрешенные морепродукты. Неакцептованные поставки не квалифицируются как платеж по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.7 договора займа в дополнение к праву принимать в качестве платежей по настоящему договору морепродукты, предложенные компании «Марукаити», как предусмотрено в Разделе 1.6, компания «Марукаити» имеет преимущественное право покупки всех иных морепродуктов, продаваемых обществом «Альбакор Прим» третьим лицам. До продажи любых дополнительных морепродуктов третьему лицу общество «Альбакор Прим» дает уведомление компании «Марукаити» с указанием типа морепродуктов, их количества, предполагаемой даты поставки, места поставки, предполагаемого покупателя, цены и любых иных соответствующих сведений. Компания «Марукаити» имеет преимущественное право запросить о поставке такой предусмотренной партии морепродуктов себе в качестве погашения непогашенной основной суммы и/или иных сумм, причитающихся по настоящему договору. Компания «Марукаити» извещает общество «Альбакор Прим» о своем намерении осуществить такое право в течение 5 дней с даты получения вышеупомянутой информации от общества «Альбакор Прим».

Согласно пункту 8.1 настоящий договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

11.07.2014 между закрытым акционерным обществом «Альбакор Прим» (залогодатель) и Компанией «Марукаити Суисан» (залогодержатель) подписан договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своего обязательства перед залогодержателем, указанного в пункте 2 настоящего договора («обеспеченное залогом обязательство»), передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора («Заложенное имущество») (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора залога недвижимости ипотека по настоящему договору обеспечивает требования залогодержателя по договору займа от 24 июня 2014 года, заключенному в городе Южно-Сахалинске между залогодателем и залогодержателем (далее «Договор Займа»), приложенному к настоящему договору в качестве Приложения 5, со всеми изменениями и дополнениями, которые будут внесены в договор займа к моменту удовлетворения требования залогодержателя из обеспеченного ипотекой обязательства. Сумма обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа составляет 187 168 160 японских иен, указанную в пункте 1.1 договора займа, которая должна быть выплачена в сроки, указанные в Графике платежей, приложенном к договору займа в качестве Приложения 2, и все суммы, подлежащие уплате залогодержателю в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 договора ипотеки имуществом, передаваемым в залог по настоящему договору (Заложенным имуществом) является морское рыболовное судно СРТМ-К «Сантана» (далее «Заложенное имущество» либо «Судно»), принадлежащее залогодателю на праве собственности согласно Свидетельству о праве собственности на судно, выданному Государственной администрацией (капитаном) Невельского морского рыбного порта 25 июня 2014 года, нотариально заверенная копия которого прилагается к настоящему договору в качестве Приложения 6, внесенное в Государственный судовой реестр Невельского морского рыбного порта под № 697 от 25 июня 2014 года, согласно Выписке из Государственного судового реестра Невельского морского рыбного порта, приложенной к настоящему договору в качестве Приложения 7.

Согласно Свидетельству о праве собственности МР-IV № 0005974 судно «Сантана» принадлежит ЗАО «Альбакор Прим» на основании договора купли-продажи судна от 03.06.2014.

Согласно выписке из государственного судового реестра Невельского морского порта от 27.02.2018 судно «Сантана» находится в залоге компании «Марукаити Суисан» на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 11.07.2014.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» у ЗАО «Альбакор Прим» открыты расчетные счета № 

<

***> (открыт 10.09.2013), № 40702810450340030592 (открыт 09.06.2014).

Согласно письму ПАО «Сбербанк» от 11.07.2018 на обращение истца от 06.07.2018 банк сообщил ЗАО «Альбакор Прим» об отсутствии сведений о контрагенте Марукаити Суисан (Япония).

Ввиду отсутствия доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств по договору займа, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании договора займа от 24.06.2014 незаключенным, а договора залога судна от 11.07.2014 – ничтожным.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, если необходимые условия, при которых такие действия могут признаваться сделкой, отсутствуют, то сделка является несостоявшейся.

По своей правовой природе подписанный между истцом и ответчиком договор является договором займа, который в силу статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Статьей 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, путем доказывания, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно письму ПАО «Сбербанк» от 11.07.2018 на обращение истца от 06.07.2018 банк сообщил ЗАО «Альбакор Прим» об отсутствии сведений о контрагенте Марукаити Суисан (Япония).

Оспаривая утверждение истца о незаключенности договора займа от 24.06.2014, ответчиком представлены письма, подписанные ФИО4, который согласно представленным в материалы дела протоколам внеочередных общих собраний акционеров, являлся акционером ЗАО «Альбакор Прим», владеющим 50% акций общества, что не оспаривается сторонами:

- от 09.06.2014 с просьбой ответчику произвести перевод согласно суммы вновь оговоренного краткосрочного займа для ремонта и переоборудования судна «Сантана» под промысел краба опилио в размере 260 000 долларов США на счет Компании Промрыбком Лтд. с указанием назначения платежа – 200 000 долларов США для перевода стоимости судна компании «Пилигрим», 60 000 долларов США расходы на перегон судна из п. Корскков в п. Пусан и первоначальные расходы по ремонту судна в Юж. Корее;

- от 12.06.2014 с просьбой ответчику произвести перевод согласно суммы вновь оговоренного краткосрочного займа для ремонта и переоборудования судна «Сантана» по промысел краба опилио в размере 150 000 долларов США на счет Компании Промрыбком Лтд. с указанием назначения платежа – оплата под заказ крабовых ловушек и промыслового оборудования для последующей работы судна Сантана;

- от 24.06.2014 с просьбой ответчику произвести перевод 240 000 долларов США из ранее договоренного кредита на ремонт и оборудование т/х Сантана на счет компании «Вайс Гранд Интернейшнл Лимитед» с указанием назначения платежей – расходы на ремонт и оборудование в Корее;

- от 01.07.2014 с просьбой ответчику произвести перевод 300 000 долларов США согласно суммы вновь оговоренного краткосрочного займа для ремонта и оборудования судна Сантана под промысел краба опилио на счет Компании Промрыбком Лтд. с указанием назначения платежей – оплата под заказ крабовых ловушек и промыслового оборудования для последующей работы судна Сантана.

Также ответчиком представлены платежные поручения:

- от 09.06.2014, согласно которому ответчик перевел Компании Промрыбком Лтд. 260 000 долларов США;

- от 16.06.2014, согласно которому ответчик перевел Компании Промрыбком Лтд. 150 000 долларов США;

- от 25.06.2014, согласно которому ответчик перевел компании «Вайс Гранд Интернейшнл Лимитед» 240 000 долларов США;

- от 02.07.2014, согласно которому ответчик перевел Компании Промрыбком Лтд. 300 000 долларов США.

Иных доказательств перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон об АО) устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Устав общества должен содержать структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений. Устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Пунктом 2 статьи 69 ГК РФ к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 15.1 Устава ЗАО «Альбакор Прим» руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, который является единоличным исполнительным органом.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 15.2 Устава генеральный директор в пределах своей компетенции без доверенности осуществляет действия от имени общества; распоряжается имуществом и средствами общества, за изъятием, установленным настоящим Уставом; представляет общество в отношениях с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, заключает в РФ и за границей договоры и иные сделки от имени общества, поручает иным должностным лицам общества совершать такие сделки.

Таким образом, исходя из буквального толкования Устава ЗАО «Альбакор Прим», суд приходит к выводу, что у ФИО4 отсутствовали полномочия действовать от имени общества в части дачи распоряжений ответчику по переводу денежных средств третьим лицам в рамках каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком. Доказательств того, что ФИО4 действовал на основании поручений и распоряжений генерального директора общества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В письмах от 09.06.2014, 12.06.2014, 24.06.2014, 01.07.2014 о перечислении ответчиком денежных средств Компании Промрыбком Лтд. и Компании «Вайс Гранд Интернейшнл Лимитед», подписанных ФИО4, указано, что ФИО4 действует по поручению компании ЗАО «Альбакор Прим», однако доказательств того, что истец или ФИО4 представил Компании «Марукаити Суисан» документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на дачу указанных распоряжений, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на акт сверки от 29.12.2014 в подтверждение наличия долговых обязательств также является несостоятельной ввиду отсутствия доказательств полномочий ФИО4 на подписание данного документа.

Кроме того перевод ответчиком денежных средств третьим лицам осуществлялся до подписания договора займа от 24.06.2014.

Довод ответчика о последующем одобрении генеральным директором ЗАО «Альбакор Прим» действий ФИО4 путем заключения договора займа от 24.06.2014 носит предположительный характер и документально не подтвержден. Напротив, в соответствии пунктом 9.3 подписанного сторонами договора займа указано, что любые предшествующие или предварительные договоры, обсуждения или переговоры относительно того же предмета, как письменные, так и устные, настоящим отменяются.

Кроме того, в договоре займа от 24.06.2014 отсутствуют какие-либо ссылки на правоотношения между истцом и ответчиком по перечислению заемных денежных средств в счет предварительных договоренностей третьим лицам.

Судом из материалов дела установлено, что 30.05.2014 между ЗАО «Альбакор Прим» (заемщик) и Компанией «Промрыбком Лтд.» (займодавец) заключен контракт (беспроцентного) № 10-30.05.14, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 205 000 долларов США не позднее 30.11.2014, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим контрактом срок (пункт 1.1 контракта).

03.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Альбакор Прим» (покупатель) заключен договор купли-продажи СРТМ-К «Сантана», по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает средний рыболовный морозильный траулер – рыболовное судно «Сантана» стоимостью 200 000 долларов США; оплата осуществляется в российских рублях эквивалентной указанной сумме по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, НДС не облагается (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

12.06.2014 между сторонами данного договора подписан акт приема-передачи судна.

Платежным поручением № 24 от 19.06.2014 истец произвел оплату ООО «Пилигрим» за судно «Сантана» в размере 6 860 500 рублей, сумме эквивалентной 200 000 долларов США.

30.06.2014 между ЗАО «Альбакор Прим» (заемщик) и Компанией «Промрыбком Лтд.» (займодавец) заключен контракт (беспроцентного) № 11-30.06.14, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 60 500 долларов США не позднее 30.08.2014, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим контрактом срок (пункт 1.1 контракта).

Платежным поручением № 11 от 03.11.2017 истец вернул Компании «Промрыбком Лтд.» сумму займа в размере 60 500 долларов США.

Также платежным поручением № 10 от 03.11.2017 истец произвел возврат Компании «Промрыбком Лтд.» возврат денежных средств в размере 205 000 долларов США по договору займа № 10-30.05.14.

22.09.2014 между ЗАО «Альбакор Прим» (заемщик) и Компанией «Промрыбком Лтд.» (займодавец) заключен контракт (беспроцентного) № 04-22.09.14, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 12 000 долларов США не позднее 30.09.2014, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 контракта).

Платежным поручением № 18 от 15.11.2017 истец вернул Компании «Промрыбком Лтд.» сумму займа в размере 12 000 долларов США.

14.11.2014 между ЗАО «Альбакор Прим» (заемщик) и Компанией «Промрыбком Лтд.» (займодавец) заключен контракт (беспроцентного) № 12, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 38 000 долларов США не позднее 31.12.2014, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим контрактом срок (пункт 1.1 контракта).

Платежным поручением № 14 от 08.11.2017 истец вернул Компании «Промрыбком Лтд.» сумму займа в размере 38 000 долларов США.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что исходя из последовательности перечисления денежных средств, а именно – 09.06.2014 от Компании «Марукаити Суисан» на счет Компании «Промрыбком ЛТД» на сумму 260 000 долларов США; 11.06.2014 от Компании «Промрыбком ЛТД» на счет ЗАО «Альбакор Прим» на сумму 205 000 долларов США; 20.06.2014 от ЗАО «Альбакор Прим» на счет ООО «Пилигрим» на сумму 6 860 500 рублей, эквивалентную 200 000 долларов США, опровергается безденежность данного договора, ввиду того, как указано выше, что у ФИО4 отсутствовали полномочия по даче распоряжений о перечислении денежных средств ответчиком Компании «Промрыбком ЛТД».

Довод ответчика о том, что исходя из последовательности перечисления денежных средств, а именно – 09.06.2014 от Компании «Марукаити Суисан» на счет Компании «Промрыбком ЛТД» на сумму 260 000 долларов США; 11.06.2014 от Компании «Промрыбком ЛТД» на счет ЗАО «Альбакор Прим» на сумму 205 000 долларов США; 20.06.2014 от ЗАО «Альбакор Прим» на счет ООО «Пилигрим» на сумму 6 860 500 рублей, эквивалентную 200 000 долларов США, следует, что судно СРТМ-К «Сантана» приобретено на заемные средства компании «Марукаити Суисан», судом отклоняется, также ввиду отсутствия доказательств полномочий ФИО4 по даче распоряжений ответчику о перечислении денежных средств Компании «Промрыбком ЛТД».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства заимодавцем (ответчиком) истцу (заемщику) не предоставлялись.

Довод ответчика о том, что действия генерального директора ЗАО «Альбакор Прим» ФИО5 по заключению договора займа от 24.06.2014 и договора залога от 11.07.2014 и ФИО4 по направлению поручений в Компанию «Марукаити Суисан» о перечислении денежных средств на покупку судна «Сантана» на счета Компании Промрыбком Лимитед и Компании Вайс Гранд Интернейшнл Лимитед били согласованы, и направлены на осуществление взаиморасчетов по имеющимся между этими компаниями договорными обязательствами, судом отклоняется также ввиду отсутствия доказательств того, что директору было известно об указанных действиях участника общества ФИО4

Согласно пункту 1.6 договора займа общество «Альбакор Прим» поставляет компании «Марукаити» морепродукты видов, перечисленных в Приложении 1 к настоящему договору вместо возврата заимствованной основной суммы и иных платежей, причитающихся по настоящему договору. Поставка любого иного типа морепродуктов не квалифицируется как платеж по настоящему договору, если она не разрешена на основании предварительного письменного уведомления компании «Марукаити» обществу «Альбакор Прим». При отсутствии такого письменного согласия компания «Марукаити» вправе отказаться принять любые неразрешенные морепродукты. Неакцептованные поставки не квалифицируются как платеж по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.7 договора займа в дополнение к праву принимать в качестве платежей по настоящему договору морепродукты, предложенные компании «Марукаити», как предусмотрено в Разделе 1.6, компания «Марукаити» имеет преимущественное право покупки всех иных морепродуктов, продаваемых обществом «Альбакор Прим» третьим лицам. До продажи любых дополнительных морепродуктов третьему лицу общество «Альбакор Прим» дает уведомление компании «Марукаити» с указанием типа морепродуктов, их количества, предполагаемой даты поставки, места поставки, предполагаемого покупателя, цены и любых иных соответствующих сведений. Компания «Марукаити» имеет преимущественное право запросить о поставке такой предусмотренной партии морепродуктов себе в качестве погашения непогашенной основной суммы и/или иных сумм, причитающихся по настоящему договору. Компания «Марукаити» извещает общество «Альбакор Прим» о своем намерении осуществить такое право в течение 5 дней с даты получения вышеупомянутой информации от общества «Альбакор Прим».

Как указывает ответчик, истец поставлял продукцию краба в Голландию для передачи грузополучателю компании «Вайс Гранд Интернейшнл Лимитед», а не «Марукаити Суисан». Но ответчик покупал продукцию судна «Сантана» косвенно через данную компанию.

Распоряжения о перечислении Компанией «Марукаити Суисан» денежных средств за поставленную продукцию компании «Вайс Гранд Интернейшнл Лимитед» с указанием в данных распоряжениях на согласие на удержание части денежных средств в счет погашения кредита, также подписаны ФИО4 в отсутствие полномочий по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, как указывает сам ответчик, способ передачи денег в счет возврата долга по займу знает ФИО4, а «Марукаити Суисан» лишь фиксировала поступающие в их адрес суммы возврата долга и остаток долга. По мнению Чика, способ возврата долга является его коммерческой тайной.

Выписка из баланса компании «Альбакор Прим», находящегося в компании «Марукаити Суисан» по договору займа от 24.06.2014, судом не принимается в качестве доказательства возврата ответчику денежных средств по договору займа от 24.06.2014, поскольку является внутренним документом ответчика и указание в данной выписке на поступление денежных средств от истца опровергается письмом ПАО «Сбербанк» от 11.07.2018 об отсутствии сведений о контрагенте Марукаити Суисан (Япония). Доказательств поступления денежных средств от истца со счетов иных кредитных организаций ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также не отражено в выписке из баланса компании «Альбакор Прим», находящегося в компании «Марукаити Суисан».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчика отсутствуют доказательства возврата ему истцом заемных средств по договору займа от 24.06.2014.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовали основания не доверять ФИО4, поскольку он являлся акционером общества, владеющим 50% акций и вел от имени истца переговоры с ответчиком в Японии, является несостоятельным, поскольку уставом общества не предусмотрено право акционера по совершению действий, выполненных ФИО4 по распоряжению о перечислении денежных средств третьим лицам.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовали основания не доверять ФИО4, поскольку он имел печать ЗАО «Альбакор Прим» в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден. Ни на одном документе, подписанном ФИО4, не стоит печать ответчика.

Кроме того, в пояснениях Компании «Марукаити Суисан» указано, что ФИО4 высказался, что владеет 50% доли акций компании «Альбакор Прим», имеет полное право принимать решение, а также утверждал, что является представителем Компании «Альбакор Прим» в Японии.

Таким образом, исходя из данных пояснений, суд приходит к выводу о том, что ответчик удостоверился в полномочиях ФИО4 на основании его устных утверждений без каких-либо документальных подтверждений того, что он является представителем ЗАО «Альбакор Прим» с надлежащими полномочиями по даче распоряжений на перевод денежных средств третьим лицам, направленных на приобретение и ремонт судна «Сантана».

Довод ответчика о достигнутом между ним и ФИО4 07.06.2014 соглашении о заключении договора займа в устной форме, после чего был совершен перевод денежных средств, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы договора.

Довод ответчика о том, что утверждения истца об отсутствии полномочий ФИО4 на подписание распоряжений от имени ЗАО «Альбакор Прим» Компании «Марукаити Суисан», опровергаются платежным поручением № 10 от 03.11.2017 – возврат долга по договору займа между ЗАО «Альбакор Прим» и «Компанией Промрыбком ЛТД» № 10-30.05.14 в размере 205 000 долларов США, а также платежными поручениями № 11 от 03.11.2017, № 18 от 15.11.2017, № 14 от 08.11.2017, согласно которым данные платежные поручения от имени истца подписал ФИО4 как руководитель организации плательщика, в то время как генеральным директором значился ФИО6, судом отклоняется, поскольку на дату 03.11.2017 ФИО4 являлся генеральным директором ЗАО «Альбакор Прим», что подтверждается протоколом об итогах голосования от 22.08.2017, согласно которому ФИО4 назначен на должность генерального директора ЗАО «Альбакор Прим» с 18.09.2017. Согласно протоколу об итогах голосования от 26.03.2018 полномочия генерального директора ФИО4 прекращены 25.03.2018, в связи с назначением с 26.03.2018 на должность генерального директора ФИО7 Данные обстоятельства также подтверждаются листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

По аналогичным основаниям отклоняется довод ответчика о полномочиях ФИО4 как акционера общества на право распоряжения денежными средствами, со ссылкой на дополнительное соглашение от 07.11.2017 к контракту беспроцентного займа №04-22.09.14, подписанному им как генеральным директором общества, а не его акционером.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подписания платежных поручений №№ 10, 11, 14, 18, а также дополнительного соглашения от 07.11.2017 к контракту беспроцентного займа №04-22.09.14 ФИО4 имел соответствующие полномочия, и действовал от имени общества в качестве его единоличного исполнительного органа, а не в качестве акционера, обладающего 50% акций, как утверждает ответчик.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа от 24.06.2014 по его безденежности.

В части исковых требований о признании договора от 11.07.2014 ничтожным суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование исковых требований в части признания договора залога от 11.07.2014 ничтожной сделкой истец указывает, что поскольку договор залога от 11.07.2014 является акцессорным обязательством, которое направлено на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве – договоре займа от 24.06.2014, в связи с чем судьба акцессорного обязательства зависит от судьбы основного. А поскольку договор займа является незаключенным, договор залога является ничтожным, так как он является производным и самостоятельно не может существовать, то является ничтожным.

Суд соглашается с доводами истца о том, что договор залога от 11.07.2014 является акцессорным обязательством, которое направлено на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве – договоре займа от 24.06.2014, в связи с чем судьба акцессорного обязательства зависит от судьбы основного.

Вместе с тем, выводы истца о ничтожности договора залога по указанным им основаниям основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку исходя из вышеприведенных норм, а также поскольку судьба договора залога от 11.07.2014, который является акцессорным обязательством по отношению к договору займа от 24.06.2014, следует судьбе указанного договора займа, с учетом вывода суда о незаключенности договора займа от 24.06.2014, суд приходит к выводу о том, что договор залога от 11.07.2014 также является незаключенным, а не ничтожным, каковым его просит признать истец.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование данного ходатайства указано, что договор займа заключен 24.06.2014, договор ипотеки – 11.07.2014, а исковое заявление подано в суд в августе 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Истец в дополнении к исковому заявлению возражал против применения срока исковой давности, поскольку, по его мнению, нормами РФ не установлены сроки исковой давности по незаключенному договору, поскольку незаключенный договор не является правоотношением и из незаключенного договора не следуют какие-либо гражданские права и обязанности. Договор залога от 11.07.2014 является акцессорным обязательством, которое направлено на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве – договоре займа от 24.06.2014, в связи с чем судьба акцессорного обязательства зависит от судьбы основного. А поскольку договор займа является незаключенным, договор залога является ничтожным, так как он является производным и самостоятельно не может существовать, то является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общим правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку истец оспаривает договор займа от 24.06.2014 по его безденежности, срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным должен исчисляться с момента подписания договора.

Судом установлено, что договор займа подписан истцом и ответчиком 24.06.2014, а исковое заявление согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области подано в суд 10.08.2018, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора займа от 24.06.2014 незаключенным.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности о признании договора займа от 24.06.2014 незаключенным, о котором заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Срок исковой давности о признании сделки ничтожной на основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ также составляет три года.

Поскольку договор залога подписан сторонами 11.07.2014, с учетом даты подачи искового заявления в суд – 10.08.2018, суд приходит к выводу, что срок исковой давности о признании договора залога от 11.07.2014 ничтожным также истцом пропущен.

Довод истца о том, что к исковым требованиям о признании договора незаключенным не применяется срок исковой давности, поскольку никаких обязательств между сторонами не возникло, является несостоятельным. Кроме того, истцом не приведено правового обоснования в обоснование данного довода.

Статьей 208 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, на которые не распространяется срок исковой давности. Требования о признании договора незаключенным в данный перечень не включены, а следовательно, по данным исковым требованиям действует общее правило о сроке исковой давности.

Поскольку судом не приняты возражения истца относительно заявления о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании договора займа от 24.06.2014 незаключенным, возражения истца относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по договору залога от 11.07.2014 не имеют правового значения.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Альбакор Прим» отказать.

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                               Н.А.Аникина