/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9684/2018-АКу

г. Пермь

15 августа 2018 года

Дело № А60-12698/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Савельевой Н.М.

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кушве и городе Верхней Туре Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2018 года

по делу № А60-12698/2018  

принятое судьёй Гаврюшиным О.В. в порядке упрощенного производства 

по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кушве и городе Верхней Туре Свердловской области (ИНН 6620007913, ОГРН 1026601300417)

к Муниципальному автономному учреждению культуры Кушвинского городского округа «Кушвинский краеведческий музей» (ИНН 6620009942, ОГРН 1056601020453)

о взыскании финансовых санкций в сумме 6 000 руб. 00 коп.,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кушве и городе Верхней Туре Свердловской области (далее – истец, управление, ПФР) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Муниципальному автономному учреждению культуры Кушвинского городского округа «Кушвинский краеведческий музей» (далее - ответчик, учреждение, музей) о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) за отчетный период июль 2017 года в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года (резолютивная часть от 07 мая 2018 года) требования управления удовлетворены частично. С учреждения в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана финансовая санкция за представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2017 года в размере 600,00 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части снижения размера санкции, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы отмечает, что судом не учтено, что на дату предоставления сведений по форме СЗВ-М и принятия обжалуемого решения Управлением нормы статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, устанавливающие меру ответственности, утратили силу; применение судом первой инстанции правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2016 № 11-П, является ошибочным, так как данная позиция не должна применяться к правоотношениям в сфере индивидуального (персонифицированного) учета, так как применяется к отношениям, связанным с исчислением и уплатой страховых взносов, а также при наложении санкций за налоговые правонарушения; совершённое ответчиком нарушение сроков представления сведений влечет за собой угрозу охраняемым общественным интересам; уменьшение суммы финансовой санкции либо освобождение страхователя от ответственности за нарушение законодательства снижает ее эффективность, приводит к повторному нарушению страхователями законодательства.

Учреждение представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 03.07.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в отношении учреждения.

По результатам проведенной проверки составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.11.2017 №075S18170034082, в котором указано, что плательщиком страховых взносов сведения по форме СЗВ-М за отчетный период апрель 2017 года представлены с нарушением срока, а именно: 16.05.2017 г.

20.12.2017 г. управлением вынесено решение №075S19170034637 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в общей сумме 6 000,00 руб.

В целях добровольной уплаты финансовой санкции должнику выставлено требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.01.2018 г. № 075S01180001696  со сроком исполнения до 06.02.2018 г.

В связи с тем, что сумма штрафа добровольно должником не уплачена, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, признал заявленные управлением требования подлежащими удовлетворению в части, взыскав с должника в доход бюджета Пенсионного фонда РФ финансовую санкцию в размере 600,00 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Привлекая страхователя к ответственности, управление обоснованно исходило из того, что страхователем сведения по форме СЗВ-М за отчетный период апрель 2017 года представлены 16.05.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.  В отзыве на иск учреждение нарушение признало, просило суд уменьшить размер штрафной санкции до минимального – соразмерного совершенному правонарушению.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая незначительное количество дней просрочки представления отчетности, совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий для бюджета ПФР, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно неоднократные своевременные попытки сдачи отчётности, что управлением не отрицается, и снизил размер штрафа по решению до 600,00 руб.

Довод заявителя жалобы об ошибочности применения судом первой инстанции норм статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, как утративших силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы на нормы статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ не ссылался, обжалуемое решение мотивировано иными нормами права, в частности подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ, не утратившими силу.

Относительно применения судом первой инстанции норм Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае ошибочная ссылка суда первой инстанции на указанный закон не привела к принятию неверного решения, поскольку правомерность привлечения учреждения к ответственности установлена, сторонами не оспаривается и подтверждается судом апелляционной инстанции.

К тому же, обжалуя данное решение, управление по существу оспаривает совершённое судом первой инстанции снижение размера взыскиваемой финансовой санкции, следовательно, поскольку указанное снижение мотивировано иными нормами права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по заявленному доводу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно допустимости применения судами правовой  позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П,  суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная правовая позиция относится в целом к принципу соразмерности применяемых штрафных санкций.

Аналогичные по смыслу выводы следуют также из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П (которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которым санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения. 

Также в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения правомерно снизил установленный пенсионным фондом размер штрафа до 600,00 руб.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Довод управления о том, что несвоевременное представление отчетности по форме СЗВ-М может повлечь необоснованное занижение либо завышение пенсии работающих пенсионеров отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пунктом 3 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (пункт 10 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ).

Управлением суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов застрахованных лиц, включая пенсионеров, в результате допущенного страхователем правонарушения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-12698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.М. Савельева