ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78075/2017

06 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой  А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Гладких В.М. – доверенность от 29.12.2017

от ответчика: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5339/2018) Комитета  по строительству  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2018  по делу № А56-78075/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Комитета по строительству

к  закрытому  акционерному обществу «Ленстройремонт»

о взыскании 

установил:

Комитет по строительству (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, набережная Реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397; ИНН 7830002342,  далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ленстройремонт» (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 6, лит. А, офис 217, ОГРН 1027806882839, ИНН 7813161335, далее - Общество) о взыскании 173 902,50 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда  от 20.01.2018 в удовлетворении иска  отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы Комитет ссылается на то, что  по результатам проверки, проведенной на предмет достоверности ведения учета при исполнении контракта, был выявлен факт ошибки при приемке предъявленных подрядчиком работ по устройству технологической  дороги. Комитет руководствуется при предъявлении иска  положениями статьи 1102 ГК РФ, которая является регулятором внедоговорного обязательства при выявлении факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой за счет  другого лица. Факт заключения мирового соглашения по делу №А56-7034/2012  преюдициального значения не имеет, поскольку ни в процессе рассмотрения спора,  ни при заключении мирового соглашения вопрос применения расценок при приемке работ по устройству дороги не рассматривался.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Общество  извещено  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 16.08.2010 № 58/ОА-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации по 1-ому этапу строительства государственного дачного фонда в пос. Солнечное-2, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ в соответствии с приложением № 2.1 к контракту, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить их. 

Цена контракта составила 2 065 737 330,32 руб. (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 3.2 контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения. 

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3 и акта приема-передачи оборудования в монтаж (пункт 3.5 контракта). 

Определение текущей стоимости строительно-монтажных работ осуществляется в уровне цен, приходящемся на месяц подписания сторонами акта формы КС-2 на основании индексов пересчета сметной стоимости строительства, утверждаемых Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли на соответствующий месяц и сведений СПб ГУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» о текущей стоимости строительных ресурсов, сложившихся на данный период. Оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы осуществляется исходя из стоимости, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, но не более стоимости, указанной в пункте 3.1 контракта. 

Наименование, объем, примененные нормативы и расценки определены в Локальной смете № 1-4-1  (л.д.83-85).

Согласно пункту 8.2 контракта контроль, надзор и приемку выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляет  инженерная организация ГУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (правопредшественник Фонда), которая также дает обязательные указания подрядчику и осуществляет от имени заказчика иные действия в пределах представленных договором полномочий. 

По  результатам рассмотрения иска ЗАО «Ленстройремонт»  о взыскании с Комитета задолженности за выполненные работы по спорному контракту постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 15.07.2013 по делу № А56-70344/2012 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, которым определены стоимость выполненных подрядчиком работ, размер неосвоенного аванса, подлежащего возврату, размер задолженности заказчика. 

Комитет, ссылаясь на то, что по результатам проверки достоверности ведения учета при исполнении спорного контракта Фонд выявил ошибку в расчете стоимости работ по устройству технологической дороги, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 173 902,50 руб. неосновательного обогащения. Как следует из Акта о приемке выполненных работ от 06.09.2012 № 33 расчет за указанные работы произведен на основании  расценок ТЕР-27-12-010-01 «устройство дорог из сборных железобетонных плит площадью до 3 кв.м», в то время как  следовало применить расценки  по ТЕР-27-12-010-02 «устройство дорог из сборных железобетонных плит площадью более 3 кв.м», в результате чего стоимость принятых и оплаченных  работ превышена на 173 902,50 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: наличие приобретенного или сбереженного имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как верно указал суд, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что государственный контракт от 16.08.2010 № 58/ОА-10  заключен  Комитетом и Обществом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Цена контракта определена заказчиком в соответствии с положениями приведенной нормы, указана в контракте как твердая цена, в процессе исполнения контракта сторонами не изменялась, в том числе путем пересчета в связи с применением иных ценовых нормативов и расценок.

Инженерная организация ГУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в порядке, предусмотренном пунктами 8.2 и 5.7 контракта, правильность и достоверность сведений о выполненных работах при подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не опровергла.

При рассмотрении дела № А56-70344/2012 сторонами не поставлены под сомнение объем и стоимость выполненных работ.

Комитет, обращаясь в суд с иском о неосновательном обогащении,  фактически оспорил результаты проверки Фондом расчета стоимости спорных работ по истечении более пяти лет.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи  65 АПК РФ Комитет  не доказал наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1102 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2018г. по делу № А56-78075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов