ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11272/2020

г. Вологда

19 февраля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МобиТел» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года по делу № А13-11272/2020,

у с т а н о в и л:

иностранная компания Harman International Industries, Incorporated в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191186, Санкт-Петербург,                ул. Малая Морская, д. 11, лит. А, пом. 279, оф. 503; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МобиТел» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (логотип «JBL»), 8 697 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 223 руб.                    54 коп. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03 ноября 2020 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,                              8 697 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара,                       223 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив сумму компенсации                           до 10 000 руб. за каждое из совершенных правонарушений. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 № 28-П (далее – Постановление № 28-П). Считает, что компенсация несоразмерна допущенному нарушению прав истца. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание незначительность допущенного нарушения, степень вины апеллянта в виде неосторожности, тот факт, что Общество не изготавливало контрафактный товар, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца. Ссылаясь на результаты рассмотрения судебных споров по делам № А13-11421/2019,                      № А13-11422/2019, № А13-2157/2020, № А13-2162/2020, № А13-2164/2020,              № А13-2165/2020, № А13-2166/2020, № А13-2167/2020, считает, что в рамках настоящего дела суд нарушил принцип единообразия толкования и применения правовых норм. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд») и о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284 (логотип «JBL»), содержащий словесное обозначение «JBL» и изобразительный элемент в виде восклицательного знака с датой приоритета 21.03.2003, датой регистрации 30.03.2004 и сроком действия приоритета до – 21.03.2023; в том числе в отношении товаров 9-го класса (аппаратура для записи, передачи и воспроизведения звуков) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компания в обоснование иска указала, что 03.10.2019 в торговой точке ответчика вблизи адреса: 

<

...>, 09.10.2019 в торговой точке ответчика вблизи адреса: 

<

...>, и 10.10.2019 в торговой точке ответчика вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар – колонки (по 1 шт. в ходе каждой закупки), на корпусе которых нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «JBL».

Факт продажи товаров подтверждается кассовыми чеками                          от 03.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, в которых содержатся сведения о продавце – Обществе, указан его ИНН, стоимость товара, фотоматериалами, видеозаписью покупки товара, самим спорным товаром, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на нарушение Обществом при реализации товара исключительных прав Компании на товарный знак № 266284, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 75 000 руб. компенсации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования Компании в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами и ответчиком не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия  правообладателя – Компании на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя – Компанию. 

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компанией при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации за нарушение его исключительных прав, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно заявлено требование о взыскании компенсации в общей сумме 75 000 руб. (по 25 000 руб. за нарушение права на товарный знак, допущенное при каждой из трех закупок).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные Компанией исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в снижении суммы компенсации не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом к взысканию размер компенсации и подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также ниже низшего предела, установленного законом.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Ответчиком не доказано, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Вопреки утверждению ответчика, приобретение товара у иного лица с целью последующей продажи без проверки правомерности использования товарного знака не освобождает его от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указав, что Общество не представило доказательств чрезмерности заявленного размера компенсации.

В свете изложенного доводы апеллянта о неверном определении судом размера компенсации отклоняются апелляционным судом.

Ссылка апеллянта в жалобе на судебные акты по иным аналогичным делам не принимается апелляционным судом, поскольку размер компенсации за нарушение исключительных прав определяется судом в каждом конкретном случае исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе доказательств, предоставляемых ответчиком в подтверждение доводов о необходимости снижения суммы компенсации.

Довод Общества о неправомерном отклонении судом ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего спора в общем исковом порядке также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Технотрейд» также не имеется, поскольку доказательств того, что решением суда по настоящему делу затрагиваются права данного лица и/или на него возложены какие-либо обязанности, не представлено.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года по делу № А13-11272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МобиТел» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

       Н.В. Чередина