ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.02.2023

Дело № А40-26639/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023,

полный текст постановления изготовлен 20.02.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Берег»: ФИО1 по дов. от 01.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Берег»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022,

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО «Берег» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 ООО «Берег» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Берег» о принятии обеспечительных мер в виде: запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения проведения регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими ФИО3; ареста денежных средств на счетах ФИО3 в банках (кредитных организациях) в пределах 65540929,49 руб.; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия с недвижимым имуществом ФИО3: производить отчуждение, обременение, осуществление раздела, совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, права собственности на которые зарегистрированы за ФИО3; запрета ФИО3 покидатьпределы Российской Федерации, возложив контроль на пограничную службу ФСБ России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласились с определением суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Берег» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не соответствие выводов судов обстоятельствам спора и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Берег» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ни ходатайство, ни приложенные к нему документы не содержат достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что не принятие обеспечительных мер явно затруднит или сделает невозможным исполнение судебных актов, учитывая, в том числе отсутствие в ходатайстве и приложенных к нему документах сведений о действиях ФИО3, связанных с регистрационными действиями и отчуждением имущества.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, что ФИО3 или иные лица принимают или предпринимали ранее какие-либо меры, направленные на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из норм ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ, п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

В настоящем случае, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника представил два судебных акта, принятых в рамках данного дела о банкротстве, которыми ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде убытков, с взысканием 65540929,49 руб. в пользу должника.

Судами данное обстоятельство оставлено без внимания, равно как проигнорирован правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. второй п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Между тем, судом первой инстанции ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности за недобросовестные действия, выразившиеся в получении возглавляемым ответчиком обществом в период 2017-2018 гг. необоснованной налоговой выгоды, выводе денежных средств путем обналичивания, создания ФИО3 схемы фиктивного документооборота, за непередачу конкурсному управляющему документации должника, совершение сделок, признанных впоследствии недействительными.

При этом ответчик при рассмотрении спора о принятии обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции не явился, не представил свидетельства того, что начал принимать меры к добровольному возмещению вреда, сотрудничать с конкурсным управляющим, например, на предмет передачи документации должника. Оснований полагать, что направленность поведения ответчика в настоящее время изменилась, не имеется.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем ФИО3 продолжит действовать недобросовестно и по этой причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам общества.

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам обособленного спора. 

В тоже время, суд округа приходит к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего ООО «Берег» о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В части запретов государственным органам на проведение регистрационных действий, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». 

В части запрета ответчику покидать пределы Российской Федерации заявителем достаточные основания для принятия такой меры не приведены.

Одновременно суд округа учитывает, что заявитель не лишен права повторно подать заявление о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротство ООО «Берег», судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в части. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А40-26639/2020 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО3.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО3 в пределах 65540929,49 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А40-26639/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

О.Н. Савина