ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209377/2022

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 25.03.2024, ФИО2 по доверенности от 09.02.2024

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройград»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2022 N 23-22/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 14.12.2022 по делу № А40-209377/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Поступивший от налогового органа отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то, что Савеловским районным судом г. Москвы 06.07.2023 по уголовному делу N 1-752/23 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора общества «Стройград» ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вступившее в законную силу 22.07.2023.

В соответствии с материалами уголовного дела N 01-0752/2023, которое рассмотрено Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении руководителя ООО «Стройград» ФИО3, основанием для возбуждения которого, послужила налоговая проверка, установлен иной размер налоговых обязательств должника - 24 374 597 руб.

Заявитель считает, что выводы инспекции о получении обществом «Стройград» необоснованной налоговой выгоды в указанном размере опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и фактами, установленными в ходе уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, рассмотрев доводы общества о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего: законность принятого инспекцией решения являлись предметом оценки судебных инстанций по настоящему делу, правомерность доначислений инспекцией спорных сумм налогов достаточным образом установлена в рамках рассматриваемого дела, с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ, на основе принципа состязательности сторон и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3  является исключительно мнением должностного лица по результатам проведенных им следственных действий, сам факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024  по делу № А40-209377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова 

 

                                                                                                             А.А. Дербенев