ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48463/2022

город Ростов-на-Дону

16 октября 2025 года

15АП-458/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,  

при участии: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2025; ФИО1, лично, по паспорту; 

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 12.08.2023; от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 11.08.2023;  

от ФИО6: представитель ФИО4 по доверенности от 17.08.2023; от ФИО7: представитель ФИО4 по доверенности от 17.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО8 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 по делу № А32-48463/2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО8 о признании сделки недействительной, ответчик: ФИО9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 (далее – должник, ФИО10) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО8 с заявлением:  

- о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2022, заключенного между ФИО10 и ФИО9 (далее – ответчик, ФИО9) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0146041:54, площадью 762 +/- 10 кв.м., разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, 

<

...> и жилой дом с кадастровым номером 23:43:0125030:45, площадью 327.5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ город Краснодар, 

<

...>;  

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу указанное недвижимое имущество;  

- о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером 23:43:0146041:54, площадью 762 +/- 10 кв.м., разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, 

<

...> и жилой дом с кадастровым номером 23:43:0125030:45, площадью 327.5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, 

<

...>.  

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0146041:54 и жилого дома с кадастровым номером 23:43:0125030:45, расположенных по адресу: Краснодарский край, городской округ город Краснодар, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома (кадастровый номер земельного участка: 23:43:0146041:54, площадь 762 +/-10 кв.м., разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство; кадастровый номер жилого дома: 23:43:0125030:45, площадь 327.5 кв.м., расположены по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, 

<

...>), после вступления в законную силу настоящего судебного акта.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 по делу № А32-48463/2022, финансовый управляющий должника ФИО8 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности. Судом не исследован надлежащим образом вопрос о пропуске срока исковой давности. О сделке должника управляющему стало известно не ранее 13.01.2023. По требованию управляющего 16.01.2023 должником представлен договор купли-продажи. Соответственно, срок исковой давности истек 16.01.2024, управляющим обратился с заявлением в суд своевременно 12.01.2024.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивает на пропуске срока исковой давности, поскольку о сделке управляющему было известно с 23.12.2022, что подтверждается имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 23.12.2022. Сделка совершена на рыночных условиях, что подтверждается отчетом оценщика, составленного накануне ее совершения. Оплата сделки подтверждается распиской. Финансовые возможности по оплате сделки подтверждены доказательствами.  

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. Должник пояснил, что договор хоть и заключался, но фактически по договору была получена только половина суммы, которая использована для погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с возбуждением которого судебным приставом-исполнителем применены ограничения в отношении предмета сделки. Вторая половина суммы зачтена ответчиком в счет ранее образовавшейся  

задолженности по договорам займа, заключенным между ответчиком и должником. Стоимость отчужденных объектов недвижимости занижена, поскольку рыночная стоимость по предварительным оценкам оценщиков на дату совершения сделки значительно выше. Совершенная сделка является притворной, что подтверждается представленными в материалы дела аудиозаписями и перепиской в мессенджере Воцап.  

Кредиторами представлен отзыв на апелляционную жалобу, просят определение суда отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. Поддерживают довод должника о притворности сделки. Стороны не имели цели по заключению договора купли-продажи. Сделки совершена для расчетов по договорам займа. Доказательства возмездного и равноценного встречного исполнения отсутствуют. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие у него финансовых возможностей для расчета по договору купли-продажи. Сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам. Срок исковой давности не пропущен, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением своевременно.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и назначении судебно-строительной экспертизы.  

Кредиторы и должник возражали против удовлетворения ходатайств. 

Рассмотрев ходатайства, суд счел их необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО8, должник, представитель кредиторов просили удовлетворить апелляционную жалобу арбитражного управляющего, признать сделку недействительной, поддержали ранее заявленные доводы в обоснование своих требований.  

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает заявленные арбитражным управляющим и поддержанные должником, кредиторами требования необоснованными и подлежащими отклонению.  

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО10 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО11.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО10.  

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2025 финансовым управляющим должника утвержден ФИО12.  

 В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 13.01.2023 года должник сообщил финансовому управляющему о том, что между ним и ФИО9 заключен договор купли-продажи от 01.02.2022, по которому фактически оплачена только половина стоимости жилого дома и земельного участка, оставшаяся часть зачтена ответчиком в счет погашения долга по договорам займа. Должник сообщил, что данный договор хоть и заключался между сторонами, однако полная оплата по нему не производилось, денежных средств от ответчика он, ФИО10 не получал.  

01.02.2022 между ФИО10 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0146041:54, площадью 762 +/- 10 кв.м., разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...> и жилой дом с кадастровым номером 23:43:0125030:45, площадью 327.5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>.  

Стоимость жилого дома и земельного участка составляет 8 350 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора, тем самым стороны подтверждают отсутствие имущественных и финансовых потерь (пункт 3 договора).  

 01.02.2022 между ФИО10 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым условия договора дополнены:  

- пунктом 5.3, в соответствии с которым продавец довел до сведения покупателя, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемая недвижимость находится в залоге, ипотека в силу закона 23:43:0146041:54-23/001/2019-2 от 26.11.2019, установлен запрет на регистрационные действия № 23:43:0146041:54-23/226/2020-3 № 23:43:0146041:54-23/361/2021-4.  

- продавец обязуется в день подписания настоящего договора погасить оставшуюся задолженность за счет средств, полученных от покупателя за проданную недвижимость, и начать процедуру снятия обременений и ограничений с отчужденных объектов недвижимости.  

- пунктом 12.5 следующего содержания: продавец признает наличие у него долгов и обязательств по исполнительному производству № 141963/21/23040-ИП от 26.08.2021, гарантирует их полную оплату за счет средств, полученных от покупателя за проданную недвижимость, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, а также гарантирует отсутствие иных долгов и/или иных любых обязательств, которые могут повлечь его банкротство, как физического лица, и что он сам не планирует обращаться в суд с заявлением о признании себя банкротом.  

- пунктом 3.1 следующего содержания, в соответствии с которым покупатель не в праве продавать указанный в п.1 объект недвижимости без согласия продавца до 01.05.2022, а сам продавец имеет первоочередное право выкупа указанной недвижимости за 8 435 000 руб. с правом продления срока до 01.08.2022 по соглашению сторон с  

обязательным заключением дополнительного соглашения. Стоимость выкупа будет установлена в дополнительном соглашении. Стороны договорились, что начиная с 02.08.2022, все вышеуказанные договоренности в пункте 3.1 соглашения утрачивают силу и покупатель вправе распоряжаться объектом недвижимости, в том числе связанные с отчуждением без согласия продавца, а продавец обязуется не оспаривать дальнейшее отчуждение и не препятствовать покупателю распоряжаться объектом недвижимости на свое усмотрение.  

Государственная регистрация перехода права собственности - 20.06.2022. 

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, требования которого поддержаны должником и кредиторами, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи не передавались, сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 статья 170. ГК РФ Мнимая сделка), сделка, совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (ч. 2. ст. 170 ГК РФ Притворная сделка), фактически являющейся договором займа. В связи с чем, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). (ч. 1. ст. 812 ГК РФ).  

Полагая, что спорная сделка является притворной, поскольку договор купли-продажи между должником и ответчиком прикрывает под собой договор займа с обеспечением в виде залога, совершена безвозмездно в отсутствие какого – либо встречного исполнения со стороны ответчика, сто свидетельствует о недобросовестности сторон с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.02.2022 недействительной сделкой на основании 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.  

Суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, который в свою очередь не привел к принятию неправильного судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 213.32 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  

признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 07.10.2022, а оспариваемый договор заключен должником и ответчиком 01.02.2022 (дата государственной регистрации перехода права – 20.06.2022), что указывает на наличие основание для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Поскольку договор заключен в пределах одного года до возбуждения дела и подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то для признания договора недействительным не требуется установление наличие признаков неплатежеспособности у должника, а также осведомленности контрагента по сделке, единственным достаточным основанием для признания договора  

недействительным является установление факта неравноценности, безвозмедности встречного предоставления.  

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, 01.02.2022 между ФИО10 и ФИО9 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене 8 350 000 руб.  

01.02.2022 между ФИО10 и ФИО9 заключено дополнительное соглашение о праве выкупа продавца в срок до 01.08.2022 и обязанности покупателя не продавать объекты недвижимости без согласия продавца с момента перехода права собственности в Росреестре до 01.05.2022.  

Возражая против доводов финансового управляющего, ответчик указал, что должник, заключая с ответчиком сделку купли – продажи от 01.02.2022, подтвердил получение от покупателя 8 350 000 руб., какие – либо заявления об отсутствии полной или частичной оплаты по договору в договоре не сделаны. Договор не содержит указания на возникновение права залога в пользу продавца в связи с отсутствием оплаты за отчуждаемое имущество. В пункте 8 договора стороны определили, настоящий договор отменяет и делает недействительным все другие предложения. Которые могли бы быть принятыми или сделанными сторонами, будь то в письменной или устной форме до государственной регистрации настоящего договора.  

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой за спорные объекты недвижимого имущества в размере 8 350 000 руб. руб., суд пришел к следующему выводу.  

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.  

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).  

Из текста договора от 01.02.2022 следует, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.  

В подтверждение оплаты по договору от 01.02.2022 ФИО9 представлен оригинал расписки от 01.02.2022, из которой следует, ФИО10 получены наличные денежные средства в размере 8 350 000 руб. (т.2 л.д. 66).  

01.02.2022 денежные средства в размере 3 686 630,93 руб. внесены ФИО10 в ПАО «Сбербанк» на реквизиты ГУ ФССП по Краснодарскому краю в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что подтверждается чек-ордером.  

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик подтвердил факт оплаты стоимости договора и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.  

Расписка в получении денежных средств в размере 8 350 000 руб. в счет оплаты стоимости по оспариваемому договору купли-продажи не признана судом сфальсифицированной или недостоверным доказательством.  

Согласно пункту 18 договора во исполнение статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества продавцом покупателю осуществляется на основании настоящего пункта договора, который имеет силу акта приема-передачи без подписания каких-либо актов или дополнительных документов.  

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимости по своей сути является единым комбинированным документом, выступающим одновременно и договором купли-продажи, и актом приема-передачи, и распиской в получении денежных средств.  

Такая конструкция договора не запрещена законом и широко распространена в гражданском обороте, особенно среди физических лиц; она позволяет минимизировать документооборот без ущерба для его юридической силы.  

Суд исследовал финансовые возможности ответчика для целей расчета за приобретенное имущество.  

Ответчиком представлен договор займа от 29.01.2022, заключенный между ФИО9 (заемщик) и ФИО13 (займодавец), по условиям котором предоставляется займ в размере 6 500 000 руб. на условиях выплаты 1% со сроком возврата 28.01.2023. Факт передачи денежных средств подтвержден актом приема-передачи от 29.01.2022. Дополнительным соглашением № 1 срок действия договора продлен до 28.01.2024, дополнительным соглашением № 2 срок действия договора продлен до 28.01.2025, дополнительным соглашением № 3 срок действия договора продлен до 28.07.2025.  

Финансовая возможность ФИО13 на предоставление займа подтверждена налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, согласно которой сумма полученных доходов нарастающим итогом составила 140 863 581 руб., сумма расходов – 131 168 644 руб., налоговая база для уплаты налога – 9 694 937 руб.  

Объясняя причины продления сроков возврата займодавцем, ответчик пояснил, что в согласованный договором срок возвратить деньги не представилось возможным, поскольку ответчик должен был вернуть сумму займа после продажи недвижимости, находящейся в г. Белореченске. Поскольку в 2022 году должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, а в 2024 году финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной, то ответчик обратился с просьбой к ФИО13 о продлении сроков возврата займа. Возражая против доводов кредитора, ответчик пояснил, нецелесообразности изъятия ФИО13 из оборота денежных средств не возникло, поскольку денежные средства в размере займа являлись чистой прибылью, а не оборотными средствами ее бизнеса. Следовательно, изъятия средств из оборота бизнеса не произошло, она владела свободными финансами.  

Из акта сверки взаимных расчетов от 08.09.2025, подписанным ФИО13 и ответчиком следует, по состоянию на 29.08.2025 у заемщика отсутствует задолженность по выплате процентов по договору займа № 1 от 29.01.2022. Заемщиком подтверждено наличие задолженности по основному договору займа № 1 от 29.01.2022 в размере 6 500 000 руб.  

Кроме того, ответчиком представлены доказательства финансовых возможностей на денежные средства в размере 1 850 000 руб. (8 350 000 – 6 500 000) В оставшемся размере финансовая возможность ФИО9 подтверждена выписками банка о  

движении денежных средств по его банковским счета, его супруги, справками о доходах по форме 2НДФЛ его и его супруги.  

Таким образом, факт получения должником денежных средств от ответчика документально подтверждается материалами дела.  

Отклоняя довод должника о том, что договор купли-продажи был заключен в счет погашения долга по договорам займа (около 4 000 000 руб.), апелляционный суд учитывает следующее.  

03.09.2020 между ФИО9 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. на условиях выплаты 2% в месяц, срок возврата до 02.09.2021. Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи заемщику денежных средств от 03.09.2020. Возврат денежных средств подтвержден актом возврата от 02.09.2021, в соответствии с которым заемщик возвратил займодавцу 1 500 000 руб.  

13.02.2021 между ФИО9 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. на условиях выплаты 2% в месяц, срок возврата до 12.02.2022. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставляет автомобиль ГАЗ-А31RR2, VIN 

<

***>. Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи заемщику денежных средств от 13.02.2021. Возврат денежных средств подтвержден актом возврата от 31.01.2022, в соответствии с которым заемщик возвратил займодавцу 2 000 000 руб.  

13.02.2021 между ФИО9 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. на условиях выплаты 2% в месяц сроком до 12.02.2022. Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи заемщику денежных средств от 13.02.2021. Возврат денежных средств подтвержден актом возврата от 04.04.2021, в соответствии с которым заемщик возвратил займодавцу 1 000 000 руб.  

03.09.2021 между ФИО9 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. на условиях выплаты 2% в месяц сроком до 02.09.2022. Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи заемщику денежных средств от 03.09.2021. 02.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 03.09.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что плата процентов с 03.10.2021 по 03.12.2021 будет производиться с отсрочкой выплат в срок до 31.12.2021. Возврат денежных средств подтвержден актом возврата от 31.01.2022, в соответствии с которым заемщик возвратил займодавцу 1 500 000 руб.  

Таким образом, заемные средства возвращены ответчику должником 31.01.2022, то есть за один день до заключения договора купли-продажи. Соответственно, должник исполнил свои обязательства перед ответчиком.  

В ходе рассмотрения спора ответчик дал логичные пояснения о причинах приобретения указанных объектов недвижимости, учитывая наличие собственного дома. Так, ответчик планировал продать принадлежащий ему дом, а вырученные средства вместе с заемными средствами и собственными сбережениями использовать для приобретения нового дома в целях улучшения жилищных условий.  

Доводы заявителей о наличии аффилированности сторон не имеет правового значения, поскольку сделка оспаривается на основании ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

По ходатайству кредиторов назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту ООО «Профответ». На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка и жилого дома.  

 По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 2025-025 от 16.07.2025, согласно которому рыночная стоимость: жилого дома – 9 662 000 руб., земельного участка – 2 965 000 руб.  

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках оценки, суд пришел к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства, подтверждающие наличие в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, соответствующим предъявляемым к нему требованиям.  

Заключение эксперта принято апелляционным судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил.  

Апелляционным судом принят во внимание отчет № 158/2022 об оценке жилого дома и земельного участка по состоянию на 30.01.2022, составленного по требованию ответчика перед заключением оспариваемой сделки, согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 8 000 000 руб., земельного участка – 1 900 000 руб.  

Доводы заявителей о занижении стоимости имущества апелляционный суд признает необоснованными, исходя из того, что само по себе совершение сделки на иных условиях, чем это предусмотрено альтернативными предложениям рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного исполнения, и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.  

Давая правовую оценку доводу заявителей о том, что оспариваемый договор заключен по заниженной и несоответствующей рыночной стоимости цене, суд исходит из того, что действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и не содержит критериев его оценки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при приобретении имущества ответчик действовал добросовестно.  

Апелляционный суд, оценив разницу в стоимости имущества, определенную экспертом, и указанную в договоре от 01.02.2022, несмотря на ее незначительное отклонение (33,87%) пришел к выводу о том, что она соответствует рыночной цене и не свидетельствует о недобросовестности ответчика.  

Кроме того, как же отмечалось ранее, факт получения должником денежных средств от ответчика документально подтверждается материалами дела.  

Таким образом, основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Так как определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и пр.).  

Так, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материалы дела не свидетельствуют о ее мнимости, поскольку ответчик раскрыл разумные причины совершения сделки, доказал наличие финансовой возможности, а также факт передачи денежных средств должнику.  

Доводы финансового управляющего о притворности сделки подлежат отклонению, поскольку основываются на предположениях и не подтверждаются материалами дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы взаймы, финансовым управляющим и должником в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Из представленного договора купли-продажи, расписки в получении денежных средств однозначно следует, что воля сторон в момент подписания договора была направлена на отчуждение недвижимого имущества.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости.  

Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о пропуске финансовым управляющим срока для подачи заявления о признании сделки недействительной.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, имеющих признаки подозрительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько арбитражный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, при введении процедуры реализации имущества финансовым управляющим утвержден ФИО8  

Из заявления управляющего следует, решением Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено 01.12.2022, опубликовано в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 20.12.2022 01:40:12 МСК.  

Так, ФИО8 об утверждении его в качестве финансового управляющего не ранее 20.12.2022. 

13.01.2023 регистрирующим органом представлена выписка ЕГРН, содержащая сведения в отношении спорных объектов недвижимости.  

16.01.2023 должником в ответ на запрос финансового управляющего представлены документы и сведения, в том числе договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, что подтверждается актом приема-передачи. Из анализа текста договора управляющему стали известны условия и содержание сделки, по итогам которого принято решение об обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной.  

При этом, актом приема-передачи от 23.12.2022 подтверждена передача финансовому управляющему лишь заявления о признании должника банкротом, копии паспорта, описи имущества, списка кредиторов, информация об отчуждении объектов недвижимости в переданных документах отсутствовала.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий о совершенной сделке не мог узнать ранее 16.01.2023, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 12.01.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр". С учетом изложенного, срок на обращение с указанным заявлением не истек.  

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, не отменяя обжалованное определение.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

В целом доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 по делу № А32-48463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Т.А. Пипченко  

Судьи М.А. Димитриев 

Д.В. Николаев