РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-374/22-27-9

А40-376/22-15-7

А40-172/22-51-8 

26 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНА 24/7" (115280, ГОРОД МОСКВА, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, КОРПУС 2, ОГРН: 1157746502044, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 7725275735, КПП: 772501001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИКА"

(115419, ГОРОД МОСКВА, 5-Й ДОНСКОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/1/3, ОГРН: 5157746027720, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН: 7725295227, КПП: 772501001)

о защите деловой репутации

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНА 24/7" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИКА" о признании в части недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Медицина 24/7» сведения, опубликованные на Интернет-сайте сетевого издания «LEGAL.REPORT» по электронному адресу: https://legal.report/smert-24-7-proverka-krupnoj-medicinskoj-kliniki-zakonchilasugolovnym-delom/ в публикации под заголовком «Смерть 24/7»: проверка крупной медицинской клиники закончилась уголовным делом», а именно: - о том, что пациенткам Гулиа Т. были оказаны некачественные услуги; - о том, что родственников Гулиа Т. не допускали к пациентке;  об  обязании ООО «Юридика» опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, опубликованные на Интернет-сайте сетевого издания «LEGAL.REPORT» по электронному адресу: https://legal.report/smert24-7-proverka-krupnoj-medicinskoj-kliniki-zakonchilas-ugolovnym-delom/ в публикации под заголовком «Смерть 24/7»: проверка крупной медицинской клиники закончилась уголовным делом».

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дела № А40-374/22-27-9 и дел № А40-172/22-51-8, № А40-376/22-15-7  в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 года дело № А40-374/22-27-9  с делами № А40-172/22-51-8, № А40-376/22-15-7 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А40-374/22-27-9.

В рамках объединенного дела рассматриваются требования о признании в части недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Медицина 24/7» сведения, опубликованные на Интернет-сайте сетевого издания «LEGAL.REPORT» по электронному адресу: https://legal.report/smert-24-7-proverka-krupnoj-medicinskoj-kliniki-zakonchilasugolovnym-delom/ в публикации под заголовком «Смерть 24/7»: проверка крупной медицинской клиники закончилась уголовным делом», а именно: - о том, что пациенткам Гулиа Т. были оказаны некачественные услуги; - о том, что родственников Гулиа Т. не допускали к пациентке;  об  обязании ООО «Юридика» опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, опубликованные на Интернет-сайте сетевого издания «LEGAL.REPORT» по электронному адресу: https://legal.report/smert24-7-proverka-krupnoj-medicinskoj-kliniki-zakonchilas-ugolovnym-delom/ в публикации под заголовком «Смерть 24/7»: проверка крупной медицинской клиники закончилась уголовным делом»;

о признании  в части недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Медицина 24/7» сведения, опубликованные на Интернет-сайте сетевого издания «LEGAL.REPORT» по электронному адресу: https://legal.report/opasnye-uslugi-apellyaciya-ostavila-zakrytoj-na-zamokskandalno-izvestnuyu-kliniku-medicina-24-7/ в публикации под заголовком ««Опасные услуги. Апелляция оставила закрытой на замок скандально известную клинику «Медицина 24/7»», а именно: о том, что пациенткам Гулиа Т. и Родимовой Е. были оказаны некачественные услуги;  о том, что родственников Гулиа Т. не допускали к пациентке;  о том, что Гулиа Т. умоляла забрать ее из клиники; о том, что вывезти Гулиа Т. из клиники удалось лишь с помощью сотрудников СКР и Росгвардии, о том, что Родимовой Е. были установлены непокрытые стенты, об обязании ООО «Юридика» опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, опубликованные на Интернет-сайте сетевого издания «LEGAL.REPORT» по электронному адресу: https://legal.report/opasnye-uslugi-apellyaciya-ostavila-zakrytoj-na-zamokskandalno-izvestnuyu-kliniku-medicina-24-7/ в публикации под заголовком «Опасные услуги. Апелляция оставила закрытой на замок скандально известную клинику «Медицина 24/7»;

о признании в части недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Медицина 24/7» сведения, опубликованные на Интернет-сайте сетевого издания «LEGAL.REPORT» по электронному адресу https://legal.report/mne-zhal-ljudej-kotorye-popadajut-tuda-pacientka-rasskazalal-r-o-tom-kak-lechilas-v-medicina-24-7/ в публикации под заголовком «Мне жаль людей, которые попадают туда». Пациентка рассказала L.R о том, как лечилась в «Медицине 24/7», а именно об установке пациентке Родимовой Р. Непокрытых стентов, об обязании ООО «Юридика» опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, опубликованные на Интернет-сайте сетевого издания «LEGAL.REPORT» по электронному адресу: https://legal.report/mnezhal-ljudej-kotorye-popadajut-tuda-pacientka-rasskazala-l-r-o-tom-kak-lechilas-vmedicina-24-7/ в публикации под заголовком «Мне жаль людей, которые попадают туда». Пациентка рассказала L.R о том, как лечилась в «Медицине 24/7».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что средство массовой информации - сетевое издание «LEGAL.REPORT», учредителем которых является ООО «ЮРИДИКА», распространило недостоверную информацию в отношении ООО «Медицина 24/7», порочащую деловую репутацию юридического лица.

03.08.2021 на Интернет-сайте указанного сетевого издания по электронному адресу (URL-адресу): https://legal.report/opasnye-uslugi-apellyaciya-ostavila-zakrytoj-na-zamok-skandalno-izvestnuyu-kliniku-medicina-24-7/ размещена публикация под заголовком «Опасные услуги. Апелляция оставила закрытой на замок скандально известную клинику «Медицина 24/7», которая содержит недостоверные сведения, порочащее деловую репутацию ООО «Медицина 24/7».

07.06.2021 на Интернет-сайте указанного сетевого издания по электронному адресу (URL-адресу): https://legal.report/mne-zhal-ljudej-kotorye-popadajut-tuda-pacientka-rasskazala-l-r-o-tom-kak-lechilas-v-medicina-24-7/ размещена публикация под заголовком ««Мне жаль людей, которые попадают туда. Пациентка рассказала L.R о том, как лечилась в «Медицине 24/7», которая содержит недостоверные сведения, порочащее деловую репутацию ООО «Медицина 24/7».

14.05.2021 на Интернет-сайте указанного сетевого издания по электронному адресу (URL-адресу): https://legal.report/smert-24-7-proverka-krupnoj-medicinskoj-kliniki-zakonchilas-ugolovnym-delom/ размещена публикация под заголовком «Смерть 24/7»: проверка крупной медицинской клиники закончилась уголовным делом», которая содержит недостоверные сведения, порочащее деловую репутацию ООО «Медицина 24/7».

Так, в публикациях содержатся следующие сведения, содержащие утверждения о противоправных действиях Истца в отношении пациентов Гулиа Т. и Родимовой Е.:

1) «В апреле этого года Тамара Гулиа попала в элитную клинику с подозрением на онкологию. Родственники заплатили огромные деньги — 2,2 млн рублей, но этот ценник, наоборот, показался им признаком, гарантирующим качественное лечение. Вскоре к Тамаре Григорьевне перестали пускать даже собственного мужа — мол, его имени не было в договоре на обследование. Супруга изобретателя оказалась в реанимации в медикаментозной коме. Тогда врачи якобы потребовали ежедневно платить по 400 тыс. рублей. Но на порог клиники родных все равно не пускали. Тогда они буквально с боем решили прорваться в реанимацию. Все происходило в присутствии журналистов. Вдобавок выяснилось, что договор об оказании медицинских услуг не был подписан ни одной из сторон. То есть пациентка даже не давала согласие на лечение.

Муж Гулиа Нурбей Владимирович с сыном и невесткой все-таки смогли попасть в палату. Увиденное их шокировало. Еще недавно жизнерадостная Тамара Григорьевна находилась в ужасном состоянии: на ИВЛ, с трубкой в трахее, изможденная и потерявшая все волосы на голове. До смерти перепуганная женщина не могла даже говорить. Из последних сил она нацарапала на листке несколько слов, умоляя забрать ее из клиники: «Надо выписаться. Выписаться». И просила не оставлять ее наедине с врачами.» Вывезти женщину удалось лишь с помощью сотрудников СКР и Росгвардии. Но было слишком поздно. 10 мая Гулиа умерла в одном из медицинских учреждений Москвы».

2) Еще одна пациентка «Медицины 24/7» после «лечения» там осталась жива, но можно ли назвать нормальным то, что ей пришлось вытерпеть? Несколько лет назад уроженке Рязани Елене Родимовой поставили страшный диагноз — четвертая стадия рака желудка. В какой-то момент молодая женщина вспомнила, что в поисковиках ей постоянно попадалась реклама клиники «Медицина 24/7». Приехала туда вместе с мужем. После недолгого обсуждения врачи согласились поставить стент, назвав цену — 1 млн рублей. Еще порядка 700 тыс. стоило пребывание в палате.

—Нас не просто удивила эта цифра, мы были в шоке. Но в тот момент я была очень сильно напугана, у меня аж туман в голове был, — поделилась в разговоре с L.R Родимова.

По документам пациентке должны были поставить в желудок на время химиотерапии покрытый силиконом и извлекаемый пищеводный стент. Но реальность оказалась гораздо страшнее.

—Там была просто труба и железо! И когда пищевод сокращается, он просто начинает колоться. Мы с мужем просто разревелись, потому что стало понятно, что это со мной на всю жизнь, — рассказала Родимова.

Врачи установили пациентке непокрытый стент. И самое ужасное заключается в том, что он вновь стал вызывать нестерпимую боль. Ту самую, от которой врачи «Медицины 24/7» обещали избавить женщину. При этом в документах из клиники, по словам Родимовой, было записано об установке покрытого стента.»

Далее утверждается, что вывезти женщину удалось лишь с помощью сотрудников СКР и Росгвардии. При этом фактически Т. Гулиа была выписана из ООО «Медицина 24/7» 24.04.2021, а проверочные мероприятия с участием сотрудников Росгвардии и СКР проводились 30.04.2021.

В отчаянии она решила сделать гастроскопию, для чего отправилась в Московский научно-исследовательский онкологический институт имени П. А. Герцена. Там проконсультировалась с врачом, который просто шокировал новостью. Оказалось, что у Родимовой установлен непокрытый стент.

— Там была просто труба и железо! И когда пищевод сокращается, он просто начинает колоться. Мы с мужем просто разревелись, потому что стало понятно, что это со мной на всю жизнь.

При этом в документах из «Медицины 24/7», по словам Родимовой, было записано об установке покрытого стента.

—Я лично видела, что стенты непокрытые, фотографии гастроскопии мне показывал доктор. Все было зафиксировано. Как я буду жить дальше — не

знаю. Надеюсь, что вылечусь. Но даже сейчас самочувствие нестабильное. То хорошо, то плохо.

1) Несколько месяцев назад Тамара Гулиа приболела. Родственники заподозрили рак крови, но для точного диагноза нужно было сдать анализы. В государственных клиниках большая очередь, поэтому решили пойти в частную. Выбор пал на «Медицину 24/7», которая находится недалеко от дома Гулиа.

«Мы заплатили огромные деньги — 2 млн 200 тысяч рублей! Тамару Григорьевну поместили в клинику, а нас к ней отказались пускать. Но со временем ей становилось только хуже», — вздыхает ее невестка Наталья.

Вскоре супруга изобретателя оказалась в реанимации в медикаментозной коме. Тогда, по словам нашей собеседницы, врачи потребовали ежедневно платить по 400 тыс. рублей. Таких денег у семьи уже не было.

«Мы буквально с боем прорвались в клинику, чтобы увидеть Тамару Григорьевну. Клиника вызвала Росгвардию, приехало два наряда с автоматами. Но, увидев то, что происходит, они встали на нашу сторону», — рассказывает Наталья Гулиа.

10 мая женщина умерла.

«Она пришла туда на своих ногах. Но за два месяца ее фактически довели до смерти!» — возмущается собеседница L.R.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что В своем исковом заявлении Истец просит суд признать недостоверными и порочащими его деловую репутацию сведения о том, что состояние пациентки Тамары Гулиа ухудшилось за время пребывания в медицинском учреждении Истца, а также что к ней не допускались родственники.

Вместе с тем указанные сведения являются достоверными, подтверждаются имеющимися письменными доказательствами, а также словами лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении медицинского персонала Истца по факту оказания некачественной медицинской помощи Т. Гулиа и другим пациентам. Ответчик считает необходимым представить в суд постановление о возбуждении уголовного дела, согласно тексту которого у органа предварительного следствия имелись основания полагать о возможном наличии дефектов при оказании медицинской помощи Гулиа Т.Г. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками ООО «Медицина 24/7», которые могли усугубить состояние пациента и повлечь за собой тяжкие последствия для Гулиа Т.Г.

Истец также просит признать недостоверными сведения, что Гулиа Т.Г. удерживалась в клинике из-за долга и по этой причине к ней не допускались родственники. В Оспариваемой статье не содержится утверждений о наличии долга за лечение Гулиа Т.Г., указана лишь стоимость услуг клиники («родственники заплатили огромные деньги - 2,2 млн рублей 

<

...> тогда врачи якобы потребовали ежедневно платить по 400 тыс. рублей»).

Что касается сведений об удержании пациентки Гулиа Т.Г. и препятствий в допуске к ней родственников, Ответчик располагает доказательствами, подтверждающими соответствие действительности изложенных сведений.

Родственники скончавшейся пациентки Гулиа Т. Г. представили в распоряжении Ответчика копию своего объяснения, данного в ОВД ОРОВД 1 УРОВД ГСУ СК России по г.Москве, в котором прямо указано пациентку незаконно удерживают в клинике. Данные сведения были предметом проверки следствия, в частности соответствующий запрос был направлен ГСУ СК России по г.Москве в адрес Руководителя территориального органа Росздравнадзора по г.Москве и Московской области.

Таким образом, сведения об оказании Т. Гулиа медицинских услуг ненадлежащего качества, которые могли усугубить ее состояние, а также о препятствовании со стороны Истца в допуске к ней родственников, подтверждаются официальными процессуальными документами. Данное обстоятельство доподлинно известно Истцу.

Таким образом, вышеизложенные оспариваемые Истцом сведения о событиях соотносятся и согласуются между собой, являлись предметом проверки центрального аппарата СК России и были подтверждены следственным органом, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в их действительности.

Кроме того, данные обстоятельства были установлены решениями арбитражного суда г.Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делам: А40-388/22 (вступил в законную силу), А40-371/22 (вступил в законную силу), А40-8437/22, А40-186/22.

Что касается сведений об установке другой пациентке Истца Е. Родимовой непокрытых стентов, ответчик пояснил, что помимо того, что оспариваемые Истцом сведения об установке непокрытого стента пациентке, Елене Родимовой, были сообщены Ответчику непосредственно указанной пациенткой (интервью с Е. Родимой также размещено на сайте Ответчика в сети Интернет https://legal.report/mne-zhal-liudei-kotorve-popadaiut-tuda-pacientka-rasskazala-l-r-o-tom-kak-lechilas-v-medicina-24-7/ и прикладывается дополнительно на флеш-накопителе), данные сведения также были подтверждены предоставленной ей справкой об эзофагогастрокопии (копия прилагается). Согласно указанной справке, пациентке Родимовой Е.А. были ранее установлены три непокрытых стента.

Таким образом, оспариваемые Истцом сведения являются не только прямой речью пострадавшего от действий Истца пациента, но и достоверным сообщением о факте, подтвержденным медицинским документом.

Суд принимает во внимание, что по факту деятельности клиники «Медицина 24/7» возбуждено уголовное дело, которое находится на контроле Главы Следственного комитета А.И. Бастрыкина. Предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 238 УК РФ «Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору» генеральному директору и главврачу ООО «Медицина 24/7», а также заведующему отделением и врачу анестезиологу-реаниматологу. Глава Следственного комитета А.И. Бастрыкин провел личный прием родственников, чьи родственники скончались в клинике, в том числе семьи Гулиа. Данному уголовному делу посвящен ряд публикаций на официальном сайте СКР. Примеры публикации, а также фотографии семьи Гулиа на официальном приеме у А.И. Бастрыкина прикладываем.

Произошедшие события в клинике, предъявление тяжких обвинений врачам, расследование уголовного дела под личным контролем главы СКР и мнение потерпевших и их родственников - все это является важнейшей темой для освещения в средствах массовой информации, так как непосредственно связано с обеспечением общественной безопасности, здоровья и жизни граждан.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах.

Суд полагает, что Истец под видом защиты деловой репутации в связи с публикацией в СМИ статьи о расследовании возбужденного уголовного дела, предпринимает попытку опровержения информации, которая содержится в официальных документах - процессуальных документах по расследованию уголовного дела, находящегося в производстве Главного следственного управления Следственного комитета РФ.

Истец по существу не оспаривая информацию о возбуждении и расследовании уголовных дел, под видом иска о защите деловой репутации занимается оспариванием обстоятельств, которые являются предметом расследования и установления по уголовному делу, что нельзя признать допустимым. При этом, Истцу о возбуждении и расследовании уголовных дел известно, по существу эта информация им не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, пресс-релизом Следственного комитета РФ «Предъявлено обвинение фигурантам уголовного дела о некачественном оказании услуг в частной клинике «Медицина 24/7» следующего содержания: «В Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации продолжается расследование уголовного дела по фактам оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей сотрудниками ООО «Медицина 24/7». В ходе следствия проверяются все случаи оказания ненадлежащих медицинских услуг пациентам. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору), предъявлено генеральному директору клиники Олегу Серебрянскому, заведующему отделением клиники Руслану Павлову и врачу анестезиологу- реаниматологу Павлу Наумову. В отношении Павлова и Наумова судом по ходатайству следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с тем, что Серебрянский находится на территории Турецкой Республики, он объявлен в международный розыск. Обвинение ему предъявлено заочно, а также заочно судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В целях обеспечения гражданских исков потерпевших наложен арест на имущество Олега Серебрянского и ООО «Медицина 24/7».

Кроме того, в другом Пресс-релизе Следственного комитета РФ о проведенном приеме Председателем Следственного комитета РФ по поводу истца сообщалось следующее: «На прием к Председателю СК России обратились граждане, чьи родственники скончались, по их мнению, в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в ООО «Медицина 24/7».

При таких обстоятельствах, позиция Истца, свидетельствующая о его неведении в отношении уголовного дела, которое расследуется Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по факту оказания сотрудниками ООО «Медицина 24/7» Новиковой Н. Г. медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекших по неосторожности смерть пациентки и иных уголовных дел, возбужденных по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по фактам совершения сотрудниками клиники аналогичных преступлений в отношении пациентов Гулиа Т.Г., Анишевой Л. А., Ворониной В. А. и Арцибашева В. Н., и уголовное дело, возбужденное в Главном следственном управлении СК РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ, по фактам совершения сотрудниками клиники мошенничества в особо крупном размере и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, является необоснованной.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова