АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-9450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.  

судей							Бедериной М.Ю.

								Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы                         по Кемеровской области на определение от 03.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-9450/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис Плюс» (650044, город Кемерово, улица Нахимова, 30, ИНН 4205188008, ОГРН 1094205020359), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис Плюс» (далее – ООО «Строй-Сервис Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Седельников Е.Ф.

	Определением суда от 06.06.2017 конкурсное производство завершено.

	Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 13.06.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис Плюс» Седельникова Е.Ф.

	ФНС России 03.08.2017 в арбитражный суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ООО «Строй-Сервис Плюс» до рассмотрения по существу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

	Определением суда от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

	С определением суда от 03.08.2017 и постановлением апелляционного суда от 16.10.2017 не согласна ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления                    о принятии обеспечительных мер.

	По мнению подателя жалобы, запрет регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Строй - Сервис Плюс» направлен на сохранение существующего статуса должника до рассмотрения жалобы по существу, в противном случае ликвидация должника повлечёт прекращение производства по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Строй-Строй Плюс», при этом утрачивается возможность оценки его действий (бездействия) по существу.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	В пунктах 3, 4 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершённым.

	В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

	Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника                       в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

	Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

	Вместе с тем завершение процедуры банкротства в отношении ООО «Строй-Сервис Плюс» и его ликвидация не являются обстоятельствами, влекущими невозможность рассмотрения по существу требований                         ФНС России к конкурсному управляющему Седельникову Е.Ф.

	Отказывая ФНС России в принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

	В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве;                            после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

	Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320 со ссылкой на пункт 53 Постановления № 35 на примере конкретного спора о возмещении убытков, предъявленых к арбитражному управляющему в деле о банкротстве, само по себе завершение конкурсного производства                           в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием                                для последующего рассмотрения судом по существу требования                                   о возмещении арбитражным управляющим убытков, причинённых кредитору.

	Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотренные приведённой нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав                      и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной                   по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора).

	В силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при ликвидации должника и исключении его из ЕГРЮЛ производство по обособленному спору, в котором ни ФНС России,                               ни арбитражный управляющий Седельников Е.Ф. правоспособности не утрачивают, не может быть прекращено.

	Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

	В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Учитывая изложенное, выводы судов о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры не нарушает прав заявителя, не причиняет заявителю убытков, так как даже после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника уполномоченный орган вправе обратиться в самостоятельном порядке с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего, являются правомерными.

	Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

	Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы                                      не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют                             о  нарушении ими норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, так как заявленная мера, кроме всего прочего, не связана с предметом рассматриваемого спора и не может повлиять на невозможность исполнения принятого судебного акта.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9450/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                          двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									М.Ю. Бедерина

										С.А. Доронин