АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-36200/2021

«28» апреля  2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Сантрапинской И.В.,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» ( ОГРН 

<

***> 5403199293)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Голем» ( ИНН 

<

***>, ранее ООО ФСК «Кварсис»), общество с ограниченной ответственностью «Чистюли Сибирь» ( ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 50/22  от 30.04.2019  в сумме 300 000  рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с  01.05.2019 по 22.12.2021  в сумме  87 336 рублей 98 копеек, неустойки за период с 01.05.2020 по 22.12.2021  в сумме 18 030 рублей, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.09.2021,

 от третьих лиц: не явились (извещены),

 

Истец-  общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп»   ( далее-ООО «Девелопмент Групп») обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» задолженности по договору займа № 50/22  от 30.04.2019  в сумме 300 000  рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с  01.05.2019 по 22.12.2021  в сумме  87 336 рублей 98 копеек, неустойки за период с 01.05.2020 по 22.12.2021  в сумме 18 030 рублей. 

           Ответчик- общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй»

( далее-ООО «ВДТ Строй») просит в иске отказать, считает, что денежные средства по договору займа ни от истца, ни от иных лиц не получало, договор был заключен аффилированными лицами,  на момент заключения договора у истца отсутствовала экономическая возможность исполнить обязательства по предоставлению займа, поскольку истец и ответчик на момент заключения договора займа обладали признаками неплатежеспособности.

      Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью  ФСК «Кварсис» ( в настоящее время- ООО «Голем» ), общество с ограниченной ответственностью «Чистюли Сибирь»(далее- ООО «Чистюли Сибири»).

        Третьи лица,  уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений на иск не представили.

  В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц по имеющимся материалам дела.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд

                                      у с т а н о в и л :

         30.04.2019 между ООО  «Девелопмент Групп» (Заимодавец) и ООО «ВДТ Строй» (Заемщик) заключен договор займа № 50/22,    согласно условий которого, Заимодавец передает  Заемщику в собственность  денежные средства в сумме 300 000  рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

        Согласно пункту 2.2 договора,  на сумму займа, начисляются проценты в размере 11% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

      Заемщик обязуется вернуть сумму займа  в срок по 30 апреля 2020 года ( п. 2.3 договора).

         Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начисление пени производится со дня невнесения очередного платежа до дня фактического исполнения обязательства включительно.

        В день заключения договора от ООО «ВДТ Строй» поступило письмо в адрес ООО «Девелопмент Групп» с требованием об оплате денежных средств в сумме 300 000 рублей в пользу ООО «Чистюли Сибири» с указанием в назначении платежа « оплата по дог.№ 01/09-18 о предоставлении услуг комплексной уборки от 01.09.2018 в т.ч. НДС 50000,00 руб. за ООО «ВДТ Строй» согласно письму № 260 от 30.04.2019 в счет оплаты по дог.№50/22 от 30.04.2019НДС нет.»

        ООО «Девеломпент Групп» направило письмо от 30.04.2019 № 60 в адрес ООО ФСК «Кварсис» об оплате ООО «Числюли Сибири» за ООО «ВДТ Строй», согласно письма № 260 от 30.04.2019 в размере 300 000 рублей в счет погашения задолженности ООО ФСК «Кварсис» перед ООО «Девелопмент Групп» по договору аренды № 10/12 от 06.03.2014 в т.ч. НДС. В назначении платежа указать « оплата по договору № 01/09-18 о предоставлении услуг комплексной уборки от 01.09.2018 в т.ч. НДС 50000 руб. за ООО «ВДТ Строй» согласно письма № 60 от 30.04.2019 в счет погашения задолженности по договору аренды № 10/12 от 06.03.2014 в т.ч. НДС».

         ООО ФСК «Кварсис» перечислило денежные средства в сумме 300 0000 рублей в пользу ООО «Чистюли Сибири», что подтверждается платежным поручением № 48 от 06.05.2019.

          Заимодавец начислил  Заемщику на сумму займа проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.05.2019 по 22.12.2021 в сумме 87 336,98 рублей и неустойку за период с 01.05.2020 по 22.12.2021 в сумме 18 030 рублей.

           Истец направил ответчику претензию от 16.07.2021 с требованием об уплате заемных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

           Суд считает требования истца  не подлежащими удовлетворению и  при этом исходит из следующего.

          Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 по делу №А45-10429/2019 ООО «ВДТ Строй» признано несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 по делу №А45-19442/2019 ООО «Девеломпент Групп» признано несостоятельным (банкротом).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

             В обоснование требования истец ссылается на договор займа от 30.04.2019 № 2/50/22, заключенный между истцом и ответчиком и в подтверждение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа истец ссылается на письмо заемщика № 260 от 30.04.2019, письмо заимодавца № 60 от 30.04.2019, платежное поручение № 48 от 06.05.2019.

                 Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что на момент заключения договора стороны обладали признаками неплатежеспособности, поскольку истец 27.05.2019 признан несостоятельным (банкротом), а ответчик на момент заключения договора уже являлся несостоятельным банкротом ( 29.03.2019 определение суда признан банкротом), а также на то, что стороны сделки являются аффилированными лицами.

                 Согласно выписке из ЕГРЮЛ первоначальным учредителем  ООО «Девелопмент Групп»  являлся  ФИО3, который являлся  единственным участником (учредителем) ООО «ВДТ Строй».

            До признания ООО «ВДТ Строй» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства директором юридического лица выступал ФИО4, который одновременно являлся учредителем ООО «Девеломпент Групп» и на момент заключения договора ФИО4 являлся директором ООО «ВДТ Строй» и директором ООО «Девелопмент Групп».

                Таким образом, истец и ответчик  являются аффилированными друг другу лицами, входящими в группу компаний через ФИО3 и ФИО4 на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона т 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а все сделки, положенные в обоснование заявленного требования, совершены лицами, входящими в одну группу компаний.

                   При наличии аффилированности к требованию истца  должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

                 Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав).

                Для установления обоснованности заявленного требования следует учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 ( далее- Обзор).

               Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

               Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно третьему лицу, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

            Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

             Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд  пришел к  выводу, что платежное поручение о перечислении денежных средств в пользу ООО «Чистюли Сибири»  не может  быть признано  относимым  и допустимым доказательством, подтверждающим именно перечисление денежных средств за ответчика по рассматриваемому договору  займа (процентного) N 50/22  от 30.04.2019. В платежном поручении  не указано, что ООО ФКС «Кварсис» ( в настоящее время ООО «Голем») производит оплату за ОО «ВДТ Строй» по договору займа. В назначении платежа указано» оплата по договору № 01/09-18 от 01.09.2018 за ООО «ВДТ Строй» согласно письма № 60 от 30.04.2019 в счет договора аренды № 10/12 от 06.03.2014. Письмо  ООО «Девелопмент Групп»  № 60 от 30.04.2019  и  письмо ООО «ВДТ Строй № 260 от 30.04.2019   подписаны одним и тем же  лицом ФИО4, являющимися между собой аффилированными лицами. Доказательств направления данных писем ООО ФСК «Кварсис» в материалы дела не представлено, соответственно, из анализа платежного поручения о перечислении денежных средств, указание в нем назначения платежа   за ООО «ВДТ Строй» по договору аренды», а  не по договору займа,  можно сделать вывод о том, что на момент перечисления денежных средств 06.05.2019,  данные письма не существовали.

            Согласно п. 2.1 договора займа № 50/22 от 30.04.2019 Заимодавец передает Заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный Заемщиком расчетный счет. Договор займа считается заключенным с момента поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика. 

            Договор займа не содержит условия, из содержания которого бы следовало, что денежные средства, которые по нему должно получить ООО "Чистюли Сибири", должны или могут быть перечислены ООО ФСК  "Кварсис" на основании письма написанного ООО "Девелопмент Групп" к ООО ФСК "Кварсис".

            При этом, в материалы дела не представлено, что ООО «Девелопмент Групп» перечислил денежные средства ООО ФСК «Кварсис» за ООО «ВДТ Строй».

                Таким образом, материалами дела не подтверждено получение ответчиком денежных средств по Договору займа, а, следовательно, основания для возврата соответствующей суммы займа ответчиком, как и основания для выплаты процентов за пользование займом и пени, отсутствуют.

              Кроме того из материалов дела следует, что договор заключен между ООО "Девелопмент Групп" в лице  директора ФИО4 и ООО "ВТД Групп" в лице  директора ФИО4 

             Таким образом, имеется прямая аффилированность участников спора. Договор займа заключен между заинтересованными лицами. Денежные средства, перечисленные по Договору займа, не покинули хозяйственную группу, что свидетельствует об искусственном наращивании задолженности и транзитности операций.

              В то же время, поскольку правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности заявитель должен раскрыть все финансовые отношения сторон. В связи с аффилированностью должника по отношению к заявителю, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

            С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела подлежит применению повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость подтверждения реальности совершенной сделки и добросовестность сторон при ее исполнении.

              Вместе с тем, доказательства, подтверждающие реальность совершенной сделки займа, наличие у истца реальной возможности представление займа, экономический смысл заключенной сделки, истцом также не представлены. Добросовестность сторон при заключении сделки не подтверждена (ст. 10 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

             Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

                В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

             Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.          Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно, оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому приналичии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора,  суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

              С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд  пришел к  выводу о наличии у рассматриваемого Договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, признаков мнимой сделки, не влекущей правовых последствий.

                 Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

                   Если будет установлено недобросовестное поведения одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично ( п. 2 статьи 10 ГК РФ).

               Учитывая изложенное, суд счел неподлежащим удовлетворению заявленное требование.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 107  рублей взыскать с истца в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 29.12.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.        

            Руководствуясь статьями  110,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,     суд

                               Р Е Ш И Л :

            В  удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» ( ОГРН 

<

***> 5403199293) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  11 107  рублей.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.