АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15322/16-72-132

10 октября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года  

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., единолично  

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Публичного акционерного  общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 119048, 

<

...>)  

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Пресненского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121309, Москва, ул. Б.  

Филёвская, д.16, сооружение 1, пом VIII ком 1) Третье лицо: ПАО Банк ВТБ о взыскании 49 177 875 руб.88 коп. по встречному иску ООО «Управляющая компания Пресненского района» 

к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»  о взыскании 7 513 049 руб. 21 коп.  

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2016 г. от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 10.07.2017 г. от третьего лица: не явился, извещен 

В судебном заседании 14 сентября 2017 года объявлен перерыв до 18 сентября 2017 года,  в порядке ст. 163 АПК РФ.  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о  взыскании с ООО «Управляющая компания «Пресненского района» задолженности по  договору № 01.001080-ТЭ от 01.02.2012 за период февраль – ноябрь 2015г. в размере  24 282 669 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 468 337 руб. 87 коп. за период с 21.03.2015г по 27.01.2016г.; задолженности по  договору № 01.001080ГВС от 01.02.2012 за период октябрь 2014г. – ноябрь 2015г. в  размере 21 788 103 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 638 764 руб. 94 коп. за период с 21.11.2014г по 27.01.2016г.  

Определением от 17 марта 2016 года, суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к  участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора - ПАО АКБ «Банк Москвы» (107996, г.Москва, ул.  Рождественка, д.8/15, стр.3).  

Определением от 21 марта 2017 года, в порядке ст. 130 АПК РФ, удовлетворено  ходатайство ООО «Управляющая компания Пресненского района» об объединении дел   № А40-15322/16-72-132 и № А40-206435/16-10-1778 в одно производство для совместного  их рассмотрения с присвоением номера объединенного дела № А40-15322/16-72-132.  

В рамках дела № А40-206435/16-10-1778 было принято исковое заявление ПАО  «МОЭК» о взыскании с ООО «Управляющая компания «Пресненского района»  задолженности по договору № 01.001080-ТЭ от 01.02.2012 за период декабрь 2015г. –  апрель 2016г. в размере 34 271 540 руб. 48 коп.; задолженности по договору   № 01.001080ГВС от 01.02.2012 за период декабрь 2015г. – май 2016г. в размере 5 391 268  руб. 44 коп.  

Ранее определением от 24 ноября 2016г. в рамках дела № А40-206435/16-10-1778 суд  в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Банк ВТБ  (ПАО) (190000, 

<

...>, 107076, 

<

...>).  

Протокольным определением от 12.04.2017г., на основании ст.ст. 126, 131, 132 АПК  РФ суд принял встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «МОЭК» сумму  неосновательного обогащение в размере 7 513 049 руб. 21 коп., для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

В судебном заседании истец представил уточнение первоначальных исковых  требований, а ответчик представил уточнение встречных требований.  

Ходатайства истца и ответчика об уточнении размера исковых требований судом  рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Первоначальные исковые требования подлежат рассмотрению о взыскании с  ответчика задолженности по договору № 01.001080-ТЭ от 01.02.2012 в размере 24 678 691  руб. 79 коп. за период с декабря 2015 год по апрель 2016 год; задолженности по договору   № 01.001080ГВС от 01.02.2012 в размере 11 444 550 руб. 79 коп. за период с октября 2014  года по май 2016 год, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 227 847 руб. 66 коп. за период с 21.06.2016г по 01.08.2017г.  

Встречные исковые требования подлежат рассмотрению в части взыскания с истца  сумму неосновательного обогащения в размере 5 331 627 руб. 75 коп.  

Стороны изложили позицию по спору. Ответчик против удовлетворения  первоначальных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных  пояснениях.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица,  надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика,  оценив представленные доказательства, установил следующее.  

Как следует из материала дела между ПАО «МОЭК» (Энергоснабжающая  организация) и ООО «Управляющая компания «Пресненского района» (Абонент)  заключены договор теплоснабжения от 01.02.2012 01.001080-ТЭ, а также договор горячего  водоснабжения от 01.02.2012 № 01.001080 – ГВС, согласно которым Истец обязался  подавать Ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Ответчик  обязался оплачивать принятые энергоресурсы в порядке, сроки и на условиях  предусмотренных договорами.  

В соответствии с пунктом 6.1 договоров № 01.001080-ТЭ, № 01.001080 - ГВС расчет  стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных Абонентом (с учетом  субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное  регулирование тарифов.  

Поставка энергоресурсов в исковом периоде производилась в соответствии с  тарифами, установленными постановлениями РЭК от 20.12.2013 № 422-тэ «Об  установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии  ОАО «Московская объединенная энергетическая компания», от 19.12.2014 № 502-тэ «Об  установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии  ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» на 2015 год»,  Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП «Об утверждении цен,  ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», Постановлением  Правительства Москвы от 19.05.2015 № 280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов  на жилищно-коммунальные услуги для населения»  

Расчеты количества потребленной тепловой энергии и горячей воды выполнены  Истцом на основании сведений о начислениях за каждый месяц, сведений об объемах  горячей воды и в строгом соответствии с положениями договоров и действующим  законодательством.  

Согласно пункту 7.1. договоров № 01.001080-ТЭ, № 01.001080-ГВС оплата  фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды должна быть осуществлена в  срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Истец указывает, что по договору № 01.001080-ТЭ в период с декабря 2015 год по  апрель 2016 год, Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую  энергию и по договору № 01.001080-ГВС в период с октября 2014 года по май 2016 год,  Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду.  

 Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в указанном количестве  подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.  

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды и  тепловой энергии, предусмотренные договорами № 01.001080-ТЭ, № 01.001080-ГВС,  исполнил ненадлежащим образом.  

На дату рассмотрения спора задолженность Ответчика перед Истцом составляет по  договору № 01.001080-ТЭ от 01.02.2012 в размере 24 678 691 руб. 79 коп.; задолженности  по договору № 01.001080ГВС от 01.02.2012 в размере 11 444 550 руб. 79 коп., которую  истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.  

Договоры, заключенные между Истцом и Ответчиком, относятся к договорам  энергоснабжения и регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

 В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения  теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст.  548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537-547 ГК РФ, применяются к  отношениям, связанным с тепловой энергией.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий  не допускаются (ст.310 ГК РФ).  

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не верно учтены платежи,  поступающие от населения.  

Судом установлено, между сторонами заключен договор № 01.001080-ГВС от  01.02.2012 года.  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора теплоснабжающая организация несет  обязательства по поставке горячей воды и (или) тепловой энергии для нужд холодной  воды, а потребитель (Ответчик) несет обязательства по оплате поставленных и  потребленных коммунальных ресурсов (пункт 5.1.1. Договора № 01.001080ГВС).  

Пунктом 7.3. Договора установлено, что теплоснабжающая организация учитывает в  счет исполнения Потребителем обязательств по оплате горячей воды следующие платежи:  

- от граждан, осуществляющих оплату на основании единого платежного документа  (ЕПД), поступающие на расчетный счет Теплоснабжающей организации;  

- от ГУ ГЦЖС, поступающих в счет выпадающих доходов от предоставления льгот; - от Потребителя, оплаченные с расчетного счета. 

В целях организации расчетов с населением между Государственным учреждением  города Москвы «Инженерная служба Центрального административного округа города  Москвы (ГУ ИС ЦАО), ОАО «МОЭК» (поставщик), ООО «Управляющая компания  Пресненского района» (управляющая организация) и Акционерным коммерческим банком  «Банк Москвы» (банк) заключен договор № 31-039/14/50-09 от 10.02.2009г.  

Предметом указанного договора являются действия Сторон, осуществляемые в  

целях организации расчетов населения, проживающих в жилых домах, находящихся в  

управлении Ответчика. 

Для достижения указанных целей Управляющая организация поручает банку  зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, открытый в  Банке, денежные средства, поступившие от Плательщиков на основании ЕПД, в том числе  через уполномоченные банки и иные организации, осуществляющие прием платежей, в  соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего Договора, за отопление и горячее  водоснабжение, с последующим перечислением на счет Поставщика, указанный в пункте  8.1. настоящего Договора.  

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 № 253 «О  требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг» установлено, что денежные средства, оплаченные населением по  ЕПД должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.  

В судебном заседании представитель Истца пояснил, что у энергоснабжащей  организацией отсутствует информация о назначении платежа поступающих оплат.  

В целях установления объема денежных средств, поступивших от населения в  оплату искового периода у ПАО Банк ВТБ (правопреемник ОАО Банк Москвы) была  истребована информация о произведенных населением платежах в оплату искового  периода.  

Так, по договору № 01.001080ГВС Истцом за период с октября 2014 — май 2016  начислено к оплате 54 773 904,36 руб. Всего оплачено 44 769 979,12 руб. В том числе  (согласно материалам дела и представленной информации ПАО Банк ВТБ) населением 41  146 516,88 руб., с расчетного счета Ответчика на расчетный счет Истца 2 182 836,69 руб.  Таким образом, задолженность, Ответчика составила 10 003 925,24руб.  

Также, из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №  01.001080-ТЭ от 01.02.2012 года.  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора энергоснабжающая организация несет  обязательства по поставке тепловой энергии для нужд отопления, а потребитель  (Ответчик) несет обязательства по оплате поставленного и потребленного коммунального  ресурса (пункт 5.1.4. Договора).  

Пунктами 7.3. - 7.3.4. Договора установлено, что теплоснабжающая организация  учитывает в счет исполнения Потребителем обязательств по оплате тепловой энергии  денежные средства, поступающие от населения по ЕПД, субсидии от ГУ ГЦЖС, оплаты  произведенные с расчетного счета Ответчика.  

Порядок организации расчетов с населением регулируется, как отмечено выше,  четырехсторонним договором № 31-039/14/50-09 от 10.02.2009г «Об организации  расчетов с населением». Денежные средства, оплаченные населением по ЕПД в силу п. 5  Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 № 253 «О требованиях к  осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных  

услуг» подлежат зачислению энергоснабающей организацией по назначению платежа,  отраженному в ЕПД.  

Как следует из расчета долга по иску, представленного Истцом с ходатайством об  уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма задолженности  Ответчика по договору № 01.001080-ТЭ составляет 24 678 691,79 руб., образовавшаяся за  период с января 2016 по апрель 2016 года. За период с февраля 2015 - декабрь 2015 года  задолженность отсутствует.  

Однако заявленная Истцом задолженность в указанной выше сумме взысканию не  подлежит, в связи со следующим.  

В силу ст. 426 Гражданского Кодекса РФ отношения по поставке тепловой энергии  относятся к публичным договорам.  

Пунктом 4 ст. 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом,  Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством  Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать  правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.  

Ввиду того, что Ответчик является управляющей организаций и в силу ст. 161 ЖК  РФ обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах, то отношения между энергоснабжающей  организацией и управляющей организацией по поставке и осуществлению расчетов за  поставленный коммунальный ресурс в спорный период регулируются Правилами  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307,  

Определением Верховного суда РФ от 02.11.2015г. по делу № 305-ЭС15-7767  установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг подпадают под  действие Жилищного законодательства - подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ и в силу  прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные  нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат  Жилищному кодексу Российской Федерации.  

Пунктами 21,25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307  предусмотрено, что при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают  коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от  фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка  размера платы за отопление.  

Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году,  а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и  коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со статьей 159 ЖК РФ  и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных  услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и  коммунальных услуг".  

Во избежание разницы в начислениях коммунальных услуг населению и  теплоснабжающей организации, Правительством города Москвы 14.07.2015 принято  Постановление N 435-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы  от 11.01.1994 N 41, согласно которому начисления за поставленную тепловую энергию  производятся в течение отопительного периода, при этом оплата за отопление населением  производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.  

Таким образом, оплата собственниками (пользователями) помещений в  многоквартирном доме коммунальной услуги за отопление в летние месяцы, является  оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период  календарного года.  

Необходимость определения объема оплаченных за отопительный период денежных  средств исходя из произведенных оплат в летний неотопительный период на основании  вышеприведенных норм права также установлена постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.05.2017 года по делу А40-40858/16.  

Пунктом 7.4. договора № 01.001080-ТЭ установлено, что если сумма поступивших  платежей превышает стоимость потребленной тепловой энергии в расчетном периоде, то  теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и  засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности  Потребителя по настоящему Договору сумма переплаты может быть направлена на  погашение такой задолженности.  

Однако из расчета долга по иску, представленного Истцом видно, что оплаты,  произведенные в неотопительный период 2016 года, являющиеся как оплатой населением  указанного отопительного периода, так и переплатой по условиям заключенного  сторонами договора, энергоснабжащей организацией не учитываются.  

В целях определения объема, оплаченных денежных средств в том числе и в  неотопительные периоды у ПАО Банк ВТБ была истребована информация о  произведенных населением оплатах за отопление с назначением платежа за период  февраль 2015 года - сентябрь 2016 года.  

Так по договору № 01.001080-ТЭ в период с декабря 2015 по сентябрь 2016 года  ПАО «МОЭК» было начислено к оплате 62 129 354,40 руб. Всего перечислено на  расчетный счет ПАО «МОЭК» 60 561 149,68 руб., в том числе: населением 52050 142,68  руб., ГУ ГЦЖС 3 116 007,00 руб., Ответчиком 

<

***> 000,00 руб., что также  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

С учетом оплат, произведенных в летний неотопительный период и пункта 7.4.  договора, задолженность Ответчика по Договору № 01.001080-ТЭ составила 1 568 204,72  руб. за апрель 2016 года.  

Таким образом, исковые требования ПАО «МОЭК» подлежат удовлетворению  частично: по договору № 01.001080ГВС от 01.02.2012 в сумме 10 003 925,24 руб.  задолженности за горячую воду, и по договору № 01.001080ТЭ от 01.02.2012 в сумме 1  568 204,72 руб. задолженности.  

 Кроме того, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами по договору № 01.001080ГВС от 01.02.2012 в сумме 1 073 287 руб. 73 коп. за  период с 21.06.2016г по 01.08.2017г. поскольку факт нарушения денежного обязательства  ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями  ст. 395 ГК РФ.  

Основанием для предъявления встречного иска, послужила истребованная у 3-го  лица ПАО Банк ВТБ информация о произведенных населением оплатах с указанием  назначением платежа, согласно которой у управляющей организации за указанный выше  период образовалась переплата в заявленной сумме.  

ПАО «МОЭК» по встречному иску наличие переплаты за 2015 год не оспаривает,  однако заявленные требования не признает.  

В обоснование своей позиции ПАО «МОЭК» ссылается на наличие задолженности в  размере 24 678 691,79 руб., а также на то, что образовавшаяся в 2015 году переплата в  сумме 5 331 627,75 учтена Ответчиком в счет погашения задолженности за декабрь 2015 -  январь 2016 года, что подтверждается расчетом долга по первоначальному иску.  

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим. 

Пунктами 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв.  Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату  жилого помещения и коммунальных услуг», Постановлением Правительства г. Москвы №  435-ПП 14.07.2015, регулирующими порядок оплаты коммунальных услуг гражданами  

установлено, что оплаты, произведенные населением в летний период календарного года  подлежат учету в отопительный период данного календарного года.  

Пунктом 7.4. Договора установлено, что если сумма поступивших платежей  превышает стоимость потребленной тепловой энергии в расчетном периоде, то  теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и  засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности  Потребителя по настоящему Договору сумма переплаты может быть направлена на  погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности сумма переплаты по  письменному требованию Потребителя может быть возвращена Потребителю.  

Как следует из материалов, представленных третьим лицом -Банк ВТБ ПАО в дело,  по договору № 01.001080-ТЭ за период с февраля 2015 - ноябрь 2015 года ресурсником  было начислено 49 166 039,53 руб. Всего за период с февраля 2015 по ноябрь 2015 было  оплачено 54 497 667,28 руб., в том числе: населением 46 557 677,78 руб. с расчетного  счета 

<

***> 989,50 руб.  

Таким образом, переплата за указанный период составила 5 331 627,75 руб. 

За период с декабря 2015 по сентябрь 2016 года ПАО «МОЭК» было начислено к  оплате 62 129 354,40 руб. Всего оплачено: 60 561 149,68 руб., в том числе:  

- за период с декабря 2015 по апрель 2016 сумма 32 258 253,48 руб. в том числе:  населением 26 863 253,48 руб., с расчетного счета 

<

***> 000,00 руб.;  

- за период с мая 2016 по сентябрь 2016 года сумма 28 302 896,20 руб., в том числе:  населением 25 186 889,20 руб., ГУ ГЦЖС в счет выпадающих доходов от предоставления  льгот 3 116 007,00 руб.  

В силу вышеуказанных норм права, регулирующих порядок оплаты и учета  денежных средств, пункта 7.4. договора, оплаченные денежные средства в  межотопительный период с мая по сентябрь 2016 года, а также перечисленные ГУ ГЦЖС  субсидии подлежат учету в период с декабря 2015-по апрель 2016 года.  

Таким образом, с учетом поступивших оплат и произведенного зачета в  соответствии с пунктом 7.4. договора у управляющей компании образовалась  задолженность за апрель 2016 года в сумме 1 568 207,72 руб., а не за декабрь 2015 - январь  2016 года как указывает ПАО «МОЭК».  

Однако, как отмечалось выше энергоснабжащей организацией не осуществляется  разноска денежных средств в соответствии с назначением платежа. Это подтверждается  как обстоятельствами настоящего дела, так и вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда по делу А40-11217/2014, А40-138514/14 по искам ПАО «МОЭК» к  ООО УК Пресненского района.  

При этом, оплаты за период с мая по сентябрь 2016 года, согласно данным ПАО  Банк ВТБ были произведены до того, как ПАО «МОЭК» получил информацию о  произведенных платежах и заявил о зачете переплаты, образовавшейся за 2015 год.  Следовательно, зачет переплаты за 2015 год, мог быть произведен только после  разнесения денежных средств, оплаченных за период май 2016-сентябрь 2016 года.  

Доказательств о разноске денежных за указанный период с учетом норм  действующего законодательства и условий договора ПАО «МОЭК» не представлено.  

Кроме этого, из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  29.12.2001 N 65 следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу,  имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при  рассмотрении встречного иска.  

Таким образом, у ПАО «МОЭК» отсутствовали основания для проведения зачета  переплаты в размере 5 331 627,75 руб. в одностороннем порядке.  

Также ПАО «МОЭК» по встречному иску указывает, что в силу ст. 487, ч. 3 ст. 450  ГК РФ Истец не вправе требовать того, что исполнено по обязательству до расторжения и  изменения договора, а денежные средства, заявленные как неосновательное обогащение  

являются деньгами третьих лиц (собственниками жилых и не жилых помещений) в связи с  чем у Истца отсутствуют основания требовать их возврата.  

Довод энергоснабжающей организации об отсутствии у Истца права требования,  поступивших денежных средств, поскольку они оплачены населением и собственниками  нежилых помещений подлежит отклонению в связи со следующим.  

Пунктами 10-11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что оплата коммунальных  услуг относится к жилищным отношениям.  

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ: «собственники помещений в многоквартирном  доме, который управляется управляющей организацией вносит плату этой управляющей  организации».  

Таким образом, Управляющая компания и собственники помещений  многоквартирного дома связаны между собой обязательственными отношениями в силу  вышеуказанных нормативных актов. У управляющей компании возникает обязательство  по предоставлению коммунальных услуг жителям, а у жителей возникает обязанность по  уплате этих коммунальных услуг управляющей компании.  

Следовательно, в силу действующего законодательства именно Управляющая  организация является получателем всех денежных средств, перечисленных населением за  оказанные коммунальные услуги, в том числе за горячую воду и отопление. Вместе с тем,  прямые расчеты между ресурсоснабжающими организациями (ОАО «МОЭК») и  потребителями (населением) - запрещены.  

Действующим законодательством не запрещено Управляющей компании привлекать  иных третьих лиц (например ГУ «ИС» в настоящее время МФЦ - ГШ г. Москвы № 219 от  23.04.2014 или иную специализированную организацию) для формирования и доставки  платежных документов жителям, а также не запрещает распоряжаться своими денежными  средствами путем дачи разрешения иным лицам (ГБУ МФЦ) перечислять денежные  средства напрямую ресурсоснабжающим организациям путем заключения  четырехстороннего договора.  

Пунктом 15 ст. 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которой в  соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные  услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями и собственниками жилых  помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии  платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц,  а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с  законодательством о банках и банковской деятельности.  

Таким образом, управляющая организация путем заключения четырехстороннего  договора, указанного выше поручила платежному агенту ГУ ИС и банковскому агенту  ОАО «Банк Москвы», осуществлять начисления и сбора денег с нанимателей и  собственников помещений в МКД.  

На основании ч.1 и 2 статьи 209 ГК РФ, только собственник вправе распоряжаться  своим имуществом и следовательно заключать в отношении данного имущества  гражданские сделки. В случае отсутствия у Истца права получения денежных средств  оплаченных населением, он не смог бы подписывать четырехсторонний договор от своего  имени по распоряжению денежными средствами собственников помещений в МКД без их  участия.  

В случае расторжения вышеуказанного четырехстороннего договора, денежные  средства, которые собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают на  основании единых платежных документов будут зачисляться на расчет Истца, что также  подтверждает тот факт, что эти денежные средства принадлежат Истцу как управляющей  компании, и не являются деньгами третьих лиц.  

Аналогичная позиция закреплена судебной практикой Решением Арбитражного суда  г. Москвы от 18.07.2012г. по делу А40-149023/12, Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 28.08.2014г. по делу А40-46825/14, Решением Арбитражного суда г. Москвы от  

12.05.2014 по делу № А40-151951/13. Позициями Арбитражных судов, а также судов  общей юрисдикции, согласно которой именно Управляющая организация является  получателем денежных средств, оплаченных населением, за коммунальные услуги  изложена и в Определении ВАС РФ от 18.03.2014 № ВАС-2554/14, в Постановлении  ФАС Уральского округа по делу № А60-5772М2 от 19.12.2012; в Постановлении ФАС  Волговятского округа по делу № А29-1329/13; в апелляционном определении  Московского городского суда от 28.08.2013г. по делу № 11-27710.  

Также подлежит отклонению и довод Ответчика по встречному иску о том, что в  силу ст. 487, ч. 3 ст. 450 ГК РФ Истец не вправе требовать того, что исполнено по  обязательству до расторжения и изменения договора.  

Условиями договора не установлена обязанность управляющей организации по  предварительной оплате поставленных коммунальных ресурсов, а ч. 3 ст. 450 ГК РФ  утратила в силу с марта 2015 года, в то время как переплата образовалась за период  август-сентябрь 2015 года. Кроме этого, в настоящем деле не рассматривается вопрос об  изменении или расторжении договора, а требования Истца не свидетельствуют об  одностороннем отказе от его исполнения, поскольку за указанный период обязательства  исполнены в полном объеме.  

Вместе с тем, в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата по договору энергоснабжения  производится за фактически потребленную тепловую энергию.  

Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств по договору оплат  было произведено больше, чем стоимость фактически потребленной энергии, при этом  ответчиком по встречному иску не соблюдается нормы права, регулирующие порядок  учета оплаченных денежных средств.  

Пунктом 7.4. договора установлено, что сумма переплаты может быть возвращена  управляющей организации по ее письменному требованию.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-69755/2015 с ПАО  «МОЭК» в пользу ООО Управляющая компания Пресненского района было взыскано  неосновательное обогащение в сумме 18 039 946,78 по договору 01.001080ГВС. Указанное  неосновательное обогащение возникло вследствие образования переплаты за фактически  потребленные ресурсы, которую ПАО «МОЭК» не возвратило.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, п. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Поскольку денежные средства не возвращены, правовые основания для удержания  ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 5 331 627,75 руб. руб.  отсутствуют. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, в  связи с чем, встречные исковые требования, суд также считает обоснованными, и  подлежащими удовлетворению в сумме 5 331 627 руб. 75 коп.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к  рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному  требованию подлежит распределению между сторонами пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование  направлено к зачету первоначального требования.  

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

 Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 539, 544, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.  ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Московская объединенная  энергетическая компания» удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Пресненского района» в пользу Публичного акционерного общества «Московская  объединенная энергетическая компания» задолженности по договору № 01.001080-ТЭ от  01.02.2012 в размере 1 568 204 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести  четыре) руб. 72 коп., задолженности по договору № 01.001080ГВС от 01.02.2012 в размере  10 003 925 (десять миллионов три тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 24 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 287 (один миллион  семьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) руб. 73 коп. (всего 12 645 417 (двенадцать  миллионов шестьсот сорок пять тысяч четыреста семнадцать) руб. 69 коп.), а также  расходы по госпошлине в размере 70 012 (семьдесят тысяч двенадцать) руб. 64 коп.  

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Пресненского района» удовлетворить.  

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная  энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Пресненского района» денежные средства в сумме 5 331 627  (пять миллионов триста тридцать одна тысяча шестьсот двадцать семь) руб. 75 коп., а  также расходы по госпошлине в размере 49 658 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят  восемь) руб. 14 коп.  

В результате зачета встречных требований: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Пресненского района» в пользу Публичного акционерного общества «Московская  объединенная энергетическая компания» денежные средства в сумме 7 313 789 (семь  миллионов триста тринадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 94 коп., а также  расходы по госпошлине в размере 20 354 (двадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб.  50 коп.  

 Возвратить Публичному акционерному обществу «Московская объединенная  энергетическая компания» из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000  (двести тысяч) руб.  

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Пресненского района» из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 10 907  (десять тысяч девятьсот семь) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.Ю.Немова