39/2024-13343(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-21390/2023

г. Самара

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 16 февраля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием: от ИФНС России по Московскому району г.Казани - представители  ФИО2.(доверенность от 15.01.2024), ФИО3.(доверенность от  27.09.2023),  

от УФНС России по Республике Татарстан - представитель ФИО2.(доверенность от 08.12.2023),  

от общества с ограниченной ответственностью «Персонал Найм» - представитель  ФИО4.(доверенность от 04.08.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе ИФНС России по Московскому району г.Казани, УФНС России  по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07  декабря 2023 года по делу № А65-21390/2023 (судья Андриянова Л.В.), по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Персонал Найм», г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 1213 от 10.04.2023,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Персонал Найм» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - ответчик), о  признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 1213 от 10.04.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года  заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено в полном  объеме решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району  г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 1213 от 10.04.2023 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На  Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью  «Персонал найм», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). С Инспекции  Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Персонал найм», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Московскому району г.Казани,  УФНС России по Республике Татарстан подали апелляционную жалобу, в которой  просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  заявление ООО «Персонал Найм» о признании недействительным решения Инспекции   № 1213 от 10.04.2023 оставить без удовлетворения.  

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на то, что в ходе проверки налоговым органом установлены  признаки, характеризующие спорных контрагентов заявителя как организации, не  способные осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а именно отсутствие  работников (численности) и необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств,  производственных активов, складских помещений для хранения, транспортных средств  для самостоятельной доставки спорного товара. Согласно анализу расчетных счетов  спорных контрагентов установлено обналичивание денежных средств, а также  отсутствие платежей на хозяйственные нужды, имеющих место при реально финансово-хозяйственной деятельности.  

При анализе расчетных счетов, книги продаж спорных контрагентов установлено,  что в основном осуществлялось приобретение строительных материалов и строительно-монтажных работ, приобретение специальной одежды, затрат на аренду помещений,  выплат по гражданско-правовым договорам, приобретение сырья для изготовления  специальной одежды отсутствует.  

Податель жалобы полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства не  подтверждают хозяйственных отношений контрагентов с заявителем, поскольку  спорными контрагентами фактически не осуществлялись заявленные виды деятельности:  ООО «Ракель» - «Торговля оптовыми текстильными изделиями», ООО «Дисалт»«Торговля оптовая одеждой и обувью», ООО «Стройинвест» - «Торговля оптовая  прочими машинами и оборудованием».  

Представители ИФНС России по Московскому району г.Казани, УФНС России по  Республике Татарстан в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной  жалобы.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Персонал Найм» в  судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной  заявителем 25.04.2022 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1  квартал 2022 года.  

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2023 № 1213,  которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3  статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 489  033 руб., также Обществу доначислен НДС в размере 7 485 725,01 руб.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной  жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.  

Решением Управления от 19.06.2023 № 2.7-18/018316@ решение инспекции  оставлено без изменения.  

Заявитель, полагая, что решение налогового органа противоречит закону и нарушает  его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю  НДС послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений подпункта  2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, которое выразилось в уменьшении налогоплательщиком  сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о  фактах хозяйственной жизни, а именно: отражения в налоговом и бухгалтерском учете  сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ракель», ООО  «Дисалт», ООО «Стройинвест» по поставке товара.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил  из следующего.  

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица,  образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг).  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к  вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством  требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих  фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также  строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169  НК РФ.  

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов  по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения  соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных  им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом  учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия  налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им  должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.  

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета,  не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и,  следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового  законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в  рамках реальной предпринимательской деятельности.  

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе  обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения  налогоплательщика.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле  

доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и  взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в  действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком  контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут  ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все  доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения  внутренних противоречий и расхождений между ними.  

В Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм  Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию  ведомства.  

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная  норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем,  направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не  учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.  

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения  (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения  права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение  доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого  налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и  участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных  исключительно на получение налоговой выгоды.  

В соответствии с Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О  рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации» указанные положения следует применять в случае доказывания  умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном  искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога,  неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима,  манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового  агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию  налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика  методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в  целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде  случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства,  свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной  деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения  ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности  отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и  (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания  искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при  проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий  нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства,  связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят  определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).  

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть  расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных  документах.  

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК  РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения  налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении  фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или),  что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик  использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и  заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов  несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью  заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы  должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного  объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а  имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью  схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.  

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само  право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы  налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком  варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности,  лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на  том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения  хозяйственных операций.  

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции)  посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным  лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком,  и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору  или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение,  предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым  налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны  эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц,  обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения  сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов,  предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых  товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ  и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.);  истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки  документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов  выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным  

доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая  данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого  налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у  заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор;  выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику  аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них  контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного  режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.  

Однако, как установлено судом, в оспариваемом решении налогового органа не  содержатся доказательства наличия обстоятельств, указанных выше для целей  применения ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям Общества со спорными  контрагентами.  

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, основным видом  деятельности налогоплательщика, согласно ОКВЭД, является «Деятельность агентств по  временному трудоустройству» (78.20).  

Согласно книге продаж основным покупателем Общества в проверяемый период с  долей 97,62% являлось ПАО «КАМАЗ».  

Между ООО «Персонал Найм» (исполнитель) и ПАО «КАМАЗ» (заказчик)  заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 16628/40700/0110021-k от 17.12.2021, по которому заявителем предоставляются работники (персонал),  состоящие в штате исполнителя, с согласия работников для участия в производственном  процессе заказчика, контроль за исполнением обязанностей работников оставлен за  исполнителем, который должен в полном объеме обеспечить всех работников  специальной одеждой для работы в одной цветовой гамме, оплата производится на  основании подписанного акта выполненных работ, путем безналичных перечислений.  

Налоговым органом также установлено, что в проверяемом периоде Обществом  заключены договоры со спорными контрагентами ООО «Ракель» (б/н от 11.012022),  ООО «Стройинвест» (б/н от 13.01.2022), ООО «Дисалт» (б/н от 21.012022) на поставку  спецодежды и средств индивидуальной защиты.  

Ответчик в отношении ООО «Ракель» установил, что контрагент имеет ОКВЭД  46.41 Торговля оптовая текстильными изделиями, ООО «Дисалт» имеет ОКВЭД 46.42  Торговля оптовая одеждой и обувью, ООО «Стройинвест» - ОКВЭД 46.69 Торговля  оптовая прочими машинами и оборудованием, при этом в качестве дополнительного  вида деятельности зарегистрирован ОКВЭД 46.41 - Торговля оптовая текстильными  изделиями.  

Указанные организации являются действующими юридическими лицами. 

Руководитель ООО «Стройинвест» ФИО5 (протокол допроса от 15.09.2022)  подтвердил, что сам регистрировал юридическое лицо, подписывал первичные  документы, руководством занимается Мария Владимировна. По взаимоотношения с  Обществом ФИО5 вопросы не задавались.  

При этом, представленные в материалы дела договор, УПД, акт сверки от имени  ООО «Стройинвест» подписаны генеральным директором ФИО6, а не  ФИО5  

Указанное лицо на допрос не вызывалось. 

В ответ на требования налогового органа контрагенты представили первичные  документы по взаимоотношениям с Заявителем.  

Также ООО «Стройинвест», ООО «Дисалт», ООО «Ракель» представили договор  аренды нежилого помещения № С-06-21 от 05.07.2021, договор аренды нежилого  помещения от 30.06.2022, договор аренды № 02/21 от 13.04.2021, соответственно,  согласно которым указанные лица арендую нежилые помещения под офис.  

При этом, адреса арендуемого имущества ООО «Дисалт», ООО «Ракель» совпадают  с юридическим адресом данных организаций.  

Заявителем в материалы дела представлены сведения о застрахованных лицах,  поданные ООО «Ракель» на 4 лиц, ООО «Дисалт» на 3 лиц за январь-март 2022 года.  Следовательно, доводы налогового органа об отсутствии работников у указанных лиц не  соответствуют фактическим обстоятельствам.  

В силу п. 2.1 договора с ООО «Ракель» отгрузка производится силами Покупателя. 

Согласно представленным документам, доставка спорного товара от ООО  «Стройинвест», ООО «Дисалт», ООО «Ракель» осуществлена за счет ООО «Персонал  Найм», путем привлечения ИП ФИО7 Доставка товара осуществлялась на  транспортном средстве КАМАЗ 27953А г/н 

<

***> по маршруту Удмуртская  Республика - Казань, Москва - Казань.  

Контрагентами в ответ на требование представлены выданные Заявителем на имя  ИП ФИО7 доверенности на получение товара.  

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что ФИО7 доход от  Общества в отчетности за 2022 год не отразил.  

Как верно указано судом, заявитель не может нести ответственность за действия  ФИО7, ФИО8 кодекс не ставит право на применение вычета НДС в  зависимость от действий контрагента.  

В рассматриваемом случае тот факт, что контрагент нарушил свои налоговые  обязательства, не подтверждает получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

Также налоговый орган привел доводы о том, что на дату осуществления перевозки  08.02.2022 на транспортном средстве КАМАЗ 27953А г/н Н8О2МН716, ФИО7  был привлечен к административной ответственности за превышение скоростного режима  на участке автодороги М7-Волга - подъезд к городам Ижевск и Пермь. При этом,  согласно представленным первичным документам ИП ФИО7 осуществлял  разгрузку товара на склад Общества в г.Казани. Указывает, что сведения из ГИБДД  получены без указания времени о нарушении правил дорожного движения, данные  представлены в виде выписок по нарушениям ПДД. Однако, учитывая особенности  зимней дороги и технических возможностей автомобиля КАМАЗ, скоростной режим  автомобиля является невысоким и, соответственно, в указанный срок в транспортной  накладной, доставка товара неосуществима.  

По указанному эпизоду суд, соглашаясь с позицией заявителя о том, что данное  обстоятельство не свидетельствует об отсутствии перевозки товара в адрес ООО  «Персонал Найм», поскольку разгрузка осуществлена в г. Казань 08.02.2022 в 8:30 и  транспортное средство направилось в сторону г. Ижевска, исходил из того, что в  сведениях ГИБДД отсутствует время совершения правонарушения, следовательно до  23:59 08.02.2022 автомобиль КАМАЗ имел возможность доехать до г. Ижевска. Позиция  Ответчика по указанному эпизоду основана на предположениях.  

Ссылка налогового органа на запрет движения транспорта свыше 5т по г. Казани  является также правомерно отклонена судом, поскольку в представленных транспортных  накладных указано, что перевозку осуществляет грузовой фургон грузоподъемностью  менее 5т.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам с расчетных счетов,  контрагенты систематически перечисляли денежные средства в адрес физических лиц и  индивидуальных предпринимателей за моделирование спец. одежды, а также за  материалы, за услуги.  

Налоговый орган также указал, что в ходе проверки проведен допрос работника  ООО «Персонал Найм» - ФИО9 ( № 2308 от 11.10.2022), который указал, что  спецодежда и обувь ему предлагалась за плату в виде удержания из заработной платы, от  которой он отказался.  

Исходя из представленных актов об оказании услуг по предоставлению  привлеченного персонала, подписанных между ПАО «КАМАЗ» и ООО «Персонал  

Найм», общее количество предоставленного персонала заказчику в январе 2022 года  составило - 694 чел., в феврале - 766 чел., в марте - 716 чел.  

Согласно представленным заявителем в ходе проверки первичным документам, у  спорных контрагентов за первый квартал 2022 года приобретены товары в следующем  количестве: костюмы - 20390 шт., жилеты - 2070 шт., перчатки х/б - 13 964 шт., рукавицы  -1417 шт., халаты - 9166 шт, рубашка поло - 4170 шт., полукомбинезон - 2450 шт.,  футболка (синяя, зеленая, хлопок и т.д.) - 6536 шт., что многократно превышает  количество работников, предоставленных в найм заказчику ПАО «КАМАЗ».  

При анализе бухгалтерской отчетности Общества проверяющими установлено, что с  начала деятельности организации с 20.02.2020 осуществляется приобретение товаров в  завышенных объемах.  

Вместе с тем, налоговым органом не приведен анализ того, какое количество  спецодежды и средств индивидуальной защиты было выдано Обществом своим  работникам.  

Судом верно указано, что показания единственного допрошенного работника  ФИО9 не являются безусловными доказательствами отсутствия потребности  спецодежды в указанном количестве.  

Кроме того, часть спецодежды представляет собой перчатки, рукавицы, которые  являются расходным (изнашиваемым в короткий срок) предметом спецодежды, что  требует его постоянной замены.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что Обществом заключен с  ФИО10 договор аренды нежилого помещения площадью 19,2 кв.м. по адресу:  РТ, 

<

...>, офис 3.3. Согласно транспортным накладным  товар доставлялся по указанному адресу.  

Налоговый орган указал также, что помещение сдавалось под офис, следовательно,  не могло быть использовано под склад.  

Однако, осмотр указанного помещения не производился. 

Таким образом, указание налоговым органом на возможное нарушение условий  договора аренды не свидетельствует об отсутствии поставки товара.  

Налоговым органом из анализа расчетных счетов ООО «Персонал Найм», книги  покупок за 1 квартал 2022 года, представленных документов по поручениям об  истребовании документов у контрагентов, установлено приобретение заявителем  спецодежды у реальных поставщиков ООО «Торговый дом Сидвин» на общую сумму  660 000 руб., ООО «ТК Ориеналь» на общую сумму 5 000 000 руб., ИП ФИО11 на  общую сумму 335 403 руб., которыми соблюдены положения распоряжения  Правительства РФ от 28.04.2018 № 792-рд «Об утверждении перечня отдельных товаров,  подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации».  

Однако, налоговым органом не учтено, что контрагенты ООО «ТД ФИО11», ООО  «Ориенталь» не поставляли аналогичную продукцию. Согласно представленным УПД  ООО «ТД ФИО11» поставляло обувь, ООО «Ориенталь» - куртки, а ООО «Ракель», ООО  «Дисалт», ООО «Стройинвест» поставляли перчатки, халаты, тельняшки, футболки,  костюмы рабочие.  

Судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на то, что согласно  распоряжению Правительства РФ от 28.04.2018 № 792-рд «Об утверждении перечня  отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации»,  согласно которому предметы одежды, включая рабочую одежду, подлежат обязательной  маркировке, а в представленных Обществом первичных документах отсутствует коды  товаров, подлежащих обязательной маркировке.  

Суд сравнил представленные УПД от ООО «ТД ФИО11», ООО «Ориенталь» - реальных контрагентов, по мнению налогового органа, и УПД от ООО «Ракель», ООО  «Дисалт», ООО «Стройинвест», и установил отсутствие каких-либо различий в  заполнении УПД.  

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от  воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или)  загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях,  работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие  средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.  

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду,  специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов  дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и  другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.  

В связи с этим несостоятелен довод Заявителя о том, что из анализа трудовых  договоров работников Общества установлено отсутствие в обязанности работодателя  обеспечение спецодеждой и обувью.  

Налоговый орган указывает, что в договорах со спорными контрагентами, УПД,  товарных накладных и иных документах, должны быть указаны индивидуализирующие  признаки спецодежды (рост, артикул и т.д.).  

Однако, данное обстоятельство факт реальности правоотношений не исключает,  поскольку указанные сведения могли быть отражены в заявках.  

Судом правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что отсутствие  сертификатов на товары свидетельствует о мнимости сделки, поскольку  непредоставление контрагентами товаросопроводительных документов, является  основанием для отказа в приеме товара или влекут иные последствия для поставщика,  однако товар был принят, он служил для укомплектования персонала и не выставлялся в  дальнейшем на продажу, в связи чем ООО «Персонал Найм» не применяло меры  ответственности для контрагентов при поставке товара без сертификатов качества,  данное требование является исключительно правом покупателя.  

Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан по делу № А07-29886/2022 не может быть принята судом как на  преюдицидиальное, поскольку предметом указанного спора являлось решение  регистрирующего органа. Оценка правоотношениям Общества со спорными  контрагентами не давалась.  

Правомерно отклонен судом также довод проверяющих о совпадении IP-адресов,  поскольку законодательство не содержит ограничений для заключения сделок между  аффилированными и взаимозависимыми лицами. Возможность применения вычетов по  хозяйственным операциям не ограничена определенными категориями субъектов,  поставляющих товары. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности  понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Довод налогового органа об отсутствии полной оплаты товарно-материальных  ценностей в адрес спорных контрагентов, также подлежит отклонению, поскольку само  по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием  для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения статей 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право на налоговый вычет по  НДС с оплатой товаров, услуг (постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.02.2023 по делу № А65-5360/2022).  

Факт отсутствия у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, управленческого  и технического персонала, основных и транспортных средств, не может выступать  квалифицирующим признаком возможности или невозможности ведения  предпринимательской деятельности.  

Кроме того, факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов  налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных  

операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды,  поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового  характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ1610399).  

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что инспекцией в  ходе проверки не опровергнута возможность привлечения спорных контрагентов для  исполнения заключенных с Обществом договоров.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что указывая на минимизацию налоговых обязательств за счет использования  «технических» организаций, не исчисливших НДС, налоговый орган не учел, что в  случае отсутствия поступления в бюджет НДС вследствие неправомерных действий  контрагентов первого, второго и более дальних звеньев это является основанием для  предъявления налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам. При  этом неправомерно возлагать ответственность за неуплату на налогоплательщика, если  между ним и контрагентами не доказан сговор (определение ВС от 28.05.2020 № 305 - ЭС19-16064, п. 6 письма ФНС от 28.07.2020 № БВ-4-7/12120).  

Иная трактовка означала бы возложение ответственности за неуплату налогов,  допущенную иными лицами, на покупателя, у которого не было возможности  предотвратить это нарушение (определение ВС от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, п. 5  письма ФНС от 28.07.2020 № БВ-4-7/12120).  

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты  являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были  зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом  руководителем организаций значилось лица, которые указаны в качестве руководителей  в первичных документах, представленных в материалы дела. Данные организации имели  расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на  добавленную стоимость. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны Заявителю. Доказательств  обратного, налоговым органом не представлено.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к  спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что  Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения  необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые  позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.  

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в  оспариваемом решении в указанной части не изложил обстоятельства совершенного  привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они  установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.  

Доводы налогового органа о выявленных нарушениях не носят бесспорного  характера и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.  

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что  материалами дела и материалами налоговой проверки не подтверждаются выводы  налогового органа о несоблюдении Обществом требований ст. ст. 169, 171, 172, п. 2 ст.  54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.  

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым  органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения  

у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,  представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании  согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности  и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной  налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства  соответствующие доказательства суду не представлены.  

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на  проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих  взаимоотношения между Заявителем и спорными контрагентами.  

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не  могут свидетельствовать о несовершении Обществом хозяйственных операций, о  наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных  фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская  наступление вредных последствий.  

Таким образом, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что  применительно к спорным налоговым периодам спорные контрагенты не исполняли  своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом.  Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью  перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов  было их последующее «обналичивание» в интересах именно Заявителя, отсутствуют  доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе  контрагентов.  

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил  нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона, судом сделан правильный вывод о том, что инспекцией в ходе  проверки не опровергнута возможность привлечения спорных контрагентов для  исполнения заключенных с Обществом договоров? в связи с чем, оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года по делу   № А65-21390/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи В.А. Корастелев 

 Н.В. Сергеева