АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33387/2020

13 января 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПСК ТИТАН»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу № А43-33387/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК ТИТАН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Успенское» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ПСК ТИТАН» (далее – ООО «ПСК ТИТАН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Успенское» (далее – ООО «Успенское») о взыскании 634 500 рублей задолженности по договору подряда от 18.05.2020 № Т-002/2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 с ООО «Успенское» в пользу ООО «ПСК ТИТАН» взыскано 269 910 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ПСК ТИТАН» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 706, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению ООО «ПСК ТИТАН», работы по акту от 27.07.2020 на сумму 266 600 рублей выполнены истцом, их результат передан ответчику в установленном порядке. Сопроводительное письмо к акту является уведомлением о выполнении этапа работ. 

ООО «ПСК ТИТАН» указывает, что ответчик должен был проверить выполненные в работы в течение пяти рабочих дней, как предусмотрено в пунктах 4.4 и 4.5 договора, и при обнаружении недостатков работ заявить о них подрядчику. Заказчик неправомерно уклонился от принятия спорных работ.

Кроме того, обязательство по оплате работ не связано с необходимостью представления исполнительной документации.

Подробно доводы ООО «ПСК ТИТАН» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Успенское» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

ООО «ПСК ТИТАН» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Успенское» (заказчик) и ООО «ПСК ТИТАН» (подрядчик) заключили договор подряда от 18.05.2020 № Т-002/2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Благоустройство площади «Театральной» у районного дома культуры в рабочем поселке Дальнее Константиново Нижегородской области, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 960 000 рублей.

В пункте 2.2 договора определен порядок оплаты: предусмотрено авансирование; право на аванс у подрядчика возникает при предъявлении заказчику фото-, видеофиксации выполненной части работ по договору; журнала выполненных работ; счета на оплату; окончательный расчет в размере 20 процентов от цены договора заказчик производит в течение 15 рабочих дней с даты перечисления окончательного расчета заказчику от администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского района Нижегородской области по муниципальному контракту от 12.05.2020 № 3 на основании актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами, и счета, выставленного подрядчиком.

В пункте 3.1.1 договора установлен срок выполнения работ – до 26.08.2020.

Стороны без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ от 15.06.2020 на сумму 587 300 рублей, от 25.06.2020 на сумму 457 040 рублей и от 30.06.2020 на сумму 383 570 рублей. Результат работ частично оплачен ответчиком.

В сентябре 2020 года истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 27.07.2020 на сумму 266 600 рублей.

В претензии от 16.09.2020 ООО «ПСК ТИТАН» потребовало оплатить выполненные работы.

Исполнение обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ПСК ТИТАН» в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431 и 702 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 367 910 рублей, однако исключил из  указанной суммы неустойку в размере 98 000 рублей, начисленную в связи с нарушением истцом срока выполнения работ. Суд установил, что работы по акту от 27.07.2020 на сумму 266 600 рублей выполнены ответчиком самостоятельно.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В рассматриваемом случае истец выполнил, а заказчик принял без возражений и замечаний работы на общую сумму 1 427 910 рублей. Оплата произведена в размере в размере 1 060 000 рублей, поэтому задолженность составила 367 910 рублей. 

Указанная задолженность признана ответчиком.

Спор между сторонами возник относительно акта от 27.07.2020 на сумму 266 600 рублей, не подписанного заказчиком. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представленные ответчиком табель рабочего времени за июль, август 2020 года, договор поставки товара от 13.07.2020, счет-фактуру от 15.09.2020, договор-счет от 15.09.2020, товарную накладную, из которых следует, что ООО «Лунный камень» поставило для посадки саженцы в количестве 33 штуки непосредственно ответчику, акт освидетельствования скрытых работ от 17.07.2020, согласно которому ООО «Успенское» произвело работы по устройству деревянного покрытия амфитеатра, отметок о выполнении работ истцом в данном акте не содержится, показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что он работал на объекте в должности старшего прораба и являлся сотрудником ООО «ПСК ТИТАН», с которым сотрудничество прекратилось с июля 2020 года, поскольку руководитель покинул объект, и с 03.07.2020 свидетель продолжил выполнять работы для ООО «Успенское», оплату получал уже от ООО «Успенское», а также отсутствие достоверных доказательств выполнения спорных работ истцом, суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены ответчиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования в спорной части у судов отсутствовали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В настоящем деле суды приняли во внимание факт нарушения истцом сроков выполнения работ, в связи с чем снизили стоимость работ, подлежащую взысканию, на 98 000 рублей – размер неустойки, начисленной на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.7 договора. В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, опровергающих указанный вывод судов, поэтому суд округа в данной части законность обжалуемых судебных актов не проверяет. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А43-33387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК ТИТАН» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова