Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                     Дело № А40-122703/20-114-930

27.10.2020г.  

Резолютивная часть решения принята 16.10.2020г.

Мотивировочное решение изготовлено 27.10.2020г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Региональный страховой центр»

к Фонду правовой и социальной помощи «Правопорядок» 

о взыскании 100.000 руб. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Региональный страховой центр» о взыскании с Фонда правовой и социальной помощи «Правопорядок» суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 

Определением суда от 22.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 24.07.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 в иске ООО "ЭКСПОЛЕС" к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" отказано. 

Принятая по результатам рассмотрения дела № А40-122703/20-114-930 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2020г.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что 19.10.2020г. от ООО «Региональный страховой центр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из иска, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 (резолютивная часть решения от 12.02.2019) по делу № А40-244624/18-185-322 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе осуществления ликвидационных процедур конкурсным управляющим Истца было установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» и Фондом правовой и социальной помощи «Правопорядок» 08.05.2017 был заключен Договор возмездного оказания услуг №02/17 (далее - Договор).

По условиям Договора Ответчик обязался оказывать Истцу юридические консультационные услуги в течение всего действия Договора.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.3, п. 3.4 Договора размер вознаграждения за оказываемые услуги составлял 100 000 рублей, а принятие услуг подтверждалось подписанием Акта оказанных услуг.

На основании п. 3.2 Договора Истец оплачивает оказываемые услуги в форме авансового платежа не позднее 5-го числа текущего месяца.

Платежным поручением №383 от 15.08.2017 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Истца №40701810038000001011 в ПАО «СБЕРБАНК».

Вместе с тем, по сведениям бухгалтерского учета Истца в августе 2017 года услуги по Договору Ответчиком не оказывались, а Акт оказания услуг в адрес Истца не представлялся.

По мнению истца, в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг, на стороне Фонда правовой и социальной помощи «Правопорядок» возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес Ответчика были направлены письма (претензии) от 31.05.2019 №83к/66802, от 01.07.2019 №83к/79001, от 12.09.2019 №83к/109824, от 21.05.2020 №83к/48150 с уведомлением о расторжении Договора, требованием о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг, а также требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей. Однако требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Исходя из  ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Выписки банка о движении денежных средств по счету организации, платежные поручения, акт сверки, а также счета-фактуры не являются первичными учетными документами, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, судом сделан вывод, что выписка банка о движении денежных средств по счету организации, представленная истцом, не является доказательством исполнения истцом обязательств, в отсутствие первичных документов.

Подпунктом "е" пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П), установлены требования к содержанию расчетного документа. Расчетные документы должны содержать наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика.

Пунктом 6 Положения N 2-П предусмотрено, что в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения". Кредитная организация (филиал) получателя принимает оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению путем направления через Банк России запроса кредитной организации (филиалу) плательщика с просьбой подтвердить правильность реквизитов.

Согласно пункту 7 Положения N 2-П решение о возможности зачисления поступивших денежных средств на счета клиентов принимает кредитная организация (филиал) получателя на основании полученных подтверждений. Ответственность по совершенной расчетной операции возлагается на кредитную организацию (филиал) получателя.

В силу пункта 8 Положения N 2-П, если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе требование истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное требование, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела банковской выписки за период с 13.05.2016 по 22.03.2019 усматривается перечисление денежных средств 15.08.2017 в сумме 100 000 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата по счету №029 от 01.08.2017 за юридические консультационные услуги за август 2017 года по Договору №02/17 от 08.05.2017», однако, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил, при этом, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Как отмечено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимо отметить, что с момента перечисления спорных денежных средств и по день обращения в суд с настоящим иском прошло более двух лет, при этом, истец в лице генерального директора не заявлял о неосновательном обогащении ответчика и не оспаривал факт перечисления денежных средств.

Тот факт, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, и не ответил на его претензию, а также не представил документы в подтверждение исполнения обязательств, не свидетельствует о признании иска ответчиком.

Отрицание конкурсным управляющим истца факта оказания услуг ответчиком, мотивированное лишь отсутствием акта оказания услуг, при наличии доказательств истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа.

Аналогичный правовой подход о том, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, в связи с чем, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8-12, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 110, 112,167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                 Н.П. Тевелева