АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года

Дело №

А56-118495/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                 Сергеевой И.В.

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» ФИО3 (доверенность от 28.08.2022), от                      ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 14.12.2022),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-118495/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт», адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, оф. 38, 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице ФИО6 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно 14 454 598 руб. 06 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форвард», адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, оф. 35,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 13 190 137 руб. 20 коп. убытков, а также 86 939 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.10.2022 данное решение изменил, резолютивную часть изложил в иной редакции. С           ФИО1 в пользу Общества взыскал 12 325 707 руб. 20 коп. убытков, а также 81 241 руб. расходов на уплату государственной пошлины в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также взыскал с Общества в пользу ФИО1 441 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами в части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано, ФИО6 обратился в суд округа с кассационной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просит их изменить, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Общества 13 190 137 руб. 20 коп убытков. Заявитель считает, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют в полном объеме указанным требованиям; при их вынесении были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; также суды не приняли во внимание преюдициальные факты, а отдельные судебные выводы не основаны на доказательствах, представленных в материалах дела, что является основанием для изменения принятых по делу судебных актов.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно истолковали положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применили часть 2 статьи 69 АПК РФ к фактам, не имеющим отношения к предмету спора; также суды допустили неверное распределение бремени доказывания, в результате чего присудили ФИО6 недолжное. Кроме того, заявитель считает, что суды нарушили предусмотренные статьей 71 АПК РФ правила оценки доказательств, проигнорировав представленные ФИО1 документы, и отказали в назначении судебной экспертизы, чем лишили его возможности обосновывать свои возражения. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы своей кассационной жалобы, одновременно оспаривала доводы жалобы  ФИО6, представитель ФИО4 согласился с выводами судов в отношении доверителя, поддержал позицию ФИО1, представитель Общества поддержал позицию ФИО6

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО7 и ФИО1 являлись участникам Общества с равными долями в уставном капитале. Генеральным директором являлся ФИО4

Из текста искового заявления следует, что в 2017 году директор  ФИО4 и участник ФИО1, незаконно совместно контролируя Общество, совершили противоправные действия по передаче всего ликвидного имущества Общества в уставный капитал другой организации (Компании) с целью выведения имущества из владения Общества, что привело к причинению вреда Обществу в виде полной остановки его хозяйственной деятельности и неполучению прибыли в виде арендной платы от сдаваемых в аренду принадлежащих Обществу помещений и оборудования. 

В рамках ранее рассмотренного дела № А56-87228/2017 установлено, что ФИО1, являясь наравне с ФИО6 одним из акционеров Общества, злоупотребил своими правами и противоправно захватил единоличный контроль над Обществом, исключив из него ФИО6 без его ведома и согласия. Полный контроль над Обществом позволил              ФИО1 вывести из Общества все ликвидные активы, полностью остановив его хозяйственную деятельность и лишив Общество возможности извлекать доход, чем причинил последнему значительные убытки.

Непосредственная вина участника ФИО1 в причинении Обществу убытков, а также размер причиненных убытков за период с июня 2017 до сентября 2020 года (57 000 000 руб.) были установлены в рамках дела              № А56-59630/2020, которое также имеет преюдициальное значение для настоящего спора и установленные по нему факты не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ). 

В спорный период 08.09.2020 по 07.06.2021 недобросовестное поведение ФИО1 не изменилось, последний не предпринял никаких действий для восстановления хозяйственной деятельности Общества, что привело к нарастанию убытков на сумму более 13 000 000 руб. Имущество Общества неизменно продолжало использоваться обществом с ограниченной ответственностью «Ново-Мар» (далее – Фирма), которая не производила платежей в пользу законного собственника – Общества, а ФИО1 и ФИО4 не предпринимали необходимых действий, чтобы такие платежи поступали в Общество, вместо этого создавали только видимость нормальной работы Общества, о чем свидетельствует утвержденный ФИО1 отчет директора ФИО4 за 2020 год. 

При этом ФИО6 считает, что в спорном периоде убытки Обществу были причинены в результате совместных недобросовестных и неразумных действий/бездействий ФИО1 и ФИО4 (участника и генерального директора Общества).

ФИО4, являясь одновременно директором Компании и Общества, своими активными действиями способствовал недобросовестному поведению участника ФИО1 и возникновению у Общества убытков, а именно в спорный период ФИО4 пытался сокрыть факт причинения убытков (недополучения Обществом доходов от аренды), предоставив недостоверные документы в судебном заседании по делу № А56-59630/2020 о прекращении использования имущества Общества Фирмой. 

Кроме того, ФИО4 был предоставлен в материалы исполнительного производства № 6/20/78015-ИП недостоверный акт приема-передачи имущества от 14.11.2019 об исполнении решения суда по делу          № А56-87228/2017.

В рамках дела № А56-59630/2020 информация ФИО4 о возврате Обществу имущества была опровергнута, указанный факт имеет преюдициальное значение и для настоящего дела. 

ФИО4 в спорный период также не предпринял никаких необходимых разумных действий, входивших в круг его должностных обязанностей директора, для возобновления нормальной хозяйственной деятельности Общества и получения дохода, в т.ч. не регистрировал до апреля 2021 года права Общества на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости и не инициировал заключение договора аренды между Обществом (как собственником имущества) и Фирмой (как с арендатором). 

По мнению ФИО6, ФИО1, как лицо контролирующее деятельность Общества, мог и должен был потребовать от генерального директора совершения необходимых для восстановления деятельности Общества действий, но не совершил. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что совместными действиями ФИО4 и ФИО1 Обществу причинены убытки за период с 08.09.2020 по 07.06.2021, ФИО6 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично в пределах суммы                                      13 190 137 руб. 20 коп. (сумма убытков рассчитана как средний размер арендной платы за 1 кв.м по договору от 01.05.2011 № 05/11 (379,21 руб.), умноженный на количество квадратных метров площади сдаваемых в аренду по договору от 02.08.2017 № А09 (3864,8 кв.м) и на количество месяцев, в которые Общество не получало арендную плату). В остальной части требований и о взыскании убытков с ФИО4 суд первой инстанции отказал, ссылаясь в том числе на обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А56-59630/2020. 

Апелляционная инстанция, приняв во внимание внесенную Фирмой в пользу Общества арендную плату за май и июнь 2021 в размере 864 430 руб., решение изменила, изложив резолютивную часть решения в иной редакции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-59630/2020, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 10, 15, 53 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу о доказанности недобросовестного и неразумного поведения ФИО1, приведшего к образованию у Общества убытков. 

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО4, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-59630/2020 суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что действия ФИО4 не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, находился в сговоре с участником Общества ФИО1, или был проинформирован ФИО1 о совершении действий в целях причинения убытков второму участнику Общества. Применительно к спорному периоду взыскания убытков наличие признаков недобросовестно и (или) неразумного поведения в действиях (бездействии) ФИО4 не установлено. Доводы ФИО6 об обратном и наличии оснований для взыскания убытков в солидарном порядке направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены либо изменения судебных актов судом кассационной инстанции. Кроме того, следует учесть, что судебный акт о взыскании убытков исполнен ФИО1

Размер причиненных истцу убытков определен судом с достаточной степенью достоверности и не опровергнут представленными ответчиками доказательствами. Суды правомерно исходили из размера дохода (в данном случае арендной платы), который  Общество могло получить, если бы оно не было лишено своего имущества ввиду предпринятых ответчиком действий по незаконному выводу принадлежащего Обществу имущества из его владения.

Довод ФИО1 о необходимости исключения из расчета убытков  расходов, понесенных Компанией, на содержание имущества и налогов,  был предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонен. Суды посчитали, что расходы третьего лица не являются необходимыми и связанными с получением Обществом причитающегося дохода. 

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО6 в части взыскания с ФИО1 убытков, исключив из заявленной суммы проценты на сумму неполученного дохода.

 Вместе с тем апелляционная инстанция, приняв во внимание, что суд первой инстанции не учел внесенную Фирмой в пользу Общества арендную плату за май и июнь 2021 года в размере 864 430 руб., пришел к выводу об исключении указанной суммы и взыскании с ФИО1 убытков в размере 12 325 707 руб. 20 коп.

По мнению ФИО6, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Общества убытков на сумму 648 430 руб., поскольку указанные денежные средства перечислены Фирмой Обществу по ничтожным сделкам (по договору аренды от 01.12.2018  № А09/1 и от 29.12.2018 № А09/2). Между тем из материалов дела не следует, что Общество, получив денежные средства, возвратило их Фирме, притом, что факт пользования имуществом Общества судами установлен. 

ФИО6 также ссылается на ошибочное уменьшение апелляционным судом суммы убытков на 216 000 руб., поступившие в Общество за аренду оборудования (платежное поручение от 30.06.2021 № 1460), в то время как убытки рассчитаны исходя из недополученных доходов за незаконное использование недвижимого имущества Общества. 

Между тем апелляционный суд учел возражения ФИО1 о наличии платы за часть спорного периода. То обстоятельство, что размер арендной платы, исходя из которого истец рассчитал величину убытков, включал плату за пользование оборудованием, не было опровергнуто.  

Вопреки доводам ФИО6, наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено. 

Довод ФИО1 о том, что судами неправильно применены нормы материального права, не исследованы все обстоятельства дела, неправильно распределено бремя доказывания, не нашли своего подтверждения.

Судом кассационной инстанции не принимается довод ФИО1 о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Аргумент ФИО1 о том, что суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы является правомерным и обусловлен отсутствием необходимости ее проведения для рассмотрения спора по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы заявителей жалоб уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Поскольку апелляционный суд изменил решение, то оставлению в силе подлежит апелляционное постановление от 03.10.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-118495/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО6 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева