1343/2022-417959(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3245/2022

03 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26689/2022) ФКУ «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия»  

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2022 по делу № А263245/2022, принятое по иску АО "ТНС энерго Карелия" к ФКУ «Центр хозяйственного  и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия»  

о взыскании 

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – АО «ТНС энерго  Карелия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (далее – Учреждение) пени за просрочку оплаты по государственному контракту № 00093 от  03.10.2019 за ноябрь 2021 года – январь 2022 года, начисленные за период с  21.12.2021 по 21.02.2022, 176,10 руб. почтовых расходов.  

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой  обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что  ответчик не имел фактической возможности оплатить поставку электроэнергии, в  связи с отсутствием, на дату оплаты денежных средств. Просить применить статью  333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

28.09.2022 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей  не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 Общество (гарантирующий  поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили контракт энергоснабжения N  00093, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно  связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а  потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные  услуги.  

На основании пункта 4.5 контракта потребитель обязался производить оплату  электрической энергии (мощности) в следующем порядке:  

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10- го числа этого месяца;  

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25- го числа этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что за несвоевременное и (или)  неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии потребитель  обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном  статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий  поставщик за период с ноября 2021 года по январь 2022 года поставил Учреждению  электрическую энергию.  

Ответчик несвоевременно оплатил задолженность за потребленную  электроэнергию.  

В связи с допущенной потребителем просрочкой по оплате потребленной  электрической энергии истец начислил ответчику 18 786 руб.неустойки за период  просрочки с 21.12.2021 по 21.02.2022.  

Поскольку ответчик оплату неустойки в добровольном порядке не произвел,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по  праву и по размеру.  

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.8. договора при просрочке оплаты потребитель  уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени  производится по день погашения задолженности в соответствии с п. 4.5  государственного контракта.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об  электроэнергетике" N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о несоразмерности взысканной  неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции  рассмотрены и обоснованными не признаны.  

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств",  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Между тем соответствующие доказательства ответчиком не представлены  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ссылки на финансирование за счет средств федерального бюджета на  основании бюджетной сметы, основаниями для снижения размера ответственности,  предусмотренного законом, не являются (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для  освобождения от обязательств по оплате коммунального ресурса.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан  арифметически верным и соответствующим требования закона и договора.  

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение является  правомерным и обоснованным, нарушения норм материального и процессуального  права отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2022 по делу №  А26-3245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова