ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-118322/18-55-884

г. Москва

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в заседании 29 августа  2018 года.

 Мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд в составе 

Председательствующего судьи О.В. Дубовик 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой К.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Камаз» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 597.087руб.31коп.

по встречному иску

Публичного акционерного общества «Камаз» (ИНН 

<

***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за нарушение обязательства в размере 1.209.972 руб. 85 коп.

при участии: 

от Истца: ФИО1 по доверенности №Д-1/649 от 26.12.2017 г.

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 565/17 от 31.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Камаз» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту №0173100012517000075-0008205-01 от 8 июня 2017 года в сумме  в сумме 597.087руб.31коп.

Определением от 03 июля 2018 года встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Камаз» (ИНН 

<

***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за нарушение обязательства в размере 1.209.972 руб. 85 коп. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на иск.

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв на встречный иск.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, встречный и первоначальный иски, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ПАО «КАМАЗ» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт № 0173100012517000075-0008205-01 от 8 июня 2017 года (далее - государственный контракт) на поставку товара (автомобильной техники) на сумму 80 664 856,96 рублей.

Согласно условиям пункта 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика (далее - Грузополучатели), определенные в Разнарядке (Приложение № 1 к Контракту), автомобильную технику (далее - товар, товары), качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 2 к Контракту), в сроки, установленные Разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункта 3.2 государственного контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 4 сентября 2017 года включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с Разнарядкой (Приложение № 1 к Контракту).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара.

В соответствии с условиями п. 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с тем, что обязательства со стороны Ответчика по Контракту исполнены ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом на 8-27 дней, Истец начислил ответчику неустойку на основании 7.4 Контракта в размере 597.087руб.31коп., представил расчет, который судом проверен и признан обоснованным.

Доводы отзыва рассмотрены судом и признаны несостоятельными, как противоречащие доказательствам представленным в материалы дела.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, расчитанная неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

На основании вышеизложенного первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

По встречному исковому заявлению ПАО "КАМАЗ" заявляет о нарушении МВД России обязательств, установленных п.4.3.6. Контракта.

8 июня 2017 года между ПАО «КАМАЗ» (Поставщик) и Министерством внутренних дел Российской Федерации (Заказчик) заключен государственный контракт № 0173100012517000075-0008205-01 на поставку товара для государственных нужд, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика (Грузополучателям) транспортные средства (Товар), а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Государственного контракта в случае положительного результата приемки Товара по  количеству Грузополучатель оформляет и подписывает акт о приемке товара в трех экземплярах и в течение 3 рабочих дней направляет по одному экземпляру Поставщику и Заказчику.

В обоснование встречных исковых требований Истец указывает, что оригиналы актов о приемке товара Заказчиком и его подразделениями Поставщику не переданы, в связи с чем Истцом начислена неустойка на основании п.7.3. Контракта в сумме 1.209.972 руб. 85 коп.

 Согласно пункту 7.3 Государственного контракта в случаях неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 1,5% от цены контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

ПАО «КАМАЗ» в обоснование встречных исковых требований ссылается на положения пункта 4.3.6 государственного контракта, которым предусмотрено, что в случае положительного результата приемки товара по количеству Грузополучатель оформляет и подписывает акт о приемке товара в трех экземплярах и в течение 3 (трех) дней направляет по одному экземпляру Поставщику и Заказчику.

То есть указанным пунктом государственного контракта предусмотрена обязанность Грузополучателя направить необходимые документы в адрес Поставщика, не Заказчика, которым выступает МВД России.

Таким образом, довод ПАО «КАМАЗ» о нарушении Заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом и применении положений пункта 7.3 государственного контракта необоснован.

Кроме того, Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт направления актов о приемке в адрес Поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.309,310,330,408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2,4,65,71,110, 167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                             

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Камаз» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 597.087руб.31коп. (пятьсот девяносто семь тысяч  восемьдесят семь рублей 31коп.) неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Камаз» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 14.942руб. 00 коп. (четырнадцать тысяч девятьсот сорок два рубля 00коп.) государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                       О.В. Дубовик