ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-281577/19

город Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена    13.07.2020

Постановление изготовлено в полном объеме     20.07.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Корпорация Тушино" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17 февраля 2020 года по делу № А40-281577/19 

по иску Акционерного общества "Корпорация Тушино"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профкадастр"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ОАО «Тушинский машиностроительный завод»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца              ФИО2 по доверенности №24/15-01/2020 от 15.01.2020,

от ответчика              представитель не явился, извещен,

от третьего лица  представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация Тушино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профкадастр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000 000руб.

Решением суда от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между АО «Корпорация Тушино» (заказчик) и ООО «Профкадастр» (исполнитель) был заключен договор № П-Т-1 от 07.11.2013.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязан оказать Заказчику комплекс услуг правового характера, которые состоят из двух последовательных взаимосвязанных этапов, а именно:

топографическая инвентаризация недвижимости, расположенной на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> (далее - этап 1);

сопровождение кадастровых работ, необходимых для уточнения границ указанного земельного участка, с последующим внесением изменений в данные ГКН и получением кадастрового паспорта (далее - этап 2).

Кадастровые работы (этап 2) ООО «Профкадастр» осуществлял по договору №4/201.2 от 12.10.2012, заключенному с ОАО «ТМЗ» - арендатором земельного участка, границы которого необходимо уточнить, в связи с чем, межевой план земельного участка должен был передаваться не представителю АО «Корпорация Тушино», а исключительно заказчику кадастровых работ - ОАО «ТМЗ».

В соответствии с п. 1.2. Договора результатом оказанных услуг по этапу 1 является отчет Исполнителя, с приложением документов, собранных в ходе проведения топографической инвентаризации недвижимости; по этапу 2 - кадастровый паспорт земельного участка, границы которого уточнены в соответствии с действующим законодательством. 

Стоимость услуг определена сторонами проколом соглашения о договорной цене и составляет 1350 000руб. 

В соответствии с п.3.3 по окончанию каждого этапа должен быть подписан акт об оказанных услугах.

В соответствии с условиями Договора срок оказания услуг, указанных в подпункте «а» пункта 1.1 Договора и завершающихся передачей Заказчику результата, указанного в подпункте «а» пункта 1.2 Договора, составляет 40 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Исполнителя предоплаты, предусмотренной п. 3.2.1 Договора.

Срок оказания услуг, указанных в подпункте «б» пункта 1.1 Договора и завершающихся передачей Заказчику результата, указанного в подпункте «б» пункта 1.2 Договора, будет определен Сторонами Протоколом совместного заседания Сторон.

Установлено, что срок оказания услуг по 2 этапу в соответствии с п.5.1 Договора путем проведения совместного заседания не определен, письмо заказчика в адрес исполнителя с просьбой определить срок оказания услуг по 2 этапу оставлено исполнителем без удовлетворения, Акты об оказанных услугах по этапам 1 и 2 исполнителем заказчику для подписания не переданы.

В материалы дела представлены письма АО «Корпорация Тушино» к ООО «Профкадастр» от 20.08.2015 исх. № КТ-508, 29.07.2019 исх.№ КТ-219, в которых содержатся претензии к ходу оказания услуг по договору № П-Т-1 от 07.11.2013.

По утверждению Истца, сама по себе деятельность ООО «Профкадастр» по оказанию услуг не имеет для АО «Корпорация Тушино» ценности, т.к. при заключении Договора заказчик рассчитывал на получение за цену, указанную в Договоре, совершенно определенного результата, а именно: кадастровый учет изменений основанных характеристик земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7, что должно быть отражено в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с условиями Договора, услуги могут считаться исполненными исключительно после передачи Исполнителем Заказчику кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7, согласно содержанию которого границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

До настоящего времени такой документ АО «Корпорация Тушино» не передан.          

Самостоятельно получить заказчиком указанный документ не представляется возможным в связи с тем, что границы земельного участка до настоящего времени не уточнены, несмотря на то, что границы участка были установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу №A40-97465/15. Установления границ земельного участка решением суда недостаточно для внесения соответствующих сведений в данные государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка. Для государственного кадастрового учета необходимо предоставить межевой план земельного участка, подготовленный в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебным актом по делу № А40-70541/16 в удовлетворении заявления ОАО «ТМЗ» о признании незаконным решения ФГБУ ФКП Росреестра о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 на основании межевого плана от 20.10.2014 (подготовленного Ответчиком и переданного заказчику ОАО «ТМЗ» по договору №4/201.2 от 12.10.2012) отказано.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Профкадастр» не оказало услуги АО «Корпорация Тушино» в полном объеме, а также не выполнило кадастровые работы для ОАО «ТМЗ» по договору №4/201.2 от 12.10.2012.

Таким образом, заказчик предварительно оплатил услуги исполнителя на сумму 1000 000руб., тогда как исполнитель в согласованный срок результат работы заказчику не предъявил.

Учитывая, что в силу ст. 779 ГК РФ обязательство заказчика ограничивается оплатой только фактически оказанных услуг, – обязательства по уплате Ответчику денежных средств в сумме 1000 000руб. у Истца не имелось.

Соответственно, указанная сумма была уплачена не в качестве исполнения по обязательству, т.е. неосновательно.

Установлено, что заказчик письмом исх. от 29.07.2019 №КТ-219, полученного Ответчиком 22.08.2019, реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, обязательства сторон из Договора прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

При этом, поскольку денежные средства в сумме 1000 000руб. были уплачены не за оказанные услуги, то уплату указанных денежных средств нельзя признать исполненным по обязательству из Договора № П-Т-1 от 07.11.2013, – в силу чего норма п. 4 ст. 453 ГК РФ не ограничивает право Истца требовать возвращения образовавшегося вследствие этого на стороне Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска в т.ч. со ссылкой на ст. 199 ГК РФ, придя к выводу об истечении установленного нормой 196 ГК РФ срока исковой давности, согласно которой течение 3-х годичного срока исковой давности по данному требованию начинается с 02.06.2015, с даты передачи межевого плана от 20.10.2014 представителю Акционерного общества "Корпорация Тушино".

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

         Межевой план был предоставлен исполнителем заказчику не в качестве результата оказанной услуги, а исключительно в целях ознакомления с ходом выполнения работ по договору № 4/12 от 12.10.2012 с ОАО «ТМЗ».

         Исполнителем результат работы заказчику не предъявлен.

Как указано ранее, срок оказания услуг, указанных в подпункте «б» пункта 1.1 Договора и завершающихся передачей Заказчику результата, указанного в подпункте «б» пункта 1.2 Договора, сторонами Протоколом совместного заседания Сторон не определен.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и присуждении с Ответчика в пользу Истца 1000 000руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу №А40-281577/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профкадастр"                         (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Корпорация Тушино"                      (ОГРН  

<

***>) неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 26 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Б.С. Веклич

судья                                                                                                Б.П. Гармаев