АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30975/2017

г. Владивосток

22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)

к  Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лазовская средняя общеобразовательная школа № 1 Лазовского района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.200)

о взыскании задолженности в общем размере 44 526, 90 руб.

без вызова сторон

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лазовская средняя общеобразовательная школа № 1 Лазовского района Приморского края (далее – учреждение) задолженности в общей сумме 44526,90 руб. 

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд указанного заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам. 

Инспекция в заявлении указывает на наличие непогашенной задолженности у налогоплательщика в сумме 44526,90 руб., что подтверждается данными налоговых обязательств. 

Налогоплательщик, возражая против заявленных требований по причине пропуска срока взыскания, представил письменный отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

  В соответствии с гл. 24 Налогового кодекса Российской Федерации действовавшей до 01.01.2010. Ответчик являлся плательщиком единого социального налога. Ответчиком были представлены налоговые декларации по ЕСН, но налоги своевременно уплачены не были. Ответчику были исчислены пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме  30891,39 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 836,92 руб.,  пени по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 11237,66 руб., пени по ЕСН, зачисляемому Фонд социального страхования РФ в сумме 1560,93 руб.   

В порядке ст. ст. 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации  инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись требования, которые не были исполнены. 

В связи с наличием задолженности в общей сумме 44526,90 руб., инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит, что требование инспекции не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 № 8241/07.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании  задолженности, сложившейся в 2002-2010 г.,  налоговый орган обратился только  27.12.2017, то есть с нарушением срока. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 6-месячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Довод заявителя об уважительности причин пропуска срока обращения в суд по причине технического сбоя сведения о задолженности не были своевременно обработаны и переданы на взыскание в судебные органы, признаются судом несостоятельными,  так как носят внутренний организационный характер и не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим своевременной подаче заявления.

По мнению суда, инспекция располагала достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании указанной задолженности. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали. В связи с изложенным, заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лазовская средняя общеобразовательная школа № 1 Лазовского района Приморского края задолженности в размере 44526,90  руб. отказать в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья Попов Е.М.