АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23790/21

25 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            25 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиева А. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Софт" (ИНН 

<

***>  ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 

о признании незаконными решений,

третьи лица: кадастровый инженер ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО3, ФИО4.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО5 по доверенности от 03.09.2020;

от заинтересованного лица: представитель ФИО6 по доверенности от 08.11.2021 (до перерыва), представитель ФИО7 по доверенности от 08.11.2021 (после перерыва),

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в суд с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконными решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменения площади земельного участка. Заявителем одновременно оспаривается решение Апелляционной комиссии Управления Росреестра по Ростовской область № 757 от 09.06.2021.

Определением суда от 28.09.2021 произведена замена заявителя индивидуального предпринимателя ФИО8 на общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Софт", в связи с переходом прав и обязанностей по договору аренды. 

Представитель заявителя в судебном заседании доложил предмет и основание заявления, требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство  о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Озон» (ИНН 

<

***>), ООО «Электроникс» (ИНН 

<

***>), ООО «Скиф-ЮАТ» (ИНН 

<

***>), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен. 

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.02.2022. Информация об объявленном перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон. 

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, настаивал на оспаривании действий государственного регистратора и рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для целей установления наличия (отсутствия) реестровой ошибки и способов ее устранения.

Представитель заинтересованного лица  против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал. 

Рассмотрев ходатайство  о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно указанной норме  суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, приведенная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Предметом спора по настоящему делу является законность действий регистратора, подлежащая оценке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае назначения экспертизы по делу экспертное заключение будет представлено лишь в процессе рассмотрения спора, между тем, действия регистратора подлежат проверке и оценке на их законность на момент совершения регистрационных действий.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд также находит его подлежащим отклонению.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В том случае, если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

В данном случае с учетом предмета заявленных требований – оспаривание действий государственного регистратора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Софт» и ИП ФИО8 11 октября 2018 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому предприниматель приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.3. указанного договора купли-продажи истцу  переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28 февраля 2002 года №22494 в отношении земельного участка площадью 14 539 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0011901:1, на котором располагается здание с нежилыми помещениями.

Как следует из заявления, между ИП ФИО8 и другими арендаторами указанного земельного участка 20.01.2020 заключено соглашение о разделе земельного участка, в соответствии с которым должны образоваться три самостоятельных земельных участка с площадью 3135 кв.м, 7848 кв.м. и 1069 кв.м., а также земельный участок с КН 61:44:0011901:1, площадью 2 620 кв.м. в измененных границах после раздела указанного земельного участка. 

 По соглашению земельный участок площадью 2664 кв.м. после раздела должен принадлежать на праве аренды ИП ФИО8 и еще двум арендаторам (ФИО3 и ФИО4).

После межевания и раздела земельного участка площадью 14 539 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0011901:1 образованы и поставлены на кадастровый учет следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011901:105 площадью           3135 кв.м.,

земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011901:104 площадью           7848 кв.м.,

земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011901:103 площадью           1069 кв.м. 

Четвертый земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011901:1  остался с первоначальным кадастровым номером, но в измененных границах, его площадь согласно информации из ЕГРН составила 2487 кв.м.

Таким образом, как указывает заявитель, после раздела принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011901:1 уменьшился в площади на 177 кв.м. (с согласованной 2664 кв.м. до 2487 кв.м.). Другие три участка, напротив, в площади не изменились.

В связи с отсутствием сведений о причинах указанных расхождений между площадью, определенной в соглашении о разделе земельного участка от 20.01.2020, и площадью, поставленной на кадастровый учет, ИП ФИО8 обратился за консультацией в ООО «Геодезическая компания «Точно».

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО13 от 03.09.2020 в результате проведенных кадастровых работ установлено: 

координаты земельного участка, указанные в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.08.2020 № 99/2020/342639117, полностью соответствуют координатам, указанным в соглашении о разделе земельного участка от 20.01.2020. Площадь геометрической фигуры, полученная в результате обработки данных координат программным комплексом ПКЗО: Межевой план составляет 2664 кв.м., что соответствует площади земельного участка, указанной в соглашении о разделе земельного участка от 20.01.2020 г. Однако, в выписке указана площадь - 2487 кв. м.

земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011901:1 является сохраненным в измененных границах участком после раздела, в ходе которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61.44:0011901:103, 61:44:0011901:104, 61:44:0011901:105. Вероятнее всего, площадь участка с кадастровым номером 61:44:0011901:1 до раздела также не соответствовала площади геометрической фигуры, полученной в результате обработки координат этого земельного участка.

Между заявителем и ООО «Консультационный Центр» 24.12.2020 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ №115-мп на подготовку межевого плана земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011901:1 для исправления реестровой ошибки.

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план и установлено наличие реестровой ошибки. В частности, значение площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН не соответствует значению координат земельного участка, содержащихся в этой же выписке.

Истцом в Управление Росреестра по Ростовской области направлено заявление об исправлении реестровой ошибки.

Управление Росреестра по Ростовской области письмом от 15.04.2021 №КУВД-001/2021-13165262/1 уведомило заявителя о приостановлении действий по государственному кадастровому учету в отношении спорного земельного участка. 

Решением заседания апелляционной комиссии Управления Росреестра по Ростовской области от 09.06.2021 отклонено заявление ИП ФИО8 об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета. 

Полагая, что решение Управления Росреестра по Ростовской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета №КУВД-001/2021-13165262/1 от 15.04.2021, а также решение Апелляционной комиссии Управления Росреестра по Ростовской области №757 от 09.06.2021 являются незаконными и нарушают права заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением. 

Заявление рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно названному Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных данным Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Законом 

В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Закона реестр является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости, реестра объектов недвижимости, реестровых дел.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Согласно пункту 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся правообладателю и существует на местности. Правовые последствия исправления реестровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Таким образом, для признания ошибки реестровой она должна быть воспроизведена в ЕГРН из документа, на основании которого такие сведения внесены.

В соответствии с частью 6 статьи 61 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав принимает решение о необходимости устранения такой ошибки в случае ее обнаружения. В решении, помимо даты ее выявления, указывается ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен в аренду заявителю на основании договора аренды от 28 февраля 2002 года №22494. 

Согласно соглашению о разделе земельного участка от 20.01.2020 указано, что стороны являются арендаторами земельного участка площадью 14 539 кв. м. Вместе с тем, согласно договору аренды от 28 февраля 2002 года №22494 предметом договора является земельный участок площадью 16897 кв.м.

В соответствии с представленным в материалы дела землеустроительным делом площадь спорного земельного участка с КН 61:44:0011901:1 до раздела составляет 15 198 кв.м. 

Из заключения кадастрового инженера от 18.01.2021 следует, что изначально земельный участок с КН 61:44:0011901:1 предоставлен площадью 15 198 кв.м. Значения координат предоставляемого земельного участка совпадают со значением площади данного земельного участка, что говорит об отсутствии изначальной реестровой ошибки. Далее 27.08.2011 из данного земельного участка на основании описания земельных участков от 22.06.2009, представленного с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости  образован земельный участок с КН 61:44:0011901:22, площадью 659 кв.м. Однако, как указывает кадастровый инженер, при анализе графики участка, согласно конфигурации и координатам участка, из него выделена другая площадь. Значение площади в выписке ЕГРН и значение площади по координатам в той же выписке не соответствует друг другу. Указанное свидетельствует о наличии реестровой ошибки. 

Вместе с тем, в представленном межевом плане отсутствуют сведения, обосновывающие местоположение уточненных границ земельного участка. Кадастровым инженером не разъяснено в чем проявляется несоответствие значение площади в выписке ЕГРН и значение площади по координатам, не представлено схемы земельного участка с учетом устранения реестровой ошибки, отсутствуют сведения о возможном изменении (уменьшении) площади конкретных земельных участков в случае исправления реестровой ошибки. В данном случае, кадастровый инженер ограничился лишь выводом о несоответствии площадей без надлежащего обоснования. 

С учетом указанных обстоятельств, при правовой экспертизе документов, представленных заявителем,  у государственного регистратора отсутствует возможность  сделать однозначный вывод о наличии конкретной реестровой ошибки, указать ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также в чем состоит необходимость исправления такой ошибки,  о способе ее устранения.

Указанные обстоятельства могут быть установлены при проведении судебной экспертизы, однако не в рамках настоящего дела, предметом которого является законность действий регистратора, подлежащая оценке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия регистратора подлежат проверке и оценке на их законность на момент совершения регистрационных действий.

При этом судом неоднократно предложено заявителю обосновать избранный способ защиты права, при необходимости требования уточнить. Однако заявитель настаивал на рассмотрении заявленных требований об оспаривании действий государственного регистратора. 

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд при наличии надлежащего правового обоснования с требованием об исправлении реестровой ошибки в порядке искового производства. 

В данном случае из представленных в материалы дела документов, которые в свою очередь, были представлены на государственную регистрацию, невозможно  с достоверностью установить причины расхождения в площадях земельных участков и способ устранения такого расхождения. При этом заключение кадастрового инженера носит вероятностный характер и однозначно не отвечает на вопрос о наличии (отсутствии) реестровой ошибки в границах или площадях разделенных земельных участков. 

Следовательно, у Управления Росреестра по Ростовской области отсутствовали основания для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части указания площади спорного земельного участка. 

При это суд исходит из того, что само по себе удовлетворение заявленных требований не приведет к исправлению реестровой ошибки, поскольку при изменении сведений о площади земельного участка заявителя увеличится площадь исходного земельного участка (с учетом сложения площадей всех участков образованных из исходного земельного участка).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия являются обоснованными. Следовательно, в удовлетворении требований надлежит отказать. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь главой 24, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.