ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24983/2021

Дело № А40-264994/20

г. Москва

09 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года по делу № А40-264994/20, принятое  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

СПАО «Ингосстрах»

к ООО «АЛД АВТОМОТИВ» , ООО «Шанель»

о взыскании 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АЛД АВТОМОТИВ» о взыскании ущерба в размере 66 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 3 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.01.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Шанель».

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу № А40-264994/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

Через канцелярию суда от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указывает, что 01.01.2020г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Согласно административному материалу, неустановленный водитель транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно административному материалу, неустановленный водитель скрылся с места ДТП.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2020, вынесенным инспектором группы по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску мл. лейтенанта полиции ФИО1, был установлен автомобиль предполагаемого виновника ДТП – «Шкода Рапид»»» г.н.  

<

***> принадлежащей организации ООО «АЛЖ АВТОМОТИВ», но на связь никто не выходил . В организацию направлена повестка, дана ориентировка, автомобиль выставлен в розыск.

Согласно данным с сайта РСА, на момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии МММ номера 5008709261 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5008709261), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 66 000 руб.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 01.01.2021г. автомобиль Skoda Rapid г.р.з. E505YY154 находился во временном владении и пользовании ООО «Шанель» на основании заключенного между ООО «АЛД Автомотив» (Арендодателем) и ООО «Шанель» (Арендатором) Договора аренды №062446 от 18.12.2017г. и Акта приема-передачи №062446 от 05.03.2018г.

Полагая, что ответчики обязанность возместить СПАО «Ингосстрах» ущерб, обусловленный выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела не подтверждена вина кого-либо из ответчиков в причинении истцу ущерба, а равно не доказана причинно-следственная связь между противоправных поведением ответчиков и причиненными убытками

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что именно автомобиль, которым владеет ООО «АЛД АВТОМОТИВ», явился вторым участником ДТП, не представлены. Вывод о том, что Шкода Рапид, г.н. Е505УУ154 действительно является участником ДТП не находит объективного подтверждения в материалах дела.

Представленное в материалы дела Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2020г. содержит противоречивые сведения о том, был ли установлен виновник ДТП, и не позволяет с полной достоверностью утверждать, что ДТП произошло именно в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Шкода Рапид, г.н. Е505УУ154.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств привлечения виновника ДТП к административной ответственности, в том числе по факту того, что виновник скрылся с места ДТП. Производства по делу об административном правонарушении прекращено, что следует из вышеуказанного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, считает, что материалами дела не подтвержден юридический состав гражданско-правового нарушения, необходимый для взыскания с ответчиков убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года по делу № А40-264994/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                     О.О. Петрова