/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-12166/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт» на решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П.,               Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-12166/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт» (620012, город Екатеринбург, улица Уральских Рабочих 4, 49,                              ИНН 8622014099, ОГРН 1078622000115) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск, улица Гастелло, 1, ИНН 8622008585, ОГРН 1048600306490) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт» – генеральный директор Шарафиев И.Г., Долматова Н.В. по доверенности от 21.05.2018, Колбаенков В.В. по доверенности от 01.09.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Даукшес В.О. по доверенностям от 09.08.2017 и от 21.08.2017, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция) от 31.03.2017 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – МИФНС № 32 по Свердловской области), Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 21.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций общества со спорным контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»). 

Общество считает, что при начислении штрафа за неполную и несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) инспекцией неправомерно произведен анализ общих показателей лицевой карточки общества на предмет наличия задолженности по НДФЛ без учета регистров бухгалтерского учета.

Инспекция, МИФНС № 32 по Свердловской области, управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза и Ко» № ЭК-02-2018-127 по проведению почерковедческого идентификационного исследования подписей Ахмадрисламова С.Р.

Инспекция и управление возражали против удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не наделен правом принятия новых доказательств и их оценки.

Указанное экспертное заключение возвращено представителю общества в судебном заседании.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2017 № 19 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2015 года и за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в общем размере 1 977 087, 60 руб.

Этим же решением обществу доначислены 7 249 713 руб. НДС, а также пеня в сумме 1 074 408,71 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Импульс», в связи с отсутствием реальности сделок по перевозке грузов в рамках договора транспортной экспедиции; несвоевременном перечислении в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ.

Решением от 04.07.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оспариваемое решение инспекции оставило без изменения.

Общество, не согласившись с названным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделке                   с ООО «Импульс», содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций; обществом не представлены доказательства должной осмотрительности при выборе контрагента; материалами дела подтверждается факт несвоевременной и неполной уплаты обществом в бюджет сумм удержанного НДФЛ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Импульс».

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС общество предоставило по взаимоотношениям с ООО «Импульс» договор транспортной экспедиции от 02.03.2015, счета-фактуры, транспортные накладные, акты выполненных работ, векселя, акты приема-передачи векселей.

В соответствии с условиями названного договора ООО «Импульс» принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов, принадлежащих обществу, в междугороднем сообщении на территории Российской Федерации и на транспортно-заготовительные работы в городе Екатеринбурге.

Представленные документы от имени ООО «Импульс» подписаны Ахмадрисламовым С.Р., значившимся по сведения Единого государственного реестра юридических лиц руководителем данной организации.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочный центр» 19.10.2016 № 611-2016 (далее – почерковедческая экспертиза) подписи от имени                  Ахмадрисламова С.Р. на части представленных обществом документов выполнены не им, а иным лицом. 

У названного контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за                   2014-2015 годы не представлялись), материально-технические ресурсы (основные средства, транспортные средства, оборудование, нежилые помещения и иные материальные активы), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоговые декларации представлялись с нулевыми показателями.

Доля налоговых вычетов по НДС по представленным спорным контрагентом налоговым декларациям составила 99,4%, что свидетельствует об уплате сумм НДС в минимальных размерах. Отклонение между суммой выручки, заявленной в налоговой декларации по НДС, и суммой поступивших на расчетный счет денежных средств составило более 50%.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету                              ООО «Импульс» свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений и транспортных средств, оплату ГСМ, коммунальные услуги, на выплату заработной платы, налоги, страховые взносы). Движение денежных средств носит «транзитный характер». Выявлены факты использования расчетного счета спорного контрагента для реализации схемы «обналичивания» денежных средств через расчетные счета других юридических лиц.

Доказательств привлечения контрагентом к выполнению работ и услуг третьих лиц, техники и оборудования по спорным хозяйственным операциям в материалы дела не представлено. 

Допрошенные в качестве свидетелей Ощепков В.А., Базеев А.Н. (собственники транспортных средств, оказывающие транспортные услуги обществу) не подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом по перевозке грузов в рамках договора транспортной экспедиции.

По сведениям ОМВД России по Советскому району ГИБДД в отношении указанных в товарно-транспортных накладных и актах выполненных услуг транспортных средств с регистрационными номерами С185ТН 96 и Е317СМ отсутствуют данные о регистрации.

Расчеты по спорным хозяйственным операциям осуществлялись путем использования простых векселей, при этом передача векселей произведена раньше, чем выпуск самих векселей, вексельная сумма превышает сумму задолженности, подписи в актах приема-передачи векселей выполнены неуполномоченным лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы инспекции исходя из доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорным контрагентом (в том числе недостоверность представленных первичных документов; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, наличие между обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реальности совершения сделок не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и проявления должной осмотрительности и осторожности при его выборе.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10).

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении             № 53.

По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса к обязанностям налоговых агентов отнесены действия по исчислению, удержанию и перечислению удержанного у налогоплательщиков НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 226 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом срок уплаты удержанной суммы НДФЛ установлен пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса, в подпункте 1 которого указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Исходя из положений названных норм суды правильно указали, что обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет по общему правилу возникает у налогового агента не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода или дня перечисления дохода на счета работников.

Статьей 123 Налогового кодекса установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Как следует из материалов дела, инспекцией выявлены случаи несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (допускались просрочки от 23 до 334 дней); на основании представленных обществом документов, в том числе сводов начислений и удержаний заработной платы, карточек счетов 50.01, 51, 68.01, 70, а также регистров налогового учета по НДФЛ, инспекцией произведен расчет несвоевременно перечисленного НДФЛ.

Поскольку общество документально не опровергло произведенные инспекцией расчеты задолженности по НДФЛ и не представило альтернативных расчетов со ссылками на соответствующие первичные документы ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли произведенный инспекцией расчет штрафных санкций по факту несвоевременного перечисления НДФЛ верным и не нарушающим права общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в признании недействительным решения инспекции.

Довод кассационной жалобы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами статьи 95 Налогового кодекса, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. 

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выводы судов о создании формального документооборота по сделке с контрагентом сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон (не исследовались все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не созданы условия для реализации и защиты процессуальных прав со стороны общества, в частности, не предоставлена возможность предоставления дополнительных доказательств, в том числе возможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы) являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

У общества в ходе рассмотрения дела имелось достаточно времени для обеспечения его прав на представление возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

Из текстов оспариваемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судами не нарушены процессуальные права общества на судебную защиту, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам общества, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Иное толкование положений Налогового кодекса, а также иная оценка обществом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12166/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2018 № 1403 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                             Г.В. Чапаева