ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А33-17067/2021

г. Красноярск

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен        «19» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи: Яковенко И.В., 

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря»: ФИО2,  представитель по доверенности от 17.09.2020, диплом, паспорт; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»:  ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2022, диплом,  паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Заря» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июня 2022 года по делу № А33-17067/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 977 280 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 749 руб. 14 коп. за период с 22.07.2020 по 28.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2021 до даты фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2021 возбуждено производство по делу. 

Решением от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (ИНН 

<

***>) взыскано 6 308 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 422 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.03.2022 включительно, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Заря» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, в отмененной части принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на пороки экспертного заключения, положенного в основу решения суда, а также на необоснованность снижения судом первой инстанции заявленной неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения , апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с судебным актом суда первой инстанции, просил судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт в отмененной части, в зале судебного заседания представил суду и заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. 

 Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, руководствовался тем, что при рассмотрении настоящего дела в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» ФИО4, который дал подробные ответы на все поставленные сторонами перед ним вопросы. Данные экспертом пояснения по судебной экспертизе приняты судом во внимание как не противоречащие нормам действующего законодательства, выводам экспертного заключения и доказательствам, представленным в дело.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (лизингополучатель) пописан договор финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2018 № 3851/ФЛ, лизингодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество указанное в спецификации, являющейся приложением № 1, а лизингополучатель обязуется принять это имущество во временное пользование и пользоваться на срок определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай» (поставщик), и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (лизингополучатель) 16.04.2018 подписан акт приема-передачи товара, являющийся приложением № 3 к договору поставки от 16.04.2018 № 4386/КП, согласно которому поставщик передал покупателю в собственность, а лизингополучатель принял по количеству и качеству товар - трактора «Кировец» К-744Р4, комплектация: Стандарт, 2018 г.в.

Графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2018 № 3851/ФЛ установлено, что авансовый платеж уплачивается 16.04.2018. 

Ежемесячный лизинговый платеж подлежит уплате лизингополучателем в соответствии с приложением № 3 без выставления счетов (пункт 5.1.2 договора). Ежеквартально в соответствии со счетами лизингодателя лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (18%) (пункт 5.1.3 договора).

Согласно пункту 2 приложения № 5 к договору выкупная стоимость предмета лизинга составляет 3 540 руб. (с НДС).

Платежными поручениями: от 18.02.2019 № 34 на сумму 187 367 руб. 63 коп., от 07.11.2019 № 181 на сумму 187 102 руб. 88 коп., от 15.08.2019 № 149 на сумму 187 102 руб. 88 коп., от 09.08.2019 № 127 на сумму 188 582 руб. 09 коп., от 28.06.2019 № 111 на сумму 187 162 руб. 67 коп., от 23.05.2019 № 100 на сумму 160 271 руб. 75 коп., от 14.05.2019 № 92 на сумму 187 367 руб. 63 коп., от 15.03.2019 № 36 на сумму 187 367 руб. 63 коп., от 21.12.2018 № 237 на сумму 239 300 руб., от 15.11.2018 № 231 на сумму 439 300 руб., от 15.10.2018 № 212 на сумму 439 300 руб., от 14.09.2018 № 192 на сумму 439 300 руб., от 20.08.2018 № 181 на сумму 94 000 руб.; от 17.08.2018 № 180 на сумму 136 000 руб.; от 16.08.2018 № 179 на сумму 209 300 руб.; от 13.07.2018 № 159 на сумму 439 300 руб., от 21.06.2018 № 137 на сумму 439 300 руб., от 04.06.2018 № 109 на сумму 518 374 руб., от 16.04.2018 № 44 на сумму 2 817 250 руб., от 16.04.2018 № 44 на сумму 2 817 250 руб. общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» 7 683 049 руб. 16 коп. в счет оплаты по договору от 16.04.2018 № 3851/ФЛ. 

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 9.1 договора установлены основания и условия расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 9.2 договора в случае наличия условий, указанных в пункте 9.1 договора, договор будет считаться расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об отказе от исполнения договора. В любом случае уведомление будет считаться полученным лизингополучателем по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента направления уведомления.

В случае досрочного прекращения или расторжения договора лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата (полного или частичного) лизинговых платежей или иных сумм, уплаченных лизингодателю или иным лицам в соответствии с договором (пункт 9.6. договора).

Пунктами 8.1., 8.1.2. договора установлено, что лизингодатель имеет право в качестве меры самозащиты своих прав собственности на предмет лизинга изъять предмет лизинга в случаях: при досрочном расторжении договора, по основаниям, указанным в разделе 9 договора. 

22.07.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи предмета лизинга лизингодателю.

Согласно представленному истцом отчету от 2021 года № 46-03/0321 рыночная стоимость трактора «Кировец» К-744Р4, комплектация: Стандарт, 2018 г.в., зав. № К0298, двигатель № ТМЗ-8481.10-04, J0025859 составляет 5 680 000 руб. 

Истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» сальдо взаимных расчетов (неосновательное обогащение) в размере 1 862 829 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 23.06.2022 в размере 221 689 руб. 49 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2021 до даты фактического исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Между тем, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абзаца 3 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17).

Устанавливая сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции правильно применил формулу расчёта платы за финансирование. Применение судом соответствующего метода и формулы расчёта истцом не оспаривается.

Между тем, истец возражает в отношении стоимости имущества, являющегося предметом договора лизинга, установленной отчётом об оценке рыночной стоимости имущества на дату его возврата лизингодателю – 22.07.2020.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка», расположенного по адресу: 

<

...> «К», оф. 1., эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Определить рыночную стоимость Трактора «Кировец» К-744Р4, комплектация: Стандарт, 2018 г.в., зав. № К0298, двигатель № ТМЗ-8481.10-04, J0025859 на дату его возврата лизингодателю – 22.07.2020;

- Определить рыночную стоимость Трактора «Кировец» К-744Р4, комплектация: Стандарт, 2018 г.в., зав. № К0298, двигатель № ТМЗ-8481.10-04, J0025859 на дату его реализации – 23.06.2021;

- Определить разумный срок реализации Трактора «Кировец» К-744Р4, комплектация: Стандарт, 2018 г.в., зав. № К0298, двигатель № ТМЗ-8481.10-04, J0025859 после поступления его в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (22.07.2020). 

09.02.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 09.02.2022 № 20658, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка», содержащее следующие выводы: 

- рыночная стоимость Трактора «Кировец» К-744Р4, комплектация: Стандарт, 2018 г.в., зав. № К0298, двигатель № ТМЗ-8481.10-04, J0025859 на дату его возврата лизингодателю – 22.07.2020 составляет 4 145 067 руб.;

- рыночная стоимость Трактора «Кировец» К-744Р4, комплектация: Стандарт, 2018 г.в., зав. № К0298, двигатель № ТМЗ-8481.10-04, J0025859 на дату его реализации – 23.06.2021 составляет 3 990 935 руб.;

- разумный срок реализации – от 7 до 18 месяцев. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на пороки в заключении эксперта о рыночной стоимости имущества. Аналогичные доводы были также представлены истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 190-192).

Изучив указанные доводы апелляционной жалобы, заключение эксперта от 09.02.2022 № 20658, рецензию от 11.04.2021 на заключение эксперта, выполненную ООО «Оценка и Консалтинг», а также представленные в материалы дела возражения на рецензию истца (л.д. 202-204), суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заключения эксперта от 09.02.2022 № 20658 не соответствующим положениям  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

- общая информация, идентифицирующая объект оценки;

- результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

- итоговая величина стоимости объекта оценки;

- ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО № 3).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы.

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В заключении описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отчет об оценке от 09.02.2022 № 20658, выполнен оценщиком в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Рассматривая вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из разъяснений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Нарушений порядка назначения первоначальной экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт обладает необходимым уровнем квалификации, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев довод о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В связи с допущенными истцом просрочками платежей, ответчиком начислена неустойка в размере 411 833,39 руб.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению и снизил размер неустойки, заявленный ко взысканию ответчиком до 256 802,06 руб., исходя из ставки 0,1%.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 256 802,06 руб. свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что размер сальдо встречных обязательств по спорному договору составляет в пользу лизингополучателя 6 308 руб. 65 коп.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года по делу № А33-17067/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина