﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3267/2021-ГК

г. Пермь

30 марта 2021 года

Дело № А50-27376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителей 

от истца: Авдеева Н.Ф., паспорт, доверенность от 01.01.2020,

от ответчика: Кандакова Л.В., паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 февраля 2021 года по делу № А50-27376/2020

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты,

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании 6 338 280 руб. 90 коп. неустойки за период с 22.02.2019 по 27.05.2020 за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь за январь-декабрь 2019 г. 

В последующем истец уменьшил размер исковых требований до 5981553 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу публичного акционерного общества Пермская энергосбытовая компания» взыскана неустойка в размере 5 981 553 руб. 66 коп. за период с 22.02.2019 по 27.05.2020, а также 52 908 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 416 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 73967 от 14.10.2019.

Апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала». Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, уменьшить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций.

В обоснование апеллянт указывает, что судом не учтена норма п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (по тексту также – Основные положения № 442), устанавливающая сроки оплаты, которая является диспозитивной, а пункт 5.3 договора связывает обязанность по оплате выставлением акта и счёта, а также то обстоятельство, что условиями договора не определено предельное количество дней, в течение которых с момента подписания Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии потери должны быть оплачены. Не учтены судом, по мнению ответчика, его возражения об объёмах, до устранения (разрешения) которых (пункт 7.4 договора)  также обязанность по оплате не возникла. Необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, приняв новый судебный акт о взыскании неустойки по одному из приложенных к апелляционной жалобе расчётов.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе: копии актов об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), претензий (разногласий) ПА «Пермэнергосбыт», протоколы частичного урегулирования с претензиями разногласий к Актам об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с января по декабрь 2019 года, платежные поручения (на 169 листах) судом к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в деле.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ПАО «Пермэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно п. 3.3.15 договора исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями указанного договора. 

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой  исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях. Окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику в период с января по декабрь 2019 г. была поставлена электрическая энергия в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), и ответчиком не оспаривается. Факт оплат подтверждается представленными платежными поручениями. 

Однако электрическая энергия в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчиком была оплачена несвоевременно, в результате чего истец в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 5 981 553 руб. 66 коп. за период с 22.02.2019 по 27.05.2020 согласно представленному расчету. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ПЭС-10-16292 от 02.07.2020 с требование оплатить штрафные санкции. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Суд иск счёл подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Расчёт истца суд признал соответствующим условиям обязательства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что расчет пени должен быть произведен исходя из даты предъявления первичных документов (акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры), с учетом семи дней на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены.

Суд указал, что согласно п. 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях. Окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец, возражая на отзыв ответчика, обоснованно указал, что последний является сетевой организацией и в силу п. 189 Основных положений № 442 обязан до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передать гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Таким образом, ответчик по состоянию на 10-ое число каждого месяца, следующего за расчетным периодом, должен обладать необходимой информацией для расчета потерь и, соответственно, может самостоятельно произвести соответствующий расчет платежа и своевременно оплатить их стоимость на основе известных ему данных и опубликованных нерегулируемых ценах на покупку (вне зависимости от подписания сторонами соответствующего акта). Наличие объективных препятствий для исполнения соответствующих обязательств за спорный период в сроки, установленные условиями договора, ответчиком не предоставлено.

Факт того, что ответчик знал об объеме обязательств по оплате потерь в сетях в спорный период (вне зависимости от совершения истцом действий по выставлению расчетных документов) подтверждается письмами ответчика о направлении в адрес истца актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, содержащих сведения как об объеме и стоимости оказанных услуг, так и об объеме и стоимости потерь в сетях. Между тем оплата стоимости потерь в установленном порядке произведена не была.

В спорной ситуации установление для осуществления окончательного расчета (платежа) на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг дополнительно предельного количества дней для совершения ответчиком этого платежа, в том числе применения общих положений ст. 314 ГК РФ (семидневного срока), в течение которых с момента подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии услуги (потери) должны быть оплачены ответчиком, является необоснованным.

При принятии решения суд руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона «Об электроэнергетике») потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о законности и обоснованности расчета истца взыскиваемой неустойки, определении моментов, с которых начинается просрочка оплаты.

Судебное толкование пункта 5.3 договора от 25.01.2008, заключённого между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Пермэнергосбыт» об оказании услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08, в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013, неоднократно излагалось в судебных актах, вступивших в законную силу, по спорам между теми же сторонами о взыскании неустойки, начисленной на просроченную задолженность по иным периодам. Выводы суда в обжалуемом судебном акте не нарушают единообразие толкования. Новые обстоятельства, которые могли бы привести к иному толкованию применительно к спорному периоду, ответчиком не приведены.

Обосновывая следующее замечание к расчёту истца, ответчик обращает внимание суда на то, что в соответствии с п.7.4 договора при возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего Договора. В этом случае Исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого Заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере, пропорциональном неоспариваемой Заказчиком части оказанных услуг объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Вместе с тем, расчёт неустойки произведён истцом на суммы просроченной оплаты ответчиком стоимости частично урегулированных разногласий потерь электроэнергии за каждый месяц. 

Кроме того, истец обоснованно указывает на то, что наступление момента оплаты не может быть поставлено в зависимость от воли только одной из сторон обязательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года по делу № А50-27376/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина