СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5251/2019(5)-АК

Дело № А60-45595/2017

15 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от кредитора ООО «МДА-групп»: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.11.2021;

от кредитора АО «Русский хром 1915»: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.11.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «МДА-групп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2022 года

об утверждении Положения о продаже залогового имущества, 

вынесенное в рамках дела № А60-45595/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрансЭкспедитор»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2017 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «ТрансЭкспедитор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 6 025 711 руб. 30 коп.

Определением суда от 26.09.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «ТрансЭкспедитор» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 23.10.2017.

Определением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) требования заявителя ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «ТрансЭкспедитор» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующая информация опубликована в Газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) ООО «ТрансЭкспедитор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.11.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО4.

Определением суда от 08.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

03.09.2021 от конкурсного кредитора АО «Русский хром-1915» поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов: Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>); Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Орел ул.3-я Курская, д. 15, помещение 6 оф. 14); Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

21.09.2021 от Ассоциации МСРО «Содействие» поступила кандидатура конкурсного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО «ТрансЭкспедитор» ФИО6, член Ассоциации МСРО «Содействие». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «МДА-Групп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в утверждении конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение от 26.09.2021 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 29.12.2021 судом назначено судебное заседание на 04.02.2022 по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 года в удовлетворении ходатайства о назначении ФИО7 в качестве конкурсного управляющего ООО «ТрансЭкспедитор» отказано. Выбрана кандидатура конкурсного управляющего ООО «ТрансЭкспедитор» с использованием технических средств методом случайной выборки. Суд предложил Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представить кандидатуру финансового управляющего. Судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 30 марта 2022 в 10 час. 30 мин. В помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 

<

...>, зал. № 203.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

28.10.2021 поступило заявлением конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке продажи залогового имущества кредитора ООО  «МДА-групп». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 года  (резолютивная часть определения от 30.03.2022) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ТрансЭкспедитор»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в редакции, представленной конкурсным управляющим должника от 28.10.2021.

Не согласившись с судебным актом, залоговый кредитор ООО «МДА-групп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.04.2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в утверждении Положения о порядке продажи залогового имущества должника, в представленной конкурсным управляющим редакции от 28.10.2021г. в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим в нарушение статьи  139 Закона о банкротстве не проведена оценка стоимости имущества должника, находящегося в залоге у ООО «МДА-групп». Конкурсным управляющим самовольно произведено занижение цены продажи, указанной в положении относительно залоговой стоимости предмета залога, отсутствие процедуры утверждения положения путем проведения общего собрания кредиторов. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие аффилированность должника и кредитора.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ТрансЭкспедитор» ФИО8 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель кредитора ООО «МДА-групп» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает законным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представить кредитора АО «Русский хром 1915» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ПАО «Сбербанк России» определением арбитражного суда от 13.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фердинанд М.Б., а также требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов в размере 6 009 306 руб. 30 коп., в том числе обеспеченные залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда свердловской области от 04.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 года по делу № А60-45595/2017 произведена замена конкурсного кредитора с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Велес».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 произведена замена кредитора ООО «Велес» на  кредитора ООО «МДА-групп» с суммой требований в размере 6 009 306 руб. 30 коп., в том числе 325 982 руб. 40 коп. – долг, 5 584 014 руб. 91 коп. – просроченная ссудная задолженность, 15 308 руб. 99 коп. – пени на проценты, 84 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату третейского сбора в реестре требований кредиторов должника  как обеспеченных залогом следующего имущества ООО «ТрансЭкспедитор»: 

1. нежилое помещение. Назначение: нежилое. Площадь: общая 32.8 кв.м. Этаж 1. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный номер): 66:58:0116002:8547; 

2. нежилое помещение. Назначение: нежилое. Площадь: общая 68.2 кв.м. Этаж 1. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный номер): 66:58:0116002-8563; 

3. нежилое помещение. Назначение: нежилое. Площадь: общая 37.9 кв.м. Этаж 1. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный номер): 66:58:0116002:8562; 

4. нежилое помещение. Назначение: нежилое. Площадь: общая 32.3 кв.м. Этаж 1. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный номер): 66:58:0116002:8565; 

5. нежилое помещение. Назначение: нежилое. Площадь: общая 68.4 кв.м. Этаж 1. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный номер): 66:58:0116002:8607; 

6. нежилое помещение. Назначение: нежилое. Площадь: общая 57.5 кв.м. Этаж 1. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный номер): 66:58:0116002:8490; 

7. квартира. Назначение: жилое. Площадь: общая 56.8 кв.м. Этаж 10. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный номер): 66:58:0116002:8573; 

8. нежилое помещение. Назначение: нежилое. Площадь: общая 33.6 кв.м. Этаж 1. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный номер): 66:58:0116002:8493; 

9. квартира. Назначение: жилое. Площадь: общая 68.1 кв.м. Этаж 4. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный номер): 66:58:0116002:8579; 

10. квартира. Назначение: жилое. Площадь: общая 67.9 кв.м. Этаж 6. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный номер): 66:58:0116002:8620; 

11. квартира. Назначение: жилое. Площадь: общая 68.1 кв.м. Этаж 6. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный номер): 66:58:0116002:8556.

Согласно сайту ЕФРСБ, конкурсным кредитором не предоставлялось положение о реализации предмета залога. Таким образом, залоговым кредитором на протяжении длительного периода времени (с 22.05.2018) в адрес конкурсного управляющего не было направлено Положение по реализации предмета залога. 

В связи с тем, что залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего не было направлено Положение по реализации предмета залога, конкурсный управляющий обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Установив, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога ООО «МДА-групп», принадлежащего ООО «ТрансЭкспедитор», не противоречит положениям  статей 138, 139 Закона о банкротстве, суд утвердил Положение, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в предложенной конкурсным управляющим редакции. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и  статьей  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствие с пунктом 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Все иные условия проведения торгов по продаже имущества, не указанные в настоящем Положении, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России». 

Возражая против утверждения Положения в представленной конкурсным управляющим редакции кредитор общество «МДА-групп» указывало, что начальная цена продажи имущества определена произвольно без оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, а также полагал, что начальная цена продажи значительно меньше залоговой стоимости имущества объектов недвижимости, установленных договором залога недвижимого имущества. 

Также кредитор указал, что конкурсный управляющий не обосновал экономическую необходимость производить продажу всех объектов залогового имущества. 

Кроме того, залоговый кредитор, что им предпринимаются меры к проведению общего собрания кредиторов в целях утверждения мирового соглашения, направлены уведомления о проведении собрания кредиторов на 24.01.2022. 

В связи с чем залоговый кредитор полагает, что вопрос об утверждении порядка реализации залогового имущества не подлежит рассмотрению до даты проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

Как установлено судом выше, согласно сайту ЕФРСБ, конкурсным кредитором не предоставлялось положение о реализации предмета залога. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, следует, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58). 

Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 и статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи. 

Разрешая разногласия относительно начальной цены продажи предмета залога, рассмотрев предложенные конкурсным управляющим должником и возражения залогового кредитора, учитывая, что незалоговые кредиторы по установлению начальной продажной цены каких-либо возражений не представили, суд обоснованно установил, что определенная конкурсным управляющим стоимость спорных помещений, на основе сравнительного метода, незначительно отличается от стоимости квартир, определенной договором залога от 09.10.2013. 

Относительно несогласия залогового кредитора с установленной судом начальной ценой продажи залогового имущества суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) содержится общее правило том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 п.2 ст.54).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для изменения утвержденной судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной конкурсным управляющим, не имеется ввиду отсутствия указанных в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 условий.

Установление начальной продажной цены судом обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, позволяющих апелляционному суду усомниться в том, что установленная судом начальная продажная цена залогового имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

 ООО «МДА-групп» не представлены доказательства иной стоимости залогового имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Положением о продаже залогового имущества предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов, в том числе в форме аукциона, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

Таким образом, доводы залогового кредитора о несоответствии начальной стоимости объектов залоговой стоимости, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. 

Кроме того, залоговым кредитором не оспорена оценка имущества, проведенная конкурсным управляющим, не представлена своя редакция порядка продажи имущества должника в части определения начальной стоимости имущества должника (статья 65 АПК). 

Как верно отметил суд первой инстанции, что даты проведения собрания кредиторов (24.01.2022) по текущую дату (30.03.2022) общество «МДА-групп» не обращалось в суд с соответствующим заявлением об утверждении мирового соглашения. 

В данном случае суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и необходимости соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, достижения целей процедуры конкурсного производства посредством наиболее эффективной реализации залогового имущества путем проведения законных, объективных и конкурентных торгов. 

Суд также принимает во внимание, что мажоритарный кредитор общество «МДА-групп» и должник находятся в доверительных отношениях, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу №А60-45595/2017. Подобное поведение кредитора, препятствующее реализации имущества должника, является необычным, что вызывает разумные подозрения со стороны суда. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу № А60-45595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова