ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137026/21-21-992

город Москва

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ООО «ДЖИН»: ФИО1 (дов. от 22.12.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной почтовой таможни: ФИО2 (дов. № 04-17/040 от 25.02.3022 г.);

от третьего лица Московской областной таможни: не явились, извещены;

рассмотрев 14 июня 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДЖИН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г.

по делу № А40-137026/21-21-992

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЖИН»

к Центральной почтовой таможне

о признании незаконными решений,

третье лицо: Московская областная таможня, 

 

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Джин» (далее – ООО «Джин», общество, декларант, заявитель) по декларациям на товары (далее – декларации, ДТ) № 10129020/060319/0001554, № 10129020/040419/0002152, № 10129020/170519/0002883, № 10129020/040919/0005543, № 10129020/090919/0005647, № 10129020/300919/0006214, № 10129020/060319/0001555, № 10129020/241019/0006841, № 10129020/081119/0007150 были заявлены товары – настольные комнатные игры, для детей, для развлечения, обучающие - для развития логики и мышления, в индивидуальных упаковках для розничной продажи; торговая марка Bondibon, фирма Bondibon Creatures Co., LTD; материалы изготовления – дерево или пластмасса, бумага в зависимости от артикула товаров (далее – товар).

В отношении товара заявителем был указан классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 9504 90 800 9, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС – «Консоли и оборудование для видеоигр, товары для развлечений, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга: - прочие: -- прочие: --- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

По результатам проведенного таможенного контроля Центральной почтовой таможней (ранее – Московская таможня) были приняты решения о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС от 06 апреля 2021 г. №  РКТ-10129000-21/000011Д и от 14 апреля 2021 г. № 0129000/140421/0000022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - решения о классификации), согласно которым классификация указанного товара изменена на код 9503 00 610 0, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС – «Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: -- деревянные», ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

Считая свои права нарушенными, ООО «Джин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной почтовой таможне о признании указанных решений незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская областная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Джин» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что ввезенный обществом товар соответствует товарному коду 9504 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу Центральная почтовая таможня просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Джин» с доводами кассационной жалобы не согласился. Представитель Центральной почтовой таможни возражал против ее удовлетворения.

Представитель Московской областной таможни в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 г. № 21), пояснениями к товарной позиции 9504 и 9503 ТН ВЭД ЕАЭС, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований, поскольку оспариваемые решения соответствуют положениям таможенного законодательства, так как рассматриваемый товар в силу своих характеристик и свойств не мог классифицироваться в товарной подсубпозиции 9504 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС и правомерно был классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 9503 00 610 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как декларируемый обществом товар представляет собой игрушки - головоломки, предназначенные для развития логики и мышления, материал изготовления - дерево и в соответствии с их функциональным назначением данные изделия относятся к категории товаров головоломки всех типов.

При этом судом принято во внимание, что подсубпозиция 9503 00 610 0 ТН ВЭД ЕАЭС в отличие от подсубпозиции 9504 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС содержит более конкретное описание, максимально подходящее к рассматриваемым товарам.

Судами дана подробная оценка задекларированного обществом товара.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности классификации таможенным органом спорного товара в товарной подсубпозиции 9503 00 610 0 ТН ВЭД ЕАЭС является верным.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. по делу № А40-137026/21-21-992 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДЖИН» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                    Ю.С.Петропавловская

                                                                                                    Е.Е.Шевченко