ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7182/2020

28 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

от 3-го лица: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43872/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд-Фаворит» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2021 по делу № А26-7182/2020 (судья                  Ильющенко О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304100730100072, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд-Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о признании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд-Фаворит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 583 004 руб. руб. 95 коп. задолженности.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества о признании дополнительных соглашений от 30.03.2020, от 24.04.2020 к договору аренды нежилых помещений от 10.04.2019 заключенными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением суда от 22.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 333 004 руб. 95 коп. задолженности, а также 8 374 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 340 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.11.2021 отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать. Как указал податель жалобы, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору от 30.03.2020, от 24.04.2020, стороны пришли к взаимному согласию, спора по изменению размера арендной платы между сторонами не возникло, в связи с чем следовало руководствоваться дополнительными соглашениями к договору и соответственно оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось, а встречный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

К судебному заседанию поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды от 10.04.2019 нежилого помещения общей площадью 498,6 кв.м., расположенного на 1, 2 этаже здания по адресу: 

<

...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Срок действия договора устанавливается на 15 (пятнадцать) лет с 10.04.2019 по 09.04.2034 включительно (пункт 3.1 договора).

31.10.2019 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому права и обязанности арендатора по договору перешли Обществу

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.4 договора арендная плата по договору состоит из постоянной части, размер которой за один календарный месяц составляет 250 000 руб. 00 коп., а также переменной части, в состав которой входит компенсация расходов арендодателя на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение на основании счетов по тарифам снабжающих организаций.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора арендатор вносит постоянную часть арендной платы ежемесячно в срок не позднее последнего дня текущего месяца, переменную часть арендной платы – в течение 10 рабочих дней с момента получения счета и документов от арендодателя.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что изменения и (или) дополнения условий договора по соглашению сторон.

Все изменения, дополнения и приложения к договору имеют юридическую силу и являются его неотъемлемой частью, если они подготовлены в письменной форме, подписаны сторонами и приобщены к договору. Документы по исполнению настоящего договора, претензии и тому подобное стороны направляют по адресам, указанным в разделе 11 договора (пункты 10.5-10.6 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором встречных денежных обязательств по договору, Предприниматель направил в адрес Общества письмо от 11.07.2020 № 1 с приложением счетов на оплату, актов оказанных услуг по договору за апрель, май, июнь 2020 года и требованием оплатить образовавшуюся задолженность с 01.05.2020 по 30.06.2020, размер которой согласно расчету истца составил 583 004 руб. 95 коп.

Возражая против удовлетворения иска, Общество подало встречное исковое заявление, в котором указало, что письмом от 29.07.2020 арендатор известил арендодателя о том, что в период с 28.03.2020 по 02.06.2020 Общество не могло осуществлять деятельность и использовать помещения по независящим от арендатора причинам – запрет на осуществление розничной торговли в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, как указал ответчик, между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.03.2020 и от 24.04.2020 к договору, в которых стороны по взаимному согласию изменили размер арендной платы и с учетом достигнутых договоренностей задолженность по арендной платы у ответчика отсутствует. 

В свою очередь Предприниматель указал, что дополнительные соглашения от 30.03.2020, от 24.04.2020 к договору сторонами не подписывались и соответственно не имеют юридической силы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал первоначальные исковые требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных требований Общества не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, Общество указало, что посредством обмена документами по электронной почте сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору от 30.03.2020 и 24.04.2020, исключающие наличие какой-либо задолженности перед истцом, что предусмотрено договором, соответствует сложившейся между сторонами практике обмена электронными соглашениями, при этом, ответчик указал на совершение истцом конклюдентные действий, свидетельствующих об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с арендатором.

Кроме того, по мнению Общества, арендодатель принял условия дополнительных соглашений, поскольку на протяжении рассматриваемого периода не выставлял счета и акты на арендную плату, а выставлял только счета на возмещение коммунальных услуг.

На основании пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ

Абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 10.9 договора стороны согласовали, что все уведомления и иные сообщения, которые направляются в соответствии с настоящим договором, считаются отправленными и полученными надлежащим образом, если они: 

1) вручены под роспись представителю; 

2) отправлены заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу местонахождения сторон. Для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами, связанными с его исполнением и содержащими печать и подпись уполномоченного стороной лица, по электронной почте. Такой документ подлежит замене инициатором оригинальным не позднее 20 календарных дней с даты составления документа. Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по электронной почте, признаются сторонами официальной перепиской, осуществляемой уполномоченными сторонами сотрудниками, во исполнение условий и обязательств, принятых сторонами по договору, имеющей юридическую силу и доказательственное значение до момента получения стороной подлинного экземпляра.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования пункта 10.9 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что обмен документами по электронной почте согласован в отношении документов, связанных с исполнением договора, для оперативного выполнения условий договора и предусматривает замену такого документа оригинальным. Возможность заключения соглашения об изменении условий договора путем обмена документами по электронной почте из буквального текста данного пункта договора с учетом условий пунктов 10.5, 10.6 договора не следует.

Доводы подателя жалобы об обратном приведены без учета положений статьи 431 ГК РФ, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. При этом ссылки Общества на дополнительные соглашения, заключенные с иными лицами, не имею правового значения для настоящего спора, а потому не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. 

Более того, судом первой инстанции также принято во внимание, что спорный договор не содержит сведений об адресах электронной почты, которые стороны согласовали для обмена документами.

Доводы подателя жалобы о совершении истцом конклюдентных действий, свидетельствующих об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктами 7.1, 7.2 договора внесение постоянной части арендной платы на расчетный счет арендодателя не позднее последнего дня текущего месяца не поставлено в зависимость от выставления арендодателем счета на оплату, соответственно отсутствие актов и счетов в спорный период со стороны арендодателя не свидетельствует о наличие с его стороны конклюдентных действий, свидетельствующих о выборе истцом какого-либо способа передачи документов по договору, равно как и об освобождении Общества от арендных платежей по договору.

С учетом приведенного, поскольку внесение изменений в условия договора в электронном виде сторонами не согласовано, в порядке пунктов 10.5, 10.9 договора дополнительные соглашения Предпринимателем подписаны не были, после получения 14.08.2020 почтовой связью дополнительных соглашений истец письмом от 19.08.2020 сообщил ответчику об отказе их подписывать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорных дополнительных соглашений, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Общества.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки Общества на подписание спорных соглашений сыном Предпринимателя, поскольку доказательств наличия у названного лица полномочий на внесение изменений в заключенный между сторонами договор Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 614 ГК РФ установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) арендатору по договорам аренды недвижимого имущества предоставлено право потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы, на необоснованное уклонение арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы арендатор вправе указать и в качестве возражений на иск о взыскании арендной платы, в таком случае арендная плата определяется в размере с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Так, в связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р с 12.03.2020 на территории Республики Карелия был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия на территории Республики Карелия режима повышенной готовности в рамках мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения арендной платы по договору, исходя из того, что деятельность Общества (ОКВЭД  – 47.4) включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020, распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р в соответствующей редакции, приказами Общества № 45 от 28.03.2020, № 47 от 06.04.2020 приостановлена деятельность магазинов розничной торговли, в том числе по адресу: 

<

...>, с 28.03.2020, в период с 06.04.2020 по 31.05.2020 в указанном магазине объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в период простоя работникам приказано обеспечить пребывание в режиме самоизоляции. 

Приказом Общества № 77 от 02.06.2020 деятельность указанного магазина возобновлена с 02.06.2020. 

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что в период с 28.03.2020 по 01.06.2020 Общество не могло осуществлять деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами в арендованных помещениях.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается невозможность использования Обществом арендуемых помещений в апреле и мае 2020 года в связи с принятыми ограничительными мерами (доказательств обратного истцом не представлено), соглашение по вопросу снижения размера арендной платы сторонами не достигнуто, учитывая безусловное право арендатора на уменьшение арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерно выводу о том, что постоянная составляющая арендной платы за апрель и май 2020 года подлежит уменьшению на 50%, в то же время, поскольку деятельность Общества возобновлена с 02.06.2020, то есть в июне 2020 года в арендуемом помещение деятельность не осуществлялась только один день, судом первой инстанции также верно указано, что оснований для снижения размера арендной платы за указанный месяц не имеется. 

При этом, поскольку введение ограничительных мер не означает, что арендатор должен быть поставлен в положение лучшее, чем арендодатель, с учетом сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой арендной платы на 50 процентов, то есть с учетом размера, на который обычно снижается плата в данной ситуации.

Соответственно, с учетом снижения размера постоянной части арендной платы, суд самостоятельно исчислил размер арендной платы, согласно которому задолженность арендатора по договору составила 333 004 руб. 95 коп., в том числе 125 000 руб. 00 коп. – за апрель 2020 года, 125 000 руб. 00 коп. – за май 2020 года, 83 004 руб. 95 коп. – за июнь 2020 года, а потому правомерно удовлетворил первоначальный иск в означенной части, отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Произведенный судом первой инстанции арифметический расчет долга по договора проверен апелляционной коллегией и признан верным.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение от 22.11.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.11.2021 по делу №  А26-7182/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  Ю. С. Баженова

     Н. С. Полубехина