АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43923/19

15 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления капитального строительства города Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой»  ФИО2

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 22.03.2021 ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.09.2021 ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Управление капитального строительства города Таганрога (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным решения от 06.09.2019 №РНП-61-446 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 06.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» (далее – подрядчик).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

06.04.2018 по результатам запроса предложений на закупку работ (протокол подведения итогов запроса предложений №0358300001118000004 от 15.03.2018 ИКЗ 183615409897461540100100140074120414) между обществом с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (далее – подрядчик) и  Управлением капитального строительства города Таганрога (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт №19 на строительство дошкольной образовательной организации на 280 мест, по адресу г. Таганрог, жилой массив Русское поле по ул. Чучуева, 48 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы в соответствии с утвержденной проектной документацией и согласно сводному сметному расчету, который является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить данные работы на условиях, установленных  настоящим контрактом.

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта (Приложение №2) (п. 1.2 контракта).

Стоимость выполнения работ определена п. 2.1 контракта и составляет 106 307 650,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчик организует производство работ на объекте в соответствии с графиком производства работ, установленным в приложении №2 контракта, иными условиями настоящего контракта и сроками, указанными в контракте.

Согласно пункту 4.1 контракта, срок выполнения работ 9 месяцев с момента заключения контракта в соответствии с графиком производства работ по контракту. Срок действия контракта: начало - с момента подписания сторонами. Окончание – 28.02.2019.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1.6 контракта).

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик гарантирует: выполнение всех работ согласно контракту в полном объеме, предусмотренном в проектной документации, полученной подрядчиком от заказчика, и в контракте, в сроки, определенные контрактом; качественное выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, технической частью, действующими строительными нормами и правилами; надлежащее качество используемых строительных материалов, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполнения работ, соответствие их требованиям проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами или другими документами, удостоверяющими их качество; своевременное устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в гарантийный период; бесперебойное функционирование всех систем при эксплуатации объекта.

Для проверки результатов выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом,  может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ. Срок проведения указанной экспертизы экспертами или экспертной организацией не должен превышать тридцать календарных дней (п. 3.3 контракта).

10.12.2018 заказчик подготовил претензию №60.3.2/2442 в адрес подрядчика, в которой излагает об обстоятельствах несоблюдения подрядчиком графика производства работ с требованием уплатить пеню в размере 58 596,07 руб.

Требование заказчика удовлетворено, платежным поручением от 22.01.2019 №94 подрядчик перечислил пени в размере 58 596,07 руб.

08.02.2019 заказчик подготовил претензию №60.3.2/236 в адрес подрядчика, в которой излагает об обстоятельствах несоблюдения подрядчиком графика производства работ с требованием уплатить пеню в размере 503 293,03 руб.

29.07.2019 заказчик подготовил претензию №60.3.2/1326 в адрес подрядчика, в которой излагает об обстоятельствах несоблюдения подрядчиком графика производства работ с требованием уплатить пеню в размере 1 857 136,87 руб.

В период с 19.07.2019 по 09.08.2019 независимым экспертом-консультантом по вопросам строительства ФИО5 подготовлено экспертное заключение №39-08-2019, целью которой являлось: определение объемов фактически выполненных работ; определение соответствия выполненных работ требованиям проектной документации и контракту на выполнение подрядных строительных работ; определения соответствия стоимости фактически выполненных работ стоимости, указанной в актах выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3); определения объемов и стоимости работ, которые необходимо выполнить для ввода объекта в эксплуатацию.

Заказчик, полагая подрядчика нарушившим условия контракта, определяющие сроки и качество выполнения работ, 12.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.09.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление №60.3.2/1443 с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта (ШПИ 34790037072305, 34790037072268).

27.08.2019 решение от 12.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Заказчик направил в адрес управления обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 29.08.2019 №134 сведений о подрядчике.

06.09.2019 управлением в присутствие представителей заказчика и подрядчика вынесено решение №РНП-61-446 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которым управление решило не вносить сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Управления капитального строительства города Таганрога обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На момент принятия оспариваемого решения действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе,   по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 Правил N 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами 7 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также нормами Закона N 44-ФЗ. 

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа: стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9, ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительно степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 10.5 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если Подрядчик ненадлежащим образом приступил к исполнению своих обязательств.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.09.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление №60.3.2/1443 с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.08.2019 решение от 12.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что подрядчиком нарушен п. 4.1 контракта, определяющий условие о сроках выполнения работ 9 месяцев с момента заключения контракта (на момент отказа работы не выполнены, объект заказчику в установленном порядке не передан), а также наличие в результатах выполненных работ допущенных недостатков, отраженных в ведомости выявленных недостатков и оцененные локальными сметными расчетами на устранение недостатков экспертного заключения от 09.08.2019.

Кроме того, заказчик ссылается на невыполнение подрядчиком требований претензий от 08.02.2019 №60.3.2/236, от 29.07.2019 №60.3.2/1326.

Подрядчиком при рассмотрении в управлении обращения заказчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков представлены письменные пояснения, согласно которым заказчик возлагает вину за нарушение сроков окончания работ на заказчика ввиду уклонения последнего от оказания подрядчику содействия в процессе исполнения договора. 

В доказательство своей позиции подрядчиком представлены следующие документы.

Так, 11.04.2018 письмом № 53 Подрядчик просил Заказчика предоставить выписку из смет на остаток работ согласно муниципального контракта № 19 от 06.04.2019 на общую сумму 106 307 650 (сто шесть миллионов триста семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, ответа на настоящее письмо не последовало, выписки из смет предоставлены не были.

Письмом № 72 от 11.05.2018 подрядчик сообщил Заказчику о том, что по чертежу 15-2013-1-АР, лист 75, 80, 81 уклон кровли разработан двухсторонний, со сбросом атмосферных остатков в наружную водоотводную систему по оси Л в ряд 8,12, где по оси Г ряд; 8,12 установлены пожарные лестницы ЛН-2-л и ЛН-2-н, которые не дают возможности установления водосливной системы с кровли. Указанным письмом Подрядчик просил незамедлительно решить данный вопрос во избежание срыва сроков производства работ.

Письмом № 73 от 11.05.2018 также сообщалось, что в процессе производства строительно-монтажных работ по устройству наружной канализации в разделах 15-2013-1-НК и 15-2013-КЖ имеются значительные неточности, а в чертежах 15-2013-КЖ нет чертежа узлов стыковки обходных монолитных участков с канализационными колодцами и просил в срочном порядке решить данный вопрос.

В письме № 74 от 11.05.2018 Заказчику сообщалось, что в связи с плановой застройкой микрорайона изменился рельеф местности, в результате чего выполнение ливневых стоков, согласно пункту 5 обоснования решений по инженерной подготовке территории ген. План 15-2013-ГП.ПЗ лист 4, невозможно, при этом Подрядчик просил решить обозначенный вопрос в кратчайшие сроки.

Письмами № 75 и 76 от 16.05.2018 подрядчик просил внести изменения в проектную документацию в связи с тем, что при рассмотрении имеющейся проектной документации выявлены существенные недостатки, не позволяющие продолжить производство работ.

Письмом № 79 от 21.05.18 Заказчик был уведомлен о том, что нет проектного решения на узел примыкания балки МП4 блока Д к существующему монолитному каркасу данного блока. Во избежание срыва графика работ, Подрядчик просил срочного решения поставленного вопроса.

21.05.18 № 80 заказчику сообщалось о невозможности производства работ по устройству автодороги вокруг здания д/с до прокладки кабеля и просил срочно принять меры.

Письмом № 84 от 29.05.2018 подрядчик повторно указывает на невозможность производства работ согласно имеющемуся проекту в связи с тем, что оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией, снято с производства. Также Подрядчиком в свою очередь, было предложено оборудование на замену снятого с производства, с указанием на то, что данные замены не влекут за собой изменения сметной стоимости проекта.

В письме № 86 от 31.05.2018 Подрядчик просил Заказчика предоставить проектное решение по переносу стояков K1-25.

Письмом №93 от 07.06.18 подрядчик просил устранить разночтения в проектно-сметной документации по применяемым материалам отделки кровли блоков А,Б,В,Г.

Письмом №96 от 15.06.2018 подрядчик направил локальные сметные расчеты, сопоставительный анализ по ценам поставщиков и акт на непредвиденные работы по объекту договора.

В письме №103 от 28.06.18 подрядчик просил рассмотреть возможность применения пластиковых трапов взамен чугунных, в связи с тем, что установить фалы, указанные в проекте технологически невозможно.

Письмом № 115 от 09.07.2018 подрядчик направил локальные сметные расчеты, сопоставительный анализ по ценам поставщиков, сопоставительную ведомость изменений, а также акты на исключение-включение и коммерческие предложения.    

Письмом № 124 от 24.07.18 заказчику направлены для рассмотрения акты по форме КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры. 

Письмами № 139 и № 140 от 29.08.2018 подрядчик повторно попросил заказчика рассмотреть возможность о внесении изменений в проектно-сметную документацию объекта на основании письма от одного из дилеров, а также в связи с тем, что данный материал на Российский рынок не поставляется.

В письме № 141 от 07.09.2018 подрядчик сообщил об отсутствии в локально-сметном расчете объемов одной из работ и в очередной раз просил рассмотреть возможность корректировки проектного решения.

Однако ответы на вышеуказанные письма подрядчиком от заказчика не получены.

В письме №152 от 17.09.2018 содержалось указание на то, что выполнить работу по существующему проекту невозможно в связи с ошибками проектно-сметной документации. Также подрядчик повторно просил заказчика предоставить откорректированный и согласованный проект. В ответе на данное письмо заказчик сообщает, что поставленный вопрос направлен на рассмотрение авторскому надзору, при этом каких-либо сроков решения указанного вопроса ответ не содержит.

В письме №154 от 17.09.2018 снова содержалось указание на отсутствие необходимой информации в проекте. Повторно направлена просьба привести в соответствие проектно-сметную документацию. На указанное письмо ответ поступил спустя два месяца, а именно 08.11.2018 года (исх. № 60.3.2/2181), в ответе сообщалось, что чертежи с уточнениями, внесенными авторским надзором переданы нарочно производителю работ подрядчика, однако документального подтверждения получения указанных чертежей заказчиком не представлено, указанные документы не были получены подрядчиком. При этом, заказчик в своем ответе обращает внимание на социальную значимость объекта и недопустимость срыва сроков завершения работ.

Письмом № 162 от 27.09.2018 подрядчик повторно просит заказчика рассмотреть возможность замены оборудования в проектно-сметной документации в связи с тем, что сметная стоимость оборудования значительно ниже текущей стоимости оборудования у производителя. Кроме того, в данном письме предложен вариант, на который указанное оборудование можно заменить без каких-либо изменений стоимости.

В письме № 163 от 27.09.2018 подрядчик повторно сообщает о необходимости замены оборудования в имеющейся проектно-сметной документации в связи с: тем, что сметная стоимость оборудования значительно ниже текущей стоимости оборудования у производителя. Заказчику также предложены варианты замены оборудования, которые не повлекут за собой изменение проектной стоимости.

В письме №164 от 01.10.2018 содержится просьба согласовать замену оборудования на аналогичное по техническим параметрам.

Письмом № 166 от 04.10.2018 доведено до сведения заказчика, что несмотря на неоднократные обращения к нему с просьбой о предоставлении изменений проекта, согласованный проект в адрес подрядчика не предоставлен. В связи с этим невозможно выполнить запланированные работы в срок. Помимо этого, в письме содержится повторная просьба в кратчайшие сроки предоставить откорректированный и согласованный проект.

Однако ответы на указанные письма заказчиком в адрес подрядчика не поступили.

Письмом № 183 от 06.11.2018 подрядчик сообщил заказчику о необходимости произвести замену оборудования в связи со снятием с производства утвержденного проектом оборудования. В ответе на указанное письмо сообщалось, что откорректированные чертежи переданы нарочно производителю работ подрядчика, однако документального подтверждения получения указанных чертежей Заказчиком не представлено, указанные документы подрядчиком получены не были.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении письма № 184 от 06.11.2018, в котором содержалась просьбе согласовать замену электронагревателей накопительного типа.

Кроме того, письмом № 185 от 07.11.2018 заказчику был направлен для рассмотрения ряд документов, а именно акты непредвиденных работ, сопоставительный анализ по ценам поставщиков, локальные сметные расчеты и коммерческие предложения. Ответа не поступило.

Письмом № 187 от 14.11.2018 повторно ставился вопрос о необходимости предоставления измененного и согласованного проекта устройства ИТП и поскольку, согласованный проект по состоянию на 14.11.2018 в производство работ выдан не был, Заказчик был поставлен в известность о том, что выполнение внутренних отделочных работ при низких температурах в помещениях детского сада не представляется возможным. Также сообщалось о том, что отсутствие тепла в помещениях строящегося детского сада приведет к срыву сроков сдачи объекта. В ответе, на данное письмо сообщалось, что заказчиком принимаются меры по устранению замечаний АО ТЭПТС «Теплоэнерго», однако каких-либо сроков указано не было.

Письмом № 191 от 16.11.2018 была озвучена просьба согласовать замену электронагревателя накопительного типа, предусмотренного в смете № 02-01-07 «Внутренние сети водоснабжения» в связи с тем, что указанное оборудование снято с производства. В поступившем ответе сообщалось, что информация по запросу была направлена ранее, однако, подрядчик указанного письма не получал.

В письме № 192 от 16.11.2018 сообщалось, что вентилятор подпора воздуха систем ПД2-ПД4 ВО 13-284 № 7 заложен в проекте ОСА 201-090-Н-002200/4-У2, но пропущен в спецификации к проекту и в смете № 02-01-04 «Вентиляция» и содержалась просьба внести монтаж и стоимость вентиляторов в количестве 3-х штук в дополнительные работы. В ответе на указанное письмо сообщалось, что чертежи с уточнениями переданы нарочно производителю работ подрядчика, однако документального подтверждения получения указанных чертежей заказчиком не представлено, указанные документы подрядчиком получены не были.

В письме № 206 от 12.12.2018 подрядчик, руководствуясь ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, просит заказчика рассмотреть возможность: согласования материалов выполнений работ, на объекте, качество и функциональные характеристики которых являются улучшенными. Ответа на указанное письмо в адрес подрядчика не поступало.

Письмом № 214 от 21.12.2018 заказчику сообщается о том, что представленное проектное решение не может обеспечить функционирование охранной сигнализации, в связи с чем необходимо дополнить смету указанным оборудованием. Необходимо отметить, что ответ на вопрос, поставленный в декабре 2018 года, поступил лишь в апреле 2019 года. При этом, заказчик в своем ответе обращает внимание на социальную значимость объекта и недопустимость срыва сроков завершения работ. 

Письмом № 215 от 24.12.2018 подрядчик вновь просил предоставить проектное решение на установку (монтаж) крышных вентиляторов. Ответа на данное письмо не последовало.

В письме № 2 от 15.01.2019 подрядчик указал на то, что предоставленным проектом не предусмотрены технологические отверстия в плитах перекрытия, в связи с чем невозможно произвести указанные в письме работы.

Ответ на указанное письмо был получен подрядчиком 18.03.2019, однако какой-либо конкретики не содержал, и подрядчик по-прежнему не мог выполнить указанные в письме работы.

В письме №3 от 15.01.2019 подрядчик предлагал варианты оштукатуривания низа поверхности лестничного марша, с целью недопущения растрескивания штукатурки в стыках отдельных элементов лестницы, а также с целью повышения качества отделочных работ. Ответа на данное письмо не получено.  

Письма № 4 от 15.01.2019, № 8 от 21.01.2019, № 9 от 23.01.2019, № 10 от 23.01.2019, № 13 от 25.01.2019, № 15 от 29.01 2019, в которых также содержались вопросы, требующие ответов и необходимые согласования, остались без ответа.

Письмом № 8 от 21.01.2019 до сведения заказчика доведено, что до сих пор не решены ранее обозначенные технические вопросы по отдельным конструктивным, элементам, перечисленным в письме.

В письме № 18 от 05.02.2019 содержится просьба дать разъяснения по поводу монтажа покрытия, так как в проекте № 15-2013-1-КЖ отсутствуют необходимее; данные. В ответе на данное письмо, полученном в 28 марта 2019, указывалось на согласование авторским надзором поставленного вопроса.   

Письмом № 24 от 12.02.2019 заказчик уведомлен о том, что при проведении работ по монтажу «Узла учета тепловой энергии» выявлено, что смонтированное оборудование, заложенное в проектно-сметной документации, не может производить расчеты горячего водоснабжения, так как, на плате управления прибором нет разъемов для подключения вычислителей. Ответа не поступило.

Письмом № 34 от 13.02.2019 подрядчик указывает на неоднократные обращения в адрес Заказчика, несмотря на которые, до сих пор не выдано проектное решение. В связи с этим, работы по монтажу системы вентиляции не ведутся, что приводит к срыву сроков выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

В письме № 47 от 22.02.2019 в адрес заказчика направлены для рассмотрения документы по объекту.

Также письмом № 49 от 25.02.2019 подрядчиком направлены документы по объекту.

В письме № 54 от 28.02.2019 подрядчик сообщил заказчику, что при монтаже систем вентиляции выявлено, что по проекту предусмотрены обратные клапаны, которые отсутствуют в смете. Далее в письме содержится просьба дать разъяснение и провести недостающие клапаны по дополнительному соглашению, так как без клапанов системы будут неработоспособны.

Письма № 28 от 12.02.2019, № 34 от 13.02.2019, № 40 от 18.02.2019, № 47 от 22.02.2019, № 49 от 25.02.2019, № 50 от 25.02.2019, №51 и 52 от 27.02.2019, № 54 от 28.02.2019, № 59 от 05.03.2019, № 64 от 11.03.2019, № 67 от 12.03.2019, № 74 от 22.03.2019, № б/н от 29.03.2019, № 82 от 04.04.2019 - также заказчиком оставлены без ответов.

В письме № 86 от 05.04.2019 подрядчик также указывает на то, что проектом предусмотрена установка клапанов, отсутствующих в смете.

Письмами № 190 от 02.07.2019  и № 192 от 04.07.2019 подрядчик просил заказчика согласовать включение умывальников взрослых и детских, душевых поддонов с их последующей оплатой, а также просил принять и оплатить термостатический элемент RTR-C, о чем неоднократно указывалось и ранее. Ответов на данные письма также не последовало.

Письмом № 195 от 05.07.2019 подрядчик уведомил заказчика о частичной остановке работ в связи с отсутствием финансирования. На что заказчик ответил письмом за № 60.3.2/1219 от 12.07.2019, в котором указывалось на невозможность остановки работ, ввиду отсутствия основания для принятия такого решения, по мнению заказчика.

Управлением при вынесении  решения по обращению заказчика от 29.08.2019 №134, исследовалась переписка между сторонами контракта. Так, управление пришло к выводу о том, расторжение контракта произошло не по вине подрядчика, а во многом по вине заказчика, о чем свидетельствует динамика переписки между сторонами.

При указанных обстоятельствах управление пришло к выводу об отсутствии оснований для внесения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта расторжения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд соглашается с позицией управления ввиду следующего.

Взаимоотношение сторон в рамках выполнения контракта и, в том числе, действия заказчика по оказанию содействия подрядчику являлись предметом исследования в рамках дела №А53-32051/2019 по иску Управления капитального строительства города Таганрога к обществу с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» о взыскании пени.

Так судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в действиях подрядчика, повлекших нарушение сроков выполнения работ, отсутствует его вина по причине отсутствия содействия со стороны заказчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии выводов управления, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, требование о признании незаконным решения Управления  Федеральной  антимонопольной службы  по Ростовской области от 06.09.2019 №РНП-61-446  не подлежит удовлетворению.

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению  на  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова