Дело № А39-5570/2023

15 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2023 по делу № А39-5570/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр»  к Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании убытков в размере 5 972 798 руб. 56 коп. и судебных расходов, 

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» - ФИО2, по доверенности от 01.06.2023, сроком действия на три года, представлен диплом от 01.07.2000 № 4983;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее – ООО "Сервис-Центр", истец) обратилось в суд с иском к Министерству финансов Республики Мордовия (далее – Минфин РМ, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 972 798, 56 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате неверно установленных тарифов РСТ РМ истец понес убытки в виде недополученных доходов в сумме 5 972 798 руб. 56 коп. Впоследствии приказ РСТ РМ судом был отменен. Однако убытки, образовавшиеся в период действия приказа, в добровольном порядке не возмещены.

Решением от 08.09.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо, Государственный комитет по тарифам Республики Мордовия, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что  по административному иску ООО «Сервис-Центр» Верховный суд Республики Мордовия признал приказ РСР РМ от 17.12.2019 не действующим со дня принятия в части предусмотренных экономически  обоснованных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и с 01.07.2022 по 31.12.2022, установленных Приложением №2; предусмотренных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «Сервис–Центр» потребителям, в случае отсутствия дифференциации по схеме подключения, в периоды с 01.01.2022 по 30.06.2022 и с 01.07.2022 по 31.12.2022, установленных Приложением №3, и обязал принять новый нормативный  правовой акт, заменяющий названный в вышеуказанных частях, то есть пересмотреть 2022 г.

В целях исполнения решения суда ГТК Республики издал 18.05.2023 два нормативных правовых акта - №85 и №86.

Требования заявителя о включении  убытков в изданные приказы на момент издания не представлялось возможным в виду отсутствия оснований.

Кроме того, убытки могут быть учтены ГКТ  РМ при утверждении тарифов на тепловую энергию на 2023 год в ноябре-декабре текущего года в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных 

постановление

м Правительства РФ от 22 октября 2012 г. №1075.

Обращает также внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что судом первой инстанции сделана ошибочная ссылка на направление претензии истца в адрес ответчика, поскольку претензия не поступала.

При утверждении тарифов на тепловую энергию на 2024 год ответчиком будет проведена корректировка с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов, при которой будут учтены фактические затраты и фактическая выручка от реализации тепловой энергии ООО «Сервис-Центр» за 2022 год.

Следовательно, взыскание недополученных доходов в пользу истца приведет к их двойному учету.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сервис-Центр" является теплоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по теплоснабжению.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.10 №190-ФЗ "О теплоснабжении" постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.12 №1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее – Основы ценообразования), приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 №760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", приказом Федеральной службы по тарифам России от 07.06.2013 № 163 "Об утверждении Регламента открытия дел об установлении регулируемых цеп (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения", постановлением Правительства Республики Мордовия от 12.12.2017 №642 "Об утверждении Положения о Республиканской службе по тарифам Республики Мордовия" на основании протокола заседания Коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 17.12.2020 № 41 приказом РСТ РМ от 17.12.2020 № 208 "О долгосрочных параметрах регулирования и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО "Сервис-Центр" потребителям на 2020-2024 годы" установлены:

-долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием индексации установленных тарифов, согласно Приложению № 1 к приказу;

-экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, согласно Приложению № 2 к приказу;

-тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО "Сервис-Центр" потребителям, согласно Приложению № 3 к приказу.

 По иску ООО "Сервис-Центр" Верховный суд Республики Мордовия решением от 17.03.2023 по делу №3а-5/2023 признал нормативный акт РСТ РМ недействующим.

В целях исполнения вышеназванного судебного акта Республиканской службой по тарифам Республики Мордовия утвержден заменяющий приказ №85 от 18.05.2023.

В результате издания и применения приказа № 208 от 17.12.2019 ООО "Сервис-Центр" реализовало тепловую энергию по заниженному необоснованному тарифу, чем истцу были причинены убытки в сумме 5 972 798 руб. 56 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о возмещении понесенных убытков.

           Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия  пришел к выводу о том, что в результате издания не соответствующего требованиям действующего законодательства Приказа Республиканской службы по тарифам истцу причинен материальный ущерба в сумме 5 972 798, 56 руб., который подлежит взысканию с Министерства финансов Республики Мордовия, выступающего от имени Республики Мордовия.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 №23 (далее - Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон №190-ФЗ) установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ реализация полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения принадлежит органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании, поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования) в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время компенсация недополученных доходов за 2022 год истцу не произведена, следовательно, убытки подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Методика расчета убытков ответчиком и третьим лицом не оспорена, контррасчет не представлен.

По смыслу позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на коммунальные ресурсы, соответственно, субъектов, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации. В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства РМ от 28.04.2008 №175 Минфин РМ является финансовым органом Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал заявленные убытки подлежащими взысканию с Республики Мордовия, в лице Минфина РМ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО "Сервис-Центр" в спорный период реализовало тепловую энергию потребителям по заниженным тарифам, установленным Приказом РСТ РМ, который впоследствии был судом отменен, разница от реализации тепловой энергии по необоснованному заниженному тарифу РСТ РМ не была учтена при установлении новых тарифов на последующие периоды регулирования, доказательств того, что ООО "Сервис-Центр" получило какую-либо компенсацию разницы между стоимостью тепловой энергии, реализованной по уменьшенному тарифу и стоимостью этой тепловой энергии, рассчитанной по обоснованному тарифу, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано заявителем, включение в необходимую валовую выручку убытков в размере 5 972 798, 56 руб., которые взысканы на основании судебного акта, будет являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, услуги по отоплению и горячему водоснабжению, которые были оказаны в 2022 году истцом, не подлежат дополнительной оплате потребителями, бремя возмещения расходов, понесенных истцом, возлагается на виновное лицо.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в частности относится и возмещение убытков.

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением, обществом избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный действующим законодательством.

Следует также отметить, что согласно бухгалтерскому балансу за 2022 год превышение расходов истца над его доходами (убыток) составляет 7 765 000,00 руб., кредиторская задолженность составляет 146 395 000,00 руб., по состоянию на 26.07.2023 размер кредиторской задолженности общества перед контрагентами составляет 129 317 456,85 руб. (т.3, л.д.45-49), что свидетельствует об отрицательных результатах хозяйственной деятельности, в том числе и по причине установления экономически необоснованного тарифа.

Компенсация причиненных убытков при корректировке тарифа на 2024 год может привести к возникновению ситуации, при которой возмещение расходов истца, погашение кредиторской задолженности  и улучшение финансовых результатов хозяйственной деятельности общества будут отложены на неопределенный период времени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что истцом не была направлена досудебная претензия, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд, в частности, с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, в качестве правовых оснований сослалось на положения главы 59 ГК РФ, следовательно, соблюдение досудебного порядка в данном случае не предусмотрено.

Доводы  заявителя о  необоснованном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно: пункта 13, не 52 основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, а также не на пункт  52 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 №760-э, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные нормы регулируют порядок корректировки необходимой валовой  выручки, о необходимости которой заявляет третье лицо для компенсации истцу недополученных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 13 основ ценообразования от 22.10.2012 №1075.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы со ссылкой на нормы права, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2023 по делу № А39-5570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская