АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15798/17

16 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Ростовской области

о признании незаконным решения в части

при участии представителей:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 г.;

от налогового органа: представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2017 года, ФИО4 по доверенности от 17.04.2017 года (до перерыва ФИО5 по доверенности от 24.04.2017 года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области о признании незаконным решения № 67782 от 03.03.2017 в части доначисления налога в сумме 2244974 рублей, пени в размере  239875,78 рублей и штрафа в размере 448994,80 рублей, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ ( т. 1 л.д. 98).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом представленных дополнительных пояснений, считает, что включение в состав его доходов денежных средств, полученных по договорам от реализации собственникам жилых помещений коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, а также работ по содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме  неправомерно, поскольку общество в этих правоотношениях выступает посредником между ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями и  собственниками помещений.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований  по основаниям изложенным в письменном отзыве, указав, что  суммы дохода поступившие на счет общества  должны учитываться в составе его доходов независимо, что данные суммы являются суммами платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги, поскольку заключенный между обществом  и собственниками жилого помещения в многоквартирном доме  договор не  содержит условий  позволяющий квалифицировать его как агентский договор или договор поручения.

В судебном заседании  05.10.2017 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11.10.2017 года до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание   объявлено продолженным в назначенное время.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015г., представленной 10.03.2016г. ООО «ФИРМА ЖКХС» ИНН 

<

***> , по результатам, которой составлен акт № 84363 от 26.12.2016г.

Проверкой установлена неуплата налогоплательщиком-организацией единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2015 г. в размере 2 844 974 руб.

Акт № 84363 от 26.12.2016г. и Извещение №14/84363/1 от 26.12.2016г. о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, были получены 30.12.2016г. представителем налогоплательщика по доверенности с исх. №8 от 30.12.2016г.- ФИО6

Налогоплательщик не согласился с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте проверки, и в порядке п.6 ст. 100 НК РФ представил письменные возражения с исх.№5 от 14.02.2017г., поступившие в инспекцию 14.02.2017г. за вх. № 006284.

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ материалы проверки налогоплательщика рассмотрены в установленный в соответствии с законодательством и указанный в извещении срок - 15.02.2017г., заместителем начальника   Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в отсутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, либо его представителя.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой ООО «ФИРМА ЖКХС» и возражений налогоплательщика вынесено Решение №67782 от 03.02.2017г. о привлечении ООО «ФИРМА ЖКХС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому было предложено: уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015г. в сумме 2 844 974 руб., уплатить пеню по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 303 985,86 руб., привлечь к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 568 994,80руб.

ООО «ФИРМА ЖКХС», не согласившись с решением №67782 от 03.03.2017г. о привлечении к налоговой ответственности на основании положений ст. 139.1 НК РФ подало апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области вынесено решение № 15-15/2067 от 05.05.2017 года  решение налогового органа отменено в части  необоснованного доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 600 000 рублей, доначисленных на указанную сумму пени и штрафа. В остальной части решение № 67782 от 03.03.2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон судом установлено, что в проверяемый период ООО «Фирма ЖКХС» применяло УСНО с объектом налогообложения «доходы» в 2015 году.

Из полученных доходов следует, что они распределены обществом следующим образом: 30748947,91 рублей – оплата за коммунальные услуги от собственников жилых помещений; 682353478 рублей -  за выполненные работы и услуги по содержанию  и ремонту общего имущества многоквартирных домов, организациями непосредственно выполнивших эти работы и услуги которые не подлежат налогообложению и включению в налоговую базу;  12123474,86 руб. – организацией непосредственно выполнены  работы и услуги  на сумму – которые  внесены в налоговую базу, по которым начислены и оплачены налоги.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», не включило в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога  весь объем денежных средств, полученных от реализации собственникам жилых помещений коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, платы за содержание дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.15, 249, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд находит доначисления оспариваемых сумм УСНО, пени, обоснованности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 правомерным.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

На основании статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом налогообложения при применении УСН согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В силу пункта 5 Правил N 307 исполнителем может быть в том числе и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями.

Согласно подпункту «в» пункта 49 Правил N 307 в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с определением, приведенным в пункте 3 Правил N 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.

Из анализа пунктов пункты 3 и 49 Правил N 307 следует, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно подпункту «г» пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Таким образом, для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.

Как установил суд по материалам дела, ООО «Фирма ЖКХС» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов. По условиям договора  (т. 1 л.д. 100-105)  общество в целях реализации полномочий по управлению многоквартирным домом, действуя по поручению собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию  и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Для выполнения условий договоров по оказанию коммунальных услуг потребителям ООО «Фирма ЖКХС» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги). При этом ресурсоснабжающие организации обязались подать в точку поставки соответствующий коммунальный ресурс, а ООО «Фирма ЖКХС»  - принять его для нужд жилого фонда и оплатить полную стоимость коммунального ресурса.

За оказанные коммунальные услуги собственники жилых помещений перечисляли обществу соответствующие платежи.

Оспаривая доначисление УСНО, Общество  ссылается на подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ и утверждает, что договор управления многоквартирными жилыми домами является особым видом договора в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, предусмотренного ЖК РФ, в соответствии с которым управляющая компания является исполнителем по содержанию и ремонту общего имущества дома, выбранной общим собранием собственников помещений в доме.

По договору управления Общество как управляющая организация получает вознаграждение за выполнение функций по управлению многоквартирным жилым домом  ( п.3.2 договора).

В части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений общество как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность. В правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и с населением общество выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.

Для целей исчисления УСНО не имеет правового значения факт реализации Обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно Обществом. Платежи за коммунальные услуги поступали на счет Общества и расходовались последним по своему усмотрению.

При этом суд, с учетом содержания условий договоров оказания коммунальных услуг, положений пунктов 3, 5, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, пунктов 9 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходит из того, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, и денежные средства, поступающие от собственников помещений многоквартирных домов за реализацию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами общества и подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доначисление УСНО, соответствующие суммы пени и привлечение Общества к ответственности является законным и обоснованным, поэтому решение инспекции правомерное.

Аналогичная правовая позиция ВС РФ в определениях от 14.03.2016 №301-КГ16-736, от 09.03.2016 №302-КГ16-450, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А71-9825/2016.

Довод общества о том, что доходы, полученные при реализации услуг по содержанию  общего имущества  в многоквартирном доме, выполняемые управляющей организацией  при условии приобретения работ (услуг) у организаций непосредственно выполняющих данные работы (услуги не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) судом отклонен.

Ссылка общества  на статью 149 НК РФ является не применимой, поскольку данная статья  относится к порядку исчисления сумм налога на добавленную стоимость, а в соответствии с подпунктом  14 пункта 1 статьи 251 НК РФ   к доходам, не учитываемым при налогообложении относятся средства собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В рассматриваемом случае речь идет не о капитальном ремонте,  а о содержании и текущем ремонте. Представленные обществом договоры свидетельствуют о том, что общество получало денежные средства в рамках осуществления текущего ремонта и содержания многоквартирных домов.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость единообразия судебной арбитражной практики по сходным делам, у суда отсутствуют достаточные основания для переоценки приведенных выводов по вышеназванным делам, поддержанных судом вышестоящей инстанции по сходным делам.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства не установлены.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно либо учесть иные обстоятельства и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом в рассматриваемом случае учтена тяжесть правонарушений (ст. 122 НК), совершение правонарушений впервые, добросовестное заблуждение.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций 448994,80 руб. до 50000 рублей, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в общем размере в виде штрафа в сумме 398994 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, основанием для возмещения стороне расходов по оплате государственной пошлины является удовлетворение ее требований.

По рассматриваемому делу суд, установив факт совершения обществом налоговых правонарушений, снижение судом по собственной инициативе штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика в том смысле, который следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.06.2017  года по делу с учетом положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При этом, суд обращает внимание сторон, что первоначально принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 03.03.2017 № 67782 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в общем размере 398994 рублей, снизив размер налоговой санкции до 50 000 рублей как не соответствующее налоговому законодательству Российской   Федерации.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Ростовской области от 20.06.2017 года отменить

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.