/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3155/2018

г. Красноярск

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «01» июня 2018 года по делу № А74-3155/2018,

принятое судьей Мельник Л.И., 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Региональный вычислительный центр» (ИНН 1901009882, ОГРН 1021900522863) (далее – заявитель, общество, ЗАО «РВЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее – регистрирующий орган, МИФНС № 1 по РХ) о признании недействительным решения от 15.11.2017 № 3604А и об обязании произвести государственную регистрацию юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Офис Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июня 2018 года по делу № А74-3155/2018 признано недействительным решение МИФНС № 1 по РХ от 15.11.2017 № 3604А об отказе в государственной регистрации. На МИФНС № 1 по РХ возложена обязанность произвести государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Офис Плюс». С регистрирующего органа в пользу заявителя взыскано 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС № 1 по РХ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований общества.

17.09.2018 (через систему «Мой арбитр») и 18.09.2018 (по почте) от ЗАО «РВЦ» поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в котором указано, что общество утратило интерес к регистрации юридического лица, а также, что заявителю последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; заявитель и регистрирующий орган ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от исковых требований изложено в письменной форме, подписано генеральным директором ЗАО «РВЦ» Субраковым Т.И. Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Регистрирующий орган не возражает против принятия судом апелляционной инстанции заявления общества об отказе от заявленного требования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции Красноярского края от 01 июня 2018 года по делу № А74-3155/2018 подлежит отмене.

Поскольку производство по делу прекращено, суд апелляционной инстанции не рассматривает апелляционную жалобу регистрирующего органа.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При подаче заявления в суд ЗАО «РВЦ» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2018 № 81.

На основании изложенного, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ЗАО «РВЦ» из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы регистрирующий орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества «Региональный вычислительный центр» от заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 15.11.2017 № 3604А и об обязании произвести государственную регистрацию юридического лица ООО «Офис Плюс».

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июня 2018 года по делу № А74-3155/2018 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Региональный вычислительный центр» (ИНН 1901009882, ОГРН 1021900522863) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2018 № 81.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин