ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-12606/2016

                                                                                                                               20АП-904/2018 Резолютивная часть постановления объявлена    20.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме     27.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 – ФИО2 (доверенность от 30.06.2017 № 8605/78-Д), ФИО3 (доверенность от 24.07.2017 № 8605/307-Д), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Новые стены», общества с ограниченной ответственностью «Остхимсервис», общества с ограниченной ответственностью «Адалин», а также апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Новые стены», общества с ограниченной ответственностью «Остхимсервис» ФИО4, участника общества с ограниченной ответственностью «Адалин» ФИО5, участника общества с ограниченной ответственностью «Адалин» ФИО6 на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 по делу № А09-12606/2016 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению ПАО Сбербанк  в лице Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк к ООО «Профессиональный союз», ООО «Адалин», третьи лица: ООО «Новые стены», ООО «Остхимсервис», ООО «Вектор», ООО «Союз-Строй», ООО «Типография Автограф», ООО «Изумрудный город» о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз» о признании несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 02.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26.10.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Профессиональный союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2017) ООО «Профессиональный союз» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Брянской области 18.07.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2014, заключенного между ООО «Профессиональный союз» и ООО «Адалин», в отношении нежилого помещения площадью 97,2 кв. м, кадастровый номер 32:28:0031651:97, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения возвратить имущество, переданное по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу должника.

Определением от 05.10.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новые стены», ООО «Остхимсервис», ООО «Вектор», ООО «Союз-Строй», ООО «Типография Автограф», ООО «Изумрудный город».

Определением от 22.12.2017 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз», общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Новые стены», общество с ограниченной ответственностью «Остхимсервис», общество с ограниченной ответственностью «Адалин» просят указанное определение суда отменить.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Новые стены», общества с ограниченной ответственностью «Остхимсервис» ФИО4, участник общества с ограниченной ответственностью «Адалин» ФИО5, участник общества с ограниченной ответственностью «Адалин» ФИО6 как не привлеченные к участию в деле лица в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой  просят определение суда отменить.

В силу ст. 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. 

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Новые стены», общества с ограниченной ответственностью «Остхимсервис» ФИО4, участника общества с ограниченной ответственностью «Адалин» ФИО5, участника общества с ограниченной ответственностью «Адалин» ФИО6, руководствуясь ст. ст. 42, 223, 257 АПК РФ, ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 1, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, поскольку  указанные лица не имеет право обжаловать определение суда от 22.12.2017, так как не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз», при отсутствии доказательств того, что судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Юридические лица – ООО «Профессиональный союз», ООО «Вектор», ООО «Новые стены», ООО «Остхимсервис», ООО «Адалин», участниками которых являются указанные лица, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, ФИО5,  ФИО5, ФИО6 не обосновали и не представили доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает их права и законные интересы как участников данных обществ. Приложенные документы к дополнению к апелляционной жалобе не подтверждают данные обстоятельства, в связи с этим судом во внимание не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Новые стены», общества с ограниченной ответственностью «Остхимсервис», общества с ограниченной ответственностью «Адалин», дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что между ООО «Профессиональный союз» (продавец) и ООО «Адалин» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 26.02.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 97,2 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане Ш, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Октябрьская, д. 36, кадастровый (или условный) номер 32:28:0031651:97 (т. 1,              л. д. 14).

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили согласованную цену отчуждаемого объекта недвижимости в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС                        915 254 руб. 24 коп.

Указанное в договоре недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 26.02.2014 (т. 1, л. д. 15).

Оплата приобретенной по договору недвижимости произведена путем перечисления ООО «Адалин» денежных средств на расчетный счет ООО «Профессиональный союз» № 40702810208000003912 от 27.02.2014 в размере                                  6 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям по счету № 40702810708000000240 ООО «Адалин» за период с 01.01.2014 по 14.12.2017.

Ссылаясь на то, что совершение указанной сделки было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, а также на уменьшение активов должника и, как следствие, на уменьшение конкурсной массы, а также сделка совершена с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторыхвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Истец оспаривает вышеуказанную сделку как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Данное основание для признания сделки должника недействительной установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления №63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей            должника       над             стоимостью   имущества    (активов) должника; неплатежеспособность – как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения сделки купли-продажи от 26.02.2014 должник перестал исполнять денежные обязательства, в результате этого образовалась задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов ООО «Профессиональный союз»:

Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 4 149 952 руб. 43 коп., в том числе:3 570 335 руб. 56 коп. – основной долг, 479 351 руб. 02 коп. – задолженность по плановымпроцентам, 53 501 руб. 71 коп. – пени по просроченным плановым процентам, 46 764 руб.14 коп. – пени по просроченному долгу (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 07.02.2017 дело № А09-12606/2016);

ООО «ТЭК-Энерго» в размере 48 475 руб. 91 коп., в том числе: 43 857 руб.                       19 коп. – основной долг, 618 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежнымисредствами и 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (определение овключении задолженности в реестр требований кредиторов от 22.12.2016);

ГУП «Брянсккоммунэнерго» в размере 46 422 руб. 85 коп., в том числе: 46 037 руб. 09 коп. – основной долг и 385 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 22.12.2016);

ПАО «Сбербанк России» в размере 24 208 489 руб. 97 коп., в том числе                      22 628 854 руб. 37 коп. – основной долг, 1 359 498 руб. 20 коп. – просроченные проценты и 220 137 руб. 40 коп. – расходы по уплате третейского сбора , как обеспеченного залогом имущества должника (определение о введении процедуры наблюдения от 02.11.2016); в размере 1 286 510 руб. 31 коп. – проценты (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 23.05.2017).

Указанные обстоятельства прекращения исполнения должником своих обязательств в отсутствие доказательств наличия у него достаточных средств для расчетас кредиторами позволяют сделать вывод о том, что ООО «Профессиональный союз» намомент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Значительная часть требований кредиторов, включенных в реестр, подтверждена судебными решениями о взыскании с должника задолженности в пользу других лиц, которые размещались на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и являются общедоступными.

В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить тот факт, что финансовое положение ООО «Профессиональный союз» на момент совершения оспариваемой сделки позволяло произвести расчеты  с  кредиторами и   возникновение задолженности не было связано с отсутствием достаточных средств для этого, а обусловлено иными причинами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из представленных в материалы дела документов, судом усматривается, что 22.01.2013 решением единственного участника ООО «Профессиональный союз» ФИО4 на основании заявления от 22.01.2013 ФИО9 вошла в состав участников ООО «Профессиональный союз», с долей в уставном капитале общества равной 33,33 % (т. 2, л. д. 112), при этом доля ФИО4 в уставном капитале составила 66,67 %.

Решением общего собрания участников ООО «Профессиональный союз» от 12.03.2013, оформленного протоколом  от 12.03.2013 № 2, ФИО9 вышла из состава участников ООО «Профессиональный союз» (т. 2, л. д. 133), ее доля распределена единственному участнику ФИО4 

В дальнейшем, решением от 30.05.2013 № 5 в состав участников ООО «Профессиональный союз» с долей в уставном капитале 16,67 % вошла ФИО9, для ФИО4 составила – 83,33 %.

На основании решения общего собрания участников ООО «Профессиональный союз» от 20.06.2013 ФИО4, ранее являвшийся директором и единственным участником ООО «Профессиональный союз», вышел из состава участников ООО «Профессиональный союз» (протокол от 20.06.2013 № 2), его доля в уставном капитале распределена в пользу ФИО10 и составила 100 % уставного капитала     (т. 1, л. д. 30, т. 3, л. д. 23).

Решением единственного участника ООО «Профессиональный союз»                      ФИО9 от 14.10.2014, в состав участников общества принят ФИО4, доля ФИО9 составила 90 % уставного капитала общества, доля ФИО4 – 10 % (т.  3,  л. д. 37).

Решением общего собрания участников ООО «Профессиональный союз» от 27.10.2014, ФИО9 вышла из состава участников ООО «Профессиональный союз», что подтверждает представленный в материалы дела протокол № 2 общего собрания участников от 27.10.2014 (т. 2, л. д. 16-17).

Соответствующие изменения неоднократно были внесены в учредительные документы общества.

На момент совершения спорной сделки купли-продажи от 26.02.2014 директором ООО «Профессиональный союз» и единственным участником являлась ФИО9, генеральным директором и единственным участником ООО «Адалин» являлась ФИО5.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела СУ УМВД России по                г. Брянску протокола допроса свидетеля ФИО11 от 23.06.2017, следует, что                    ФИО9 лишь номинально числилась директором ООО «Профессиональный союз», фактическое руководство обществом осуществлял ФИО4, в частности, под контролем ФИО4 была совершена оспариваемая сделка купли-продажи недвижимости от 26.02.2014 в пользу ООО «Адалин» (т. 3, л. д. 64-66).

Поскольку ФИО4 и ФИО5 являются супругами, что подтверждает запись акта о заключении брака от 24.02.2007 № 182 (т. 2,                л. д. 7), спорный договор купли-продажи недвижимости от 26.02.2014 заключен между заинтересованными лицами, соответственно, на момент совершения сделки ООО «Адалин» знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что 6 000 000 руб., вырученные от реализации имущества ООО «Профессиональный союз» и поступившие на счет предприятия-должника № 40702810208000003912, были направлены не на погашение кредиторской задолженности, а фактически перешли на счета юридических лиц, подконтрольных единственному учредителю и руководителю должника – ФИО4

Так, денежные средства по договору купли-продажи перечислены на счет должника 27.02.2014. Часть поступивших денежных средств 03.03.2014 в размере                      500 000 руб. перечислена на счет № 40702810308000000543 ООО «Союз-Строй», директором      и      единственным      участником      которого      является      ФИО12, что подтверждает представленная в материалы дела выписка по счету ООО «Союз-Строй за период с 01.01.2011 по 09.08.2014.

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 от 15.12.2016, допрошенного в рамках уголовного дела № 0172603, усматривается, что ООО «Союз Строй» было «открыто» им по просьбе ФИО4, которому после открытия были переданы все документы в отношении ООО «Союз Строй». ФИО12 никакой деятельности в ООО «Союз Строй» не осуществлял, всей деятельностью общества руководил ФИО4                 (т. 3, л. д.79-83).

В свою очередь ООО «Союз-Строй» поступившие от ООО «Профессиональный союз» 130 000 руб. перечислило 07.03.2014 на другой счет ООО «Союз-Строй»                 № 40702810010660008586, а 300 000 руб. перечислило 17.03.2014 в ООО «Остхимсервис», директором и единственным учредителем которого является ФИО4

ООО «Профессиональный союз» 03.03.2014 перечислило на счет ООО «Вектор» 500 000 руб., директором и единственным учредителем которого является ФИО4

ООО «Профессиональный союз» 03.03.2014 перечислило 600 000 руб. на счет ООО «Типография «Автограф» № 40702810608000003949, (выписка со счета ООО «Типография «Автограф» за период с 01.01.2011 по 09.08.2014), директором и единственным учредителем которого является ФИО13

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 от 15.12.2016, допрошенной в рамках уголовного дела № 0172603, следует, что она формально являлась руководителем ООО «Типография «Автограф» (т. 3, л. д.84-88).

Денежные средства в размере 500 000 руб. ООО «Профессиональный союз» 03.03.2014 перечислило на счет ООО «Изумрудный город» № 40702810508000003968 (выписка со счета ООО «Изумрудный город» за период с 01.01.2011 по 09.08.2014), директором и единственным участником которого является ФИО14.

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 от 17.12.2016, допрошенного в рамках уголовного дела № 0172603, следует, что руководителем ООО «Изумрудный город» являлся формально (т. 3, л. д. 89-91).

В свою очередь ООО «Изумрудный город» часть полученных денежных средств в размере 500 000 руб. перечислило в ООО «Вектор» 03.03.2014.

На сумму 130 000 руб. 05.03.2014 была пополнена корпоративная карта ООО «Профессиональный союз», наличные денежные средства сняты в банкоматах.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. 12.03.2014 перечислены на счет ООО «Типография «Автограф» № 40702810608000003949, которое в свою очередь перечислило указанную сумму в день ее получения на счет ООО «Вектор».

На указанный счет ООО «Типография «Автограф» от ООО «Профессиональный союз» 17.03.2014 перечислено 500 000 руб.

Позднее, 19.03.2014 ООО «Типография «Автограф» перечислило 550 000 руб. на счет ООО «Новые стены» № 40702810510660006923, директором и единственным учредителем которого является ФИО4

На счета ООО «Союз-Строй» и ООО «Вектор» 17.03.2014 перечислено по                           500 000 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных со счета ООО «Профессиональный союз» на подконтрольные фирмы денежных средств составила 5 330 000 руб.

Привлекая ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 0172603, СЧ СУ УМВД России по г. Брянску установил, что ФИО4 вступив в предварительный сговор с ФИО5 о хищении денежных средств кредитных организаций города Брянска в особо крупном размере посредством получения заведомо невозвратных кредитов, а также последующей легализации денежных средств, используя свое служебное положение под предлогом осуществления коммерческой деятельности подыскали подставных лиц, которыми явились ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО15, не посвящая последних в свои преступные намерения, зарегистрировали на них фиктивные коммерческие организации, практически не осуществляющие никакой коммерческой деятельности - ООО «Типография Автограф», ООО «Профессиональный союз», ООО «Изумрудный город», ООО «Союз-Строй», ООО «Профинструмент» соответственно (т. 3, л. д. 92).

В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть причинен имущественный вред кредиторам.

При отсутствии у должника значимых активов, а также финансово-хозяйственной деятельности в 2014 году и наличии обязательств перед иными кредиторами, совершение оспариваемой сделки повлекло неоправданное уменьшение имущества должника, что прямо нарушает интересы должника и иных кредиторов, обязательства перед которыми уже существовали на момент совершения оспариваемой сделки.

В этой связи, суд области пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка при наличии у должника признаков неплатежеспособности, совершенная заинтересованными лицами, имела целью и причинила вред имущественным правам кредиторов, при этом  другая сторона сделки знала об этом на момент ее совершения.

В связи с совершением оспариваемой сделки наступили последствия, в результате которых кредиторы третьей очереди практически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными конкурсным кредитором обстоятельства, в совокупности являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного кредитора ПАО Сбербанк о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2014 недействительным правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии аффилированнности сторон сделки, о финансовой состоятельности должника на момент совершения сделки, о том, что цена сделки соответствует рыночной стоимости имущества, и  с учетом ее встречного исполнения не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанные доводы жалобы направлены на немотивированное несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными  на  полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в

 определении,   что   требование   подлежит   удовлетворению   в   порядке,   предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом, объект недвижимости передан ООО «Профессиональный союз» в пользу ООО «Адалин» по акту приема-передачи от 26.02.2014, в свою очередь, ООО «Адалин» уплатило ООО «Профессиональный союз» за приобретенное имущество денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2016 спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован за ООО «Адалин».

Суд области правомерно применил последствия недействительности сделки и обязал ООО «Адалин» возвратить в конкурсную массу ООО «Профессиональный союз» объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 97,2 кв. м, этаж - 2, номер на поэтажном плане III, адрес: Брянская область, г. Брянск, Советский район,                              ул. Октябрьская, д. 36, кадастровый номер 32:28:0031651:97, восстановив задолженность ООО «Профессиональный союз» перед ООО «Адалин» в размере 6 000 000 руб.

Доводы жалобы о том, что Банк злоупотребил своим правом, не уведомив Арбитражный суд об избрании судом ФИО4 меры пресечения в виду заключения под стражу в рамках уголовного дела № 0172603, когда он является директором и участником ООО «Профессиональный союз», ООО «Вектор», ООО «Новые стены», ООО «Остхимсервис» отклоняется арбитражным судом как необоснованный.

 Решением суда от 09.03.2017 года (резолютивная часть решения от 06.03.2017) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, с указанной даты от имени и в интересах должника, кредиторов выступает арбитражный управляющий.

Позиция конкурсного управляющего изложена в письменном отзыве на ходатайство Банка о признании договоров недействительными, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод о том, что отчуждение недвижимого имущества по обжалуемому определению является крупной сделкой, а потому затрагивает интересы не только общества, но и его участников основан на неверном толковании норм материального права.

Статья 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вводит понятие крупной сделки,  регулирует внутрикорпоративный механизм совершение сделок (нескольких взаимосвязанных сделок), выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Последствия признания сделки купли-продажи недействительной не является сделкой, а является санкцией за совершение сделки с прямым нарушением законодательных актов, признанная незаконной по суду.

Привлечение в судебный процесс по данной категории споров участников не требуется.

Довод о том, что ответчики и третьи лица не уведомлены Арбитражным судом о судебных заседаниях, не подтверждены материалами дела, в связи с этим апелляционным судом во внимание не принимаются.

Обжалуемое определение вынесено в рамках дела о банкротстве должника. Вся информация по делу о банкротстве должника размещена на сайте арбитражного суда в открытом доступе.

Определение Арбитражного суда Брянской области о назначении дела к судебному разбирательству от 24.07.2017, определение от 05.12.2017 о привлечении третьих лиц к участию в деле направлялись по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ на соответствующие даты.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по уведомлению лиц, участвующих в деле, по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ. 

Из положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Вышеизложенное свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчиков и третьих лиц.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  150, 265, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 по делу № А09-12606/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Новые стены», общества с ограниченной ответственностью «Остхимсервис», общества с ограниченной ответственностью «Адалин»– без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Новые стены», общества с ограниченной ответственностью «Остхимсервис» ФИО4, участника общества с ограниченной ответственностью «Адалин» ФИО5, участника общества с ограниченной ответственностью «Адалин» ФИО6  на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 по делу № А09-12606/2016  прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева 

                                                                                                                          И.Г. Сентюрина