АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9780/2016

г. Кострома

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения «Наследие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки, о взыскании пени.

Дело рассмотрено при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), областного государственного бюджетного учреждения культуры «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 9.12.2016), от ответчика ФИО3 (доверенность от 6.07.2016), от третьих лиц представители не явились.

Суд установил следующее.    

Областное государственное бюджетное учреждение «Наследие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки в выполненных работах, о взыскании пени в сумме 1 631 043 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части перечня работ, подлежащих выполнению с целью устранения недостатков. 

В итоге истец обратился с требованием о понуждении ответчика выполнить следующие  работы: 

                    устранить высолы и расслоения кирпичной кладки стен фасадов, дефекты штукатурного, шпаклевочного и  окрасочного слоев на стенах фасадов в местах крепления водосливных труб и на цоколе здания, 

                   устранить трещины на потолках в помещениях № № 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 19, 21, трещины на откосах дверных проемов в помещениях № № 1, 6, 10, 20, трещины на стенах в помещениях № № 5, 6, 13, 14, 16, 19, трещины на горизонтальных потолочных тягах в помещениях № № 6, 21, 24, 

                   устранить трещины и дефекты окрасочного и шпаклевочного покрытия на подоконных досках, на деревянных оконных блоках и на оконных откосах в помещениях № № 6, 9, 20, 21, 27,

                   устранить дефекты деревянных элементов балконного блока на втором этаже, а также дефекты его окрасочного слоя,  

                   устранить трещины на деревянных дверных блоках в санузлах и в помещениях № № 11, 13, а также дефекты их окрасочного слоя,

                   устранить трещины в штукатурном, шпаклевочном и окрасочном слоях откосов над входными дверями, а также на оштукатуренных кирпичных элементах входных групп,

                   устранить дефекты антикоррозийного покрытия металлических элементов входных групп, в том числе, входных дверей и козырьков,

                   устранить разрушение модульонов на столбах забора, дефекты антикоррозийного покрытия на металлических элементах забора и ворот, высолы на кирпичной кладке столбов забора.

В части требования о взыскании пени истец обратился к суду с ходатайством об удовлетворении иска из расчета пени по день вынесения судом решения. 

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил возражения.

Третьи лица представили пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15 июля 2013 года истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № Т-9-2013 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Ансамбль фабричной больницы, нач. ХХ в. Больница, 1905-1907 гг.» по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к контракту).

Цена работ определена сторонами в размере 26 307 156 рублей 23 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта и не позднее 28 февраля 2014 года согласно календарному плану работ (пункт 3.1 контракта, приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 7.5 контракта гарантийный срок на выполненные работы установлен в течение 36 месяцев со дня их принятия заказчиком.

Также указанным пунктом предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязанности по устранению допущенных в работе недостатков.

Работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены на сумму 25 191 618 рублей, что установлено судом по результатам рассмотрения дела № А31-6827/2015.

20 октября 2014 года сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, а также акт рабочей комиссии об исключении части работ из общего их объема ввиду невозможности выполнения.

19 мая 2016 года комиссией в составе представителей сторон проведено обследование выполненных по контракту работ, по результатам которого составлен акт. 

Из содержания акта следует, что комиссией обнаружены высолы и расслоение кирпичной кладки фасадов; трещины и разрушение штукатурного, шпаклевочного и окрасочного слоев фасадов в уровне цоколя; вертикальная трещина в кладке цоколя в месте подведения теплотрассы к фасаду здания; трещины на гипсокартонной обшивке потолков помещений № № 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 19, 21; трещины на дверных откосах помещений № № 1, 6, 10, 20; трещины на стенах в помещениях № № 5, 6, 13, 14, 16, 19; трещины на горизонтальных потолочных тягах в помещениях № № 6, 21, 24; трещины на подоконных досках и деревянных элементах оконных блоков в помещениях № № 6, 9, 20, 21, 27; грибок и плесень на оконных и дверных откосах в помещениях № № 3, 4 ,9, 11.

30 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо № 720, которым уведомил о наличии недостатков в выполненной по контракту работе и потребовал их устранения.

К указанному письму истец приложил акт от 19 мая 2016 года рабочей комиссии, содержащий описание и фотографические снимки выявленных недостатков.

9 июня 2016 года ответчик на письмо № 720 сообщил истцу о своем несогласии с данным требованием в связи с тем, что выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер.

14 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо № 803, которым настоял на устранении недостатков согласно акту рабочей комиссии от 19 мая 2016 года.

Также указанным письмом истец заявил о наличии недостатков, не учтенных в акте от 19 мая 2016 года: трещинах на деревянных элементах дверных блоков в санузлах и помещениях № № 11, 13; трещинах и выделениях смолы на дверных блоках с уличной стороны; разрушениях модульонов ограждения территории объекта.

20 июня 2016 года ответчик направил в адрес истца письмо, сообщив о своей готовности устранить недостатки, подпадающие под  гарантийный случай, а также ходатайствуя о подготовке разрешительной документации на ведение работ.

23 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо № 871, содержащее требование об устранении недостатков.

В приложении к указанному письму истцом переданы ответчику документы, необходимые для получения разрешения на производство работ, в том числе, проект соглашения сторон об устранении недостатков.

1 июля 2016 года ответчик сообщил истцу о своем несогласии с предложенным истцом сроком выполнения работ по устранению недостатков, а также с перечнем указанных истцом недостатков.

В приложении к указанному письму ответчик передал истцу протокол согласования разногласий к соглашению об устранении недостатков, допущенных в работах по контракту; в протоколе ответчик предложил срок для устранения недостатков в течение 25 рабочих дней со дня получения разрешения на производство работ. 

1 июля 2016 года ответчик обратился к инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ в отношении объекта культурного наследия: по устранению трещин на дверных откосах помещений № № 1, 6, 10, 20; по устранению трещин на деревянных элементах дверных блоков в санузлах и помещениях № № 11, 13; по устранению трещин и выделений смолы на дверных блоках с уличной стороны; по восстановлению модульонов ограждения территории.

13 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо № 966, которым заявил о согласовании предложенного ответчиком срока выполнения работ по устранению недостатков, при этом настоял на выполнении работ по устранению всех ранее указанных недостатков.

19 июля 2016 года инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области направила в адрес ответчика уведомление об отказе в выдаче разрешения на проведение работ в отношении объекта культурного наследия.

Из содержания уведомления следует, что основанием к отказу явилось то, что соглашение об устранении дефектов не прошито, не пронумеровано и не имеет даты; отсутствует протокол согласования разногласий к данному соглашению.

27 июля 2016 года ответчик сообщил истцу об отказе инспекции в выдаче разрешения на ведение работ, предложил передать возникший спор в экспертную организацию с целью его досудебного урегулирования.

            28 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выполнении работ по устранению недостатков.

15 сентября 2016 года истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрении дела с целью разрешения возникших у сторон разногласий судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5

По результатам проведения экспертизы эксперты установили наличие следующих дефектов в рассматриваемом объекте:

              на фасадах здания имеют место высолы и расслоение кирпичной кладки;

              имеет место трещины и локальные разрушения штукатурного, шпаклевочного и  окрасочного слоев на стенах фасадов здания, на оштукатуренных кирпичных элементах входных групп;

              в помещениях здания имеются трещины на потолках, на стенах, на откосах дверных проемов, на горизонтальных потолочных тягах, а также трещины и дефекты окрасочного и шпаклевочного покрытия на подоконных досках, на деревянных оконных блоках и на оконных откосах, трещины на деревянных дверных блоках, а также дефекты их окрасочного слоя;

              имеют место дефекты деревянных элементов балконного блока на втором этаже, а также дефекты его окрасочного слоя, трещины в штукатурном, шпаклевочном и окрасочном слоях откосов над входными дверями, 

              имеют место дефекты антикоррозийного покрытия металлических элементов входных групп, в том числе, входных дверей и козырьков, а также дефекты антикоррозийного покрытия металлических элементов забора и ворот, высолы на кирпичной кладке столбов забора, разрушение модульонов на столбах забора. 

Относительно причин возникновения указанных дефектов эксперты суду пояснили, что причиной образования высолов на кирпичной кладке стен и расслоения отдельных кирпичей является избыток влаги в теле кирпичной кладки. Избыточная влага в кирпичную кладку могла проникнуть как из подвального помещения, где отмечено наличие воды, так и с внешней стороны стен фасадов. Горизонтальная (отсечная) гидроизоляция в стенах здания не выполнена по взаимному согласию сторон, достигнутому при заключении соглашения о расторжении договора.

Относительно причин образования трещин и локальных разрушений штукатурного, шпаклевочного и  окрасочного слоев на стенах фасадов здания, на оштукатуренных кирпичных элементах входных групп эксперты разошлись во мнениях: эксперт ФИО4 пояснил, что данные дефекты возникли в результате нарушения требований к порядку выполнения работ, эксперт ФИО5 – в результате повышенного содержания влаги в теле кирпичной кладки. 

Также эксперты разошлись во мнениях в вопросе о причинах образования трещин на потолках помещений и на продольных потолочных тягах: эксперт ФИО4 пояснил, что данные дефекты возникли в результате нарушения требований к порядку выполнения работ, эксперт ФИО5 – в результате нарушения технологии монтажа осветительного оборудования.

Аналогичным образом эксперты разошлись во мнениях в вопросе о причинах образования трещин и дефектов окрасочного и шпаклевочного покрытия на подоконных досках, на деревянных оконных блоках и на оконных откосах, на деревянных дверных блоках: эксперт ФИО4 пояснил, что данные дефекты возникли в результате нарушения требований к порядку выполнения работ, эксперт ФИО5 – в результате излишней увлажненности кладки стен, а также установки рольставней внутри оконного проема с внутренней стороны.

В вопросе о дефектах, имеющихся в наличии в элементах ограждения, эксперты пришли к единому выводу о причине их возникновения: нарушении требований к порядку выполнения работ.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 740  Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлен факт обнаружения истцом в течение гарантийного срока недостатков в выполненной ответчиком работе.

Суд не находит оснований считать, что выявленные недостатки явились результатом нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, в связи с чем приходит к выводу о вине ответчика в возникновении недостатков. 

В вопросе о причинах возникновения недостатков суд признает наиболее убедительными выводы эксперта ФИО4

Судом установлено, что в ходе проведения экспертизы эксперты ограничились проведением визуального осмотра объекта, при этом не производили специальные инструментальные исследования, касающиеся измерения влажности кирпичной кладки стен на предмет превышения предельно допустимых значений.

В связи с этим выводы эксперта ФИО5 о возникновении рассматриваемых дефектов в результате поступления избытка влаги в кладку стен из подвального помещения здания суд расценивает как носящие характер предположения.

Также суд отклоняет вывод эксперта ФИО5 о возникновении трещин на потолках помещений в результате нарушения технологии монтажа осветительного оборудования, возникновения трещин на оконных откосах в результате установки рольставней в проемах окон с внутренней стороны.

Судом установлено, что осветительное оборудование в помещениях смонтировано согласно требованиям проектной документации, ограничения на установку рольставней в проемах окон с внутренней стороны не имеется.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд признает требование истца  о понуждении ответчика к выполнению работ по устранению допущенных недостатков обоснованным. 

С учетом установленного порядка получения разрешение на выполнение ремонтных работ в отношении объекта культурного наследия, а также объема требуемых работ суд признает разумным и достаточным определить срок, в течение которого работы должны быть выполнены, в два месяца.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков суд требование истца признает подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что с того момента, когда стороны согласовали срок, необходимый для выполнения ремонтных работ, для ответчика перестали существовать какие-либо препятствия к их выполнению, в связи с чем дальнейшая просрочка исполнения данного обязательства в целом возникла по вине ответчика.

Судом также установлено, что предусмотренная контрактом неустойка, будучи исчислена за указанный истцом период, т.е. на день вынесения судом решения, составит 11 680 377 рублей 37 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд признает, что указанный размер пени явным образом не соответствует последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, т.к. выявленные недостатки не являются существенными (не повлекли значимых для истца неблагоприятных последствий и не воспрепятствовали использованию объекта по назначению).

С учетом установленных фактических обстоятельств суд признает разумным и достаточным взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 100 000 рублей.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по контракту № Т-9-2013 от 15 июля 2013 года, в связи с чем в отношении объекта культурного наследия «Ансамбль фабричной больницы, нач. ХХ в. Больница, 1905-1907 г.г.», расположенного по адресу: 

<

...>, выполнить следующие работы:

                   устранить высолы и расслоения кирпичной кладки стен фасадов, дефекты штукатурного, шпаклевочного и окрасочного слоев на стенах фасадов в местах крепления водосливных труб и на цоколе здания, 

                   устранить трещины на потолках в помещениях № № 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 19, 21, трещины на откосах дверных проемов в помещениях № № 1, 6, 10, 20, трещины на стенах в помещениях № № 5, 6, 13, 14, 16, 19, трещины на горизонтальных потолочных тягах в помещениях № № 6, 21, 24, 

                   устранить трещины и дефекты окрасочного и шпаклевочного покрытия на подоконных досках, на деревянных оконных блоках и на оконных откосах в помещениях № № 6, 9, 20, 21, 27,

                   устранить дефекты деревянных элементов балконного блока на втором этаже, а также дефекты его окрасочного слоя,  

                   устранить трещины на деревянных дверных блоках в санузлах и в помещениях № № 11, 13, а также дефекты их окрасочного слоя,

                   устранить трещины в штукатурном, шпаклевочном и окрасочном слоях откосов над входными дверями, а также на оштукатуренных кирпичных элементах входных групп,

                   устранить дефекты антикоррозийного покрытия металлических элементов входных групп, в том числе, входных дверей и козырьков,

                   устранить разрушение модульонов на столбах забора, дефекты антикоррозийного покрытия на металлических элементах забора и ворот, высолы на кирпичной кладке столбов забора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Наследие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню в сумме 100 000 рублей, а также 150 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 29 310 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                               В.Д. Мофа