﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18480/2018-ГКу

г. Пермь

19 января 2021 года

Дело № А60-52139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи  Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  

при участии: 

от истца: Валенцев Д.Л., паспорт, доверенность от 25.12.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства",

на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-52139/2014

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 308667434300030, ИНН 667409534601)

о возмещении ущерба,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Анатольевне (далее – ответчик) о взыскании 49 160,89 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Тюмень-Ханты-Мансийск, совершенный на автомобиле MAN 26.440 TGS госномер Т497ОО/96 с прицепом M/ESCHEN GMBH.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.02.2015 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист.

31.05.2019 от ответчика в суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 решение от 26.01.2015 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 производство по настоящему делу прекращено.

13.03.2020 в суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 532,40 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А60-52139/2014 и прекратил производство по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в восстановлении процессуального срока и о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов от 25 июня 2020 года по делу № А60-52139/2014 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020  заявление Ивановой Ирины Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" в пользу Ивановой Ирины Анатольевны взыскано 40 532 руб. 04 коп. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Истец, федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"  с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец  указывает, что при новом рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока не учтено, что  наличие задания представителю направить в суд заявление о взыскании судебных расходов следовало из материалов дела, данным доводам истца оценка судом не была дана. Считает, что  судом вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи заявления  в отдельном судебном заседании не рассматривался, указанные истцом обстоятельства не оценивались, при этом дело  рассмотрено, что, по мнению апеллянта, является нарушением порядка рассмотрения заявления, предусмотренного ст.117 АПК РФ. Кроме того, истец указывает, что  взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги

Иванова И.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил,  что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  Ивановой И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, иные расходы  в сумме 43 532, 40 руб.

В качестве доказательств заявитель  представил  договор №ЕКБ-1617 от 05.12.2018, заключенный между ООО «ДИГЕСТЪ» и Ивановой И.А. В подтверждение оплаты услуг квитанцию от 05.12.2018.

Также заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес  и Право» и Ивановой Ириной Анатольевной. В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №1403 от 14.03.2020, 

В подтверждение несения расходов на оформление доверенности представлены две справки за оформление двух доверенностей, в подтверждение несения транспортных и почтовых расходов, выписки по счету и квитанция от 02.11.2019.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя и заявлением о восстановлении пропущенного срока. 	

Как указано выше определением суда от 25.06.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока. Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020 определение  от 25.06.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал уважительными  причины для восстановления срока подачи  заявления о взыскании судебных расходов. Требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции, применяемой на момент подачи заявления, - до вступления в силу изменения, внесенного Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку судебный акт  по настоящему делу по  существу спора   вынесен 24.07.2019, до вступления в силу изменений в процессуальное законодательство (01.10.2019), то для ответчика срок реализации права на возмещения судебных расходов составляет шесть месяцев.

Согласно части 1 и 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 19.08.2020, суд пришёл к выводу, что  нахождение ответчика в больнице, тем более с инсультом, препятствовало ответчику принять решение о подаче заявления и дать соответствующие указания представителю. Само по себе наличие профессионального представителя не означает, что представитель полностью самостоятельно действует от имени доверителя, доказательства наличия задания представителю направить в суд заявление о взыскании судебных расходов в материалах дела отсутствуют, выдача доверенности сама по себе наличие такого задания не подтверждает. Причины, по которым заявление не было подано до 11.11.2019, не имеют значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока. Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в течение 10 календарных (или 7 рабочих) дней после выписки, что с учетом общей продолжительности нетрудоспособности (почти 4 месяца) является разумным сроком подготовки заявления. Наличие другого судебного процесса в суде общей юрисдикции иного не означает.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что  наличие задания представителю направить в суд заявление о взыскании судебных расходов следовало из материалов дела,  по существу направлены на пересмотр выводов суда апелляционной инстанции, вступившего в законную силу, что является недопустимым.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 117 АПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. 

В данном случае таким судебным актом явилось определение  суда  от 26.10.2020, в котором суд первой инстанции признал уважительными  причины для восстановления срока подачи  заявления о взыскании судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что в нарушение ст.117 АПК РФ  вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи заявления не рассматривался  в отдельном судебном заседании, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта. 

В данном случае вопрос о восстановлении процессуального срока был  направлен на новое рассмотрение после отмены судебного акта апелляционным судом, рассмотрение данного ходатайства в судебном заседании не противоречит процессуальному законодательству, кроме того, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока  в судебном заседании по своей сути направлено на всестороннее исследование судом обстоятельств пропуска заявителем срока и служит дополнительной возможностью (гарантией) для заявителя подобного ходатайства обосновать уважительность пропуска им срока.

Согласно абз. 3 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком Ивановой И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, также транспортные расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания ответчику  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению,  удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Ивановой И.А. о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме 38 000 руб. услуги представителя, 2532 руб. 04 коп. иные расходы, в общей сумме 40 532 руб. 04 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции истец, заявил возражения в отношении  размера взыскиваемой суммы расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца  судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя,  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек с истца в сумме 38 000  руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

При этом ссылки на скриншоты о состоянии рынка юридических услуг г. Екатеринбурга таким доказательством не является, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика   работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца  с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена,  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 26 октября 2020 года по делу № А60-52139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова