АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6365/2025

г. Орел

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2025

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества РИР Энерго» (119017, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770601001) в лице филиала АО "РИР Энерго" - "Орловская генерация" (302006, 

<

...>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад №23 г. Орла (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 479 973,20  руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 23.07.2025 года, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество «РИР Энерго» в лице филиала акционерного общества «РИР Энерго» - «Орловская генерация» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад №23 г. Орла (ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору №576 от 03.02.2025 за период январь-май 2025 года в размере 1 250 207,81 руб., пени за период 11.02.2025-11.08.2025 в размере 229 765,39 руб., с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности (уточнение от 11.08.2025, принятое судом к рассмотрению).

Арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято к производству. 

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет. В письменном отзыве просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пени. При этом указал, является получателем бюджетных средств, что просрочка платы за тепловую энергию стала возможной в результате не доведения главным распорядителем бюджетных средств лимитов необходимого финансирования.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, арбитражный суд, учитывая мнение истца, счел возможным рассмотреть дело, в порядке статей 121-123, 136, 156  АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По условиям гражданско-правового договора №576 от 03.02.2025, за период январь-май 2025 года истец поставил, а ответчик принял энергоресурсы на сумму 1 250 207,81 руб., что истец подтвердил подписанными с двух сторон УПД. Ответчик обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой погасить сложившуюся задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, но ответчик задолженность не оплатил. Поскольку ответчик оставил требования истца об оплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском. 

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг истец подтвердил документально, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела на момент принятия решения судом, не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию подлежит удовлетворению.

Предметом настоящего спора является также взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период 11.02.2025-11.08.2025 в размере 229 765,39 руб. с условием дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункта 6.2. статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование заявлено правомерно.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд считает, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки (пени).

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Так, из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» следует, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе, а также способ оплаты по обязательствам, не может служить обстоятельством,   свидетельствующим   об   отсутствии   вины   учреждения,   и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлен механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию.

Размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и является установленным специальным федеральным законном.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в связи с чем, полагаем, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что нарушение договорных обязательств было вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 и от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Таким образом, заявленное ходатайство о снижении пени арбитражный суд находит не обоснованным, а заявленные требования истца в части неустойка подлежащими удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от     24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, также подлежит удовлетворению требование истца о начислении пени до момента фактического исполнения настоящего решения суда на суммы основного долга по договорам исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учётом изложенного требования истца являются обоснованными, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате энергоресурсов не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 68 665 руб. При этом, истец увеличил цену иска, поэтому государственная пошлина при цене иска 1 479 973,20  составит 69 399 руб., и тогда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 68 665 руб. и 734 руб. в  доход федерального бюджета.          

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад №23 г. Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302026, 

<

...>) в пользу акционерного общества РИР Энерго» (119017, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770601001) в лице филиала АО "РИР Энерго" - "Орловская генерация" (302006, 

<

...>) задолженность по гражданско-правовому договору №576 от 03.02.2025 за период январь-май 2025 года в размере 1 250 207,81 руб., пени за период 11.02.2025-11.08.2025 в размере 229 765,39 руб., начиная с 12.08.2025 начислять пени на сумму основного долга (1 250 207,81 руб.) в размере одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 68 665 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад №23 г. Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302026, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 734 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     Карасев В.В.