ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29- 11518/2023

г. Киров

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      12 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2024 по делу № А29- 11518/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – Общество, Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Потребитель, Ответчик, Заявитель) 30 362 руб. 76 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги), оказанных Региональным оператором в период с 01.08.2020 по 31.05.2023  (далее – ФИО2 период) в отношении твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), образующихся в принадлежащем Предпринимателю магазине «Магнитик», который расположен по адресу: 

<

...> (далее – Магазин), а также 20 688 руб. 47 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной в связи с просрочкой оплаты Потребителем Услуг за период с 11.09.2020 по 02.04.2024 с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Мораторий). При этом Истец просил взыскать с Ответчика 126 руб. почтовых расходов Общества на отправление претензии и искового заявления (далее – Почтовые расходы).  

Решением Суда от 12.08.2024 (далее – Решение) названные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Магазин является промтоварным, а не продовольственным, объем ТКО, образующихся в связи с деятельностью Магазина (далее – Объем ТКО), должен определяться исходя из норматива накопления ТКО (далее – Норматив), установленного для супермаркетов (0,23 куб.м. в год на 1 кв.м. общей площади), а не Норматива, который предусмотрен в отношении продовольственных магазинов (0,3 куб.м. в год на 1 кв.м. общей площади). Кроме того, при расчете Объема ТКО Истец необоснованно применил всю площадь Магазина (53 кв.м.), а не площадь торгового зала Магазина (35,9 кв.м.).   

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество обладало статусом Регионального оператора, в связи с чем оказывало Услуги, в том числе в отношении ТКО, образующихся в связи с деятельностью принадлежащего Предпринимателю Магазина.

Наличие у Потребителя обязанности оплатить названные Услуги Регионального оператора, а также факт просрочки оплаты данных Услуг Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Магазин является промтоварным, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства этого утверждения, а имеющиеся в материалах дела расходные накладные и счета-фактуры, подтверждающие приобретение Предпринимателем различных непродовольственных товаров, сами по себе не свидетельствуют о том, что Магазин не является продовольственным.

Напротив, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Предпринимателя является «торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах» и почти все дополнительные виды деятельности Предпринимателя также связаны с розничной торговлей продовольственными товарами. Более того, о том, что Магазин является продовольственным, свидетельствует и представленная в материалы дела информация из сети Интернет.

Доводы Заявителя о том, что при расчете Объема ТКО должен применяться  Норматив, предусмотренный для супермаркетов, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» к супермаркетам относятся  магазины с площадью торгового зала от 400 до 2 500 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Общества, Суд исходил из того, что, что поскольку подпункт 4.3 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, которые были утверждены Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство) от 23.05.2018 № 11п (в редакции Постановления Министерства от 04.07.2019 № 20н), решением Архангельского областного суда от 23.01.2024 по делу № 3а-4/2024 был признан недействующим с 04.07.2019, при расчете Объема ТКО за весь Исковой период должен применяться установленный Постановлением Министерства от 24.03.2022 № 5п (далее – Постановление № 5п) в отношении продовольственных магазинов Норматив в размере 0,3 куб.м. в год на 1 кв.м. общей площади Магазина (53 кв.м.).

Однако из материалов дела следует, что в течение части (с 01.08.2020 по 27.03.2022) Искового периода действовало не оспоренное в установленном порядке и не признанное недействительным (недействующим) Постановление Министерства от 09.08.2019 № 24п (далее – Постановление № 24п), согласно которому в отношении организаций торговли (в том числе супермаркетов, рынков, магазинов) был установлен Норматив в размере 0,31 куб.м. в год на 1 кв.м. торговой (а не общей) площади.

Поэтому Объем ТКО за период с 01.08.2020 по 27.03.2022 подлежит определению в соответствии с Постановлением № 24п исходя из установленного последним Норматива и подтвержденной техническим паспортом Магазина площади его торгового зала (35,9 кв.м.), а за период с 28.03.2022 по 31.05.2023 Объем ТКО должен рассчитываться в соответствии с Постановлением № 5п.

В связи с этим сумма Долга Потребителя по оплате Услуг, оказанных Региональным оператором применительно к Магазину в течение Искового периода, составляет 25 734 руб. 83 коп., а сумма Неустойки, начисленной за период с 11.09.2020 по 02.04.2024 (с учетом Моратория), составляет 11 755 руб. 73 коп. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в Решении выводов обстоятельствам дела, а исковые требования Общества подлежат лишь частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы только 25 734 руб. 83 коп. Долга и 11 755 руб. 73 коп. Неустойки.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска Общества и частичное удовлетворение Жалобы Предпринимателя, расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение, соответственно, иска и Жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

В связи с этим в результате зачета сумм, подлежащих взысканию с Предпринимателя в пользу Общества в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (1 469 руб.), и сумм, подлежащих взысканию с Общества в пользу Предпринимателя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы (796 руб.), с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 673 руб. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

При этом, поскольку Почтовые расходы Общества также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 92 руб. 57 коп. Почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2024 по делу № А29- 11518/2023 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 25 734 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 83 коп. задолженности, 11 755 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 73 коп. неустойки и 765 (семьсот шестьдесят пять) руб. 57 коп. судебных расходов, а всего – 38 256 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина

         М.В. Немчанинова