ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2019

                       Дело № А41-84443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Корсарус» - ФИО1, доверенность от 06.03.2019,

от внешнего управляющего должника – ФИО2, доверенность от 28.11.2018, ФИО3, доверенность от 28.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего должника 

на определение от 17.01.2019

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 13.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению внешнего управляющего ЗАО «Производственная компания Иней» к ООО «Корсарус» о признании недействительной сделки должника договора поручительства от 01.12.2014 №0112/14-6 и применения последствий признания сделки недействительной 

в рамках дела о признании ЗАО «Производственная компания Иней»  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 в отношении ЗАО «Производственная компания Иней» введена процедура несостоятельности (банкротства) - внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО2.

Внешний управляющий 10.05.2018 обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой должника - договор поручительства от 01.12.2014 №0112/14-6 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 и о приме                                             нении последствий признания сделки недействительной в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Корсарус» в сумме 35 917 167,02 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также ранее принятым в рамках дела о банкротстве должника судебным актам, неправильное применение судами норм материального права. Кассатор указывает также на то, что суды в отсутствие процессуальных оснований не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент совершения спорных сделок. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам управляющего о заинтересованности участников сделки, о вхождении их в состав одно группы  лиц  и отсутствии экономического смысла в даче поручительства должником, обладающим признаками недостаточности имущества, перед заинтересованным по отношению к нему кредитору по обязательствам внутригруппового  займа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 02.10.2019 объявлялся перерыв до 09.10.2019.

Поступившие от заявителя кассационной жалобы пояснения с приложенными дополнительными документами подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представитель ООО «Корсарус» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2014 между ЗАО «Группа компаний Инвент» и ЗАО «ПК Иней» (должник, поручитель) заключен договор поручительства №0112/14-6 в счет исполнения обязательств ЗАО «Инвент» по договору займа №ИНГК-2609/13 от 26.09.2013, заключенному между ЗАО «Группа компаний Инвент» (займодавец) и ЗАО «Инвент» (заемщик), в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 должник принял на себя обязательства отвечать перед ЗАО «Группа компаний Инвент» за исполнение обязательств, возникших из договора займа №ИНГК-2609/13 от 26.09.2013 на сумму 34 000 000 руб., с последующим увеличением до 36 620 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015) и процентной ставкой за пользование займом в размере 14,85% годовых.

16.12.2016 между ЗАО «Группа компаний Инвент» и ООО «Корсарус» заключен договор уступки прав требования (цессии) №360, по которому к ООО «Корсарус» перешли все права требования по договору займа №ИНГК-2609/13 от 26.09.2013 и договору поручительства №0112/14-6 от 01.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015.

Внешний управляющий должника в заявлении просил признать недействительным вышеуказанный договор поручительства на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, указывая на то, что спорный договор поручительства от 01.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 не является экономически обоснованной сделкой, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, управляющий полагал, что имеются основания для признания сделок применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением правом, в результате которого произошло увеличение размера имущественных требований к должнику.

Отказывая в признании недействительной сделкой договор поручительства от 01.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых соглашений недействительной сделкой по заявленным внешним управляющим основаниям. Суды пришли к выводу о том, что внешним управляющим  не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника на момент совершения сделок. 

В то же время судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме Закона  условий.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В заявлении внешний управляющий обращал внимание на то, что на дату совершения оспариваемой сделки финансовое состояние должника имело отрицательную динамику на протяжении нескольких предшествующих лет, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.11.2014 убыток общества от хозяйственной деятельности составил 56 882 000 руб., размер кредиторской задолженности составил 110 995 000 руб., размер активов составил 54 350 000 руб., по состоянию на 01.12.2014 размер обязательств должника превышал стоимость активов, что, как указывал управляющий,  свидетельствует о неплатёжеспособности и недостаточности имущества ЗАО «ПК Иней», как на момент заключения договора поручительства от 01.12.2014, так и на момент подписания дополнительного соглашения от 29.01.2015. 

Кроме того, управляющий в ходе рассмотрения спора обращал внимание судов, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПК Иней» по иным обособленным спорам о признании сделок должника недействительными уже были установлены обстоятельства неплатёжеспособности и недостаточности имущества на конец 2014 года (постановление Арбитражного суда Московского  округа от 02.08.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018).

Однако из судебных актов по спору не следует, что судами дана надлежащая оценка указанным доводам внешнего управляющего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.05.2018 №301-ЭС17-22652(3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №14510/13). 

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Судами установлены обстоятельства аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, вхождение их в одну группу компаний Инвент.

Поскольку судами ненадлежащим образом проверены вышеуказанные доводы внешнего управляющего о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества ЗАО «ПК Иней» на момент совершения обеспечительной сделки, суд кассационной инстанции считает преждевременным  вывод судов о том, что предоставление поручительства внутри группы компаний именно должником ЗАО «ПК Иней» было экономически целесообразным по причине того, что данное лицо являлось финансово-стабильной компанией и обладало значительными активами.

Делая вывод о целесообразности заключения оспариваемой обеспечительной сделки для распределения между всеми членами группы компаний риска дефолта и исполнения обязательств ЗАО «Инвент» (заемщик) перед другим кредитором (АКБ «Город» (ЗАО)) по кредитному обязательству с данным лицом, суды не проверили наступление такого экономического эффекта от обеспечительной сделки, с учетом банкротства ЗАО «Инвент» и включения требований АКБ «Город» (ЗАО) по кредитному договору в реестр требований кредиторов заемщика.

Таким образом, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, с учетом заявленных оснований признания обеспечительной сделки недействительной рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре первоначальной стороны обеспечительной сделки - ЗАО «Группа компаний Инвент»; установить фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов внешнего  управляющего; распределив правильно бремя доказывания, предложить ответчику представить доказательства в опровержение доводов внешнего управляющего; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А41-84443/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                                Е.А. Зверева                                 

                                                                                                      Н.Н. Тарасов