ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21136/2017

г. Вологда

08 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.04.2018              № 18/221, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северград» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2018 года по делу            № А13-21136/2017 (судья Попова С.В.), 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>; далее -                                             АО «Вологдаоблэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северград»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>; далее - ООО «Северград») о взыскании                       61 508 руб. 73 коп. задолженности по внесению платы за технологическое присоединение по договору от 20.03.2017 № ТП-17/0127 об осуществлении временного технологического присоединения в электрическим сетям,                           32 491 руб. 43 коп. пени за период с 12.07.2017 по 18.01.2018, а также пени с 19.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10% и общего размера платы за технологическое присоединение по договору от 20.03.2017 № ТП-17/0127 за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Определением суда от 27 декабря 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда 05 марта 2018 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Северград» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 598 руб.

ООО «Северград» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, 20.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрически сетям № ТП-17/0127 (далее - договор) для электроснабжения строительной площадки среднеэтажного жилого дома, место нахождения: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 35:24:030400662024), заявленная максимальная мощность - 150 кВт.

Согласно п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составляет 121 508 руб. 23 коп. 

Согласно пункту 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 

- 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. 

26.06.2017 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения. 

По данным истца, задолженность ООО «Северград» перед                              АО «Вологдаоблэнерго» за технологическое присоединение строительной площадки среднеэтажного жилого дома составляет 61 508 руб. 73 коп. 

Поскольку ответчик не ответил на претензию истца, оплату задолженности не произвел, это послужило основанием для начисления неустойки в сумме 32 491 руб. 43 коп. за период с 12.07.2017 по 18.01.2018. и обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя подачу заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных в нем; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2017, подписанным сторонами, подтвержден факт выполнения истцом обязательств по договору.

Доказательств оплаты услуг истца в полном объеме ответчиком суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания ответчику услуг по технологическому присоединению, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                     32 491 руб. 43 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом                          5.4 договора за период с 12.07.2017 по 18.01.2018, неустойки за период с 19.01.2017 по день фактической оплаты, рассчитанной как произведение                   0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение в сумме 121 508 руб. 23 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательства по внесению платы за технологическое присоединение договор предусматривает взыскание неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования                   ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Суд первой инстанции, согласившись с расчетами истца, взыскал с ответчика в пользу АО «Вологдаоблэнерго» 32 491 руб. 06 коп. 43 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 12.07.2017 по 18.01.2018.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления № 7, и, следовательно, является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

О наличии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал искового заявления, претензии ответчика и не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела представлена копия реестра заказной корреспонденции от 15.12.2017, подтверждающая направление копии искового заявления по юридическому адресу ответчика.

Истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлен возвращенный по истечении срока хранения почтовый конверт с вложением искового заявления.

Также в материалах дела имеется копия требования о погашении задолженности от 25.07.2017 № 5-1/05923, почтовое уведомление о получении 27.07.2018 данного требования представителем ООО «Северград».

Кроме того, материалам дела подтверждается, что определение суда первой инстанции от 27.12.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 09.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании постового отправления.

Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания также получена ООО «Северград» по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.03.2018 с почтовым идентификатором                          № 16000921261925.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 25 апреля 2018 года подателю жалобы предлагалось представить в суд оригиналы платежных документов на доплату 2700 руб. государственной пошлины, поскольку необходимые документы в суд не поступили с подателя жалобы подлежит к взысканию 2700 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля               2018 года по делу № А13-21136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северград» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

       А.А. Холминов