ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86692/21

04 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХПРОЕКТ» 

- ФИО1 по доверенности от 03.06.2021г. № 5;

от муниципального казенного учреждения Ленинского городского округа Московской области «ВИДНОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2022г. № 2;

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Ленинского городского округа Московской области «ВИДНОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А41-86692/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХПРОЕКТ» к муниципальному казенному учреждению Ленинского городского округа Московской области «ВИДНОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХПРОЕКТ» (далее – ООО «СТРОЙТЕХПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Ленинского городского округа Московской области «ВИДНОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – МКУ «ВИДУКС») о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 3 142 375 руб. стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0848300048421000044 от 09.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А41-86692/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 09.04.2021 между ООО «СТРОЙТЕХПРОЕКТ» (подрядчик) и МКУ «ВИДУКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0848300048421000044 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведению инженерных изысканий по объекту "Строительство инженерных сетей холодного водоснабжения в д. Дроздово, с. Беседы, д. Мильково Ленинского городского округа Московской области" (далее - контракт).

Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Цена контракта составляет 3 170 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 528 333 руб. 33 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.2. контракта, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: 135 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 22.08.2021 и с учетом Календарного плана работ, который является Приложением № 6 к контракту.

Согласно п. 5.2.4. контракта, заказчик обязан обеспечить подрядчика исходными данными, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных контрактом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно п. п. 5.3.3., 5.3.4 контракта, подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта и получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

Как следует из искового заявления, сразу же после заключения контракта, истец письмом исх. № 119- К от 09.04.2021 направил ответчику запрос и просил предоставить исходные данные, необходимые для разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, в том числе, проект планировки и межевания территории.

Ответчик, в свою очередь, со значительными задержками предоставлял запрошенные исходные данные, а проект планировки и межевания территории не предоставил по дату расторжения контракта.

По состоянию на 13.07.2021 готовность инженерных изысканий, проектнойсметной и рабочей документации составляла 100%.

Для завершения работ по контракту в полном объеме, истец 13.07.2021 направил запрос в адрес ответчика (письмо исх. N 217-К от 13.07.2021) о предоставлении Проекта планировки территории с целью формирования комплекта документов и направления проектно-сметной документации на государственную экспертизу.

Между тем, ответчик отказался предоставить необходимые исходные данные. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что, согласно Постановления N 269 от 07.03.2017 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории» (утратило силу 12.11.2020 в связи с изданием Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 утвердившем новый перечень) для прохождения государственной экспертизы Проект планировки территории не требуется, дал указания истцу направить проектную документацию на государственную экспертизу.

Истец, во исполнение условий контракта, и следуя указаниям ответчика, 09.08.2021 направил проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза».

По результатам рассмотрения проектной документации экспертная организация письмом № 1484-ЛК-МО-3315 от 13.08.2021 отказала в приеме документации на государственную экспертизу, ввиду отсутствия необходимых документов, в том числе и Проекта планировки и межевания территории.

Также получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, возможно только после разработки проектной документации в целом комплексе и предоставления ее в полном составе в ГАУ МО «Мособлгосэкпертиза», согласно Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 15.07.2021) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее по тексту - Постановление № 87), что подразумевает наличие еще двух разделов проектной документации, а именно Раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» и Раздела 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

В связи с тем, что по состоянию на 13.09.2021 проектная документация ответчиком так и не была согласована в надлежащем виде, неоднократные запросы истца, в том числе и уведомление о приостановке работ, ответчиком были оставлены без ответа, а необходимые исходно-разрешительные документы в полном объеме, в том числе и недостающие разделы проектной документации, так и не предоставлены, истец направил ответчику претензию N 304-К от 13.09.2021, с требованием предоставить необходимые исходно-разрешительные документы и исполнить свои договорные обязательства.

Ввиду неисполнения заказчиком указанных претензионных требований, письмом исх. № 352-К от 30.09.2021 подрядчик, руководствуясь ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту.

В связи с тем, что заказчиком не были исполнены обязательства поконтракту № 0848300048421000044 от 09.04.2021, а именно не устранены причины, препятствующие исполнению подрядчиком своих обязательств вполном объеме, в том числе не представлены необходимые исходные данные, руководствуясь положениями п. п. 8.7., 8.7.1., 8.7.2. контракта и ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец принял решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения спорного контракта.

Истец направил в адрес ответчика решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2021, а также уведомление о принятии решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 367-К от 08.10.2021 и претензию об оплате фактически выполненных работ исх. № 368-К от 08.10.2021.

В свою очередь, заказчиком на портале исполнения контрактов (ПИК) 16.11.2021 и в единой информационной системе госзакупок, 16.11.2021 было размещено решение заказчика № 867исх-21 от 16.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0848300048421000044 от 09.04.2021, а также претензия № 866исх-21 от 16.11.2021 (требование) об уплате неустойки (пени) и штрафа, в связи с нарушением сроков выполнения работ и неисполнения обязательств по муниципальному контракту.

Как установлено судами, результат выполненных работ получен ответчиком 08.11.2021.

23.11.2021 ответчик посредством электронной почты направил мотивированный отказ от принятия результатов работ по контракту (№ 895исх-21 от 23.11.2021) и копию накладной (экспедиторской расписки) курьерской службы об отправке результата фактически выполненных работ полученных 08.11.2021, при этом, причиной отказа от принятия результата работ ответчик назвал отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости, в связи с чем выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности и основания для оплаты фактически выполненных работ отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании 3 142 375 руб. стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 54, 165.1, 309, 310, 450.1, 716, 718, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положений Перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 установив, что истцом не представлены доказательства предъявления результата выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом, суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по приемке предъявленного истцом результат выполненных работ и его оплате, в связи с чем признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, подписанный истцом в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 03.11.2021 не может быть признан недействительным, так как замечание заказчика в части отсутствия положительного заключения государственной экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости не является правомерным, что следует из представленных в материалы дела документов и переписки сторон.

Судами обоснованно принято во внимание в рассматриваемом случае подготовка проекта планировки территории не требуется, условиями контракта предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации только в части достоверности сметной стоимости. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что возложение ответчиком на истца не предусмотренных контрактом дополнительных работ, неправомерно, а указание на неверное толкование истцом и экспертной организацией нормативных документов не обоснованно.

Не исполняя свои встречные обязательства, отказываясь предоставить исходные данные, согласовывать проектные решения, принимать решения по разрешению сложившейся ситуации в части подготовки дополнительных разделов проектной документации и проведению историко-культурной экспертизы путем археологической разведки, ответчик фактически лишил истца возможности исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме

Отказ ответчика от подписания Акта выполненных работ в сложившейся ситуации не обоснован, не может свидетельствовать о невыполнении истцом своих обязательств и служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные и переданные работы

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А41-86692/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Бочарова

 

Е. Г. Каденкова