ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200983/2022

27 июля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 21.12.2022;

от ответчика: Понкратова Т В. по дов. от 01.11.2022;

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14»

на решение от 24 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14» 

к ООО «ПЕТРОКОМ»

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании переплаты в размере 3 032 490 руб. и неустойки за период с 29.10.2020 по 31.03.2022 в размере 786 931 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года отменено в части отказа во взыскании неустойки.

Суд постановил: взыскать с ООО «ПЕТРОКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 416.967 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 38 коп. за период с 29.10.2020 по 30.07.2021.

Взыскать с ООО «ПЕТРОКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7.596 (семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 37501 (тридцать семь тысяч пятьсот один) рубль государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-200983/22 оставить без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14» было отложено на 20 июля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2023 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «ПЕТРОКОМ» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 13.05.2020 между ФГУП «Главное военно-строительное управление N 14 (покупателем) и ООО «Петроком» (поставщиком) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить портландцемент в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.1 спецификации к Договору оплата стоимости партии продукции осуществляется путем безналичного перечисления предоплаты покупателем в размере 70% от стоимости партии продукции по договору в течение 30 рабочих дней с момента предоставления покупателю оригинала счета на аванс, оригинала договора и заверенных поставщиком копий документов, подтверждающих открытие счета в уполномоченном банке.

Суды установили, что ООО «Петроком» поставило продукцию на сумму 54 967 441 рублей, что подтверждается УПД N 3107 от 31.07.2020 на 2 828 616 руб., УПД N 3108 от 31.08.2020 на 17 832 320 руб., УПД N 3009 от 30.09.2020 на 19 127 875 руб., УПД N 1810 от 18.10.2020 на 15 178 630 руб.

ФГУП «ГВСУ N 14» оплатило продукцию в размере 57 999 931 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21267 от 11.06.2020 на 14 000 000 руб., N 23578 от 02.07.2020 на 10 000 000 руб., N 26430 от 27.07.2020 на 13 999 965 руб.; N 31945 от 25.08.2020 на 3 999 965 руб.; N 32191 от 27.08.2020 на 10 000 000 руб.; N 36284 от 23.09.2020 на 6 000 000 руб.

Согласно исковому заявлению, на стороне ООО «Петроком» образовалась переплата в размере 3 032 490 руб.

Согласно п. 6.4 Договора за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушение сроков замены некачественной продукции, устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, поставщик уплачивают покупателю неустойку в размере 0,05% от общей стоимости недопоставленной партии продукции за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит начислению при нарушении поставщиком срока исполнения обязательств на срок, превышающий 10 календарных дней с первого дня нарушения срока исполнения поставщиком обязательств.

При этом начисление неустойки начинается с 11 дня нарушения поставщиком срока исполнения обязательств. Истцом произведен расчет неустойки за период с 29.10.2020 по 31.03.2022 в размере 786 931 руб. 16 коп.

Истец направил ответчику претензию от 22.06.2022 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части основного долга, суд первой инстанции указал, что общество произвело погашение взыскиваемой суммы основного долга 3 032 490 руб. путем зачета встречных однородных требований в счет частичного погашения обязательств Предприятия по выплате Обществу денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-14452/2017 в размере 2 941 072,53 рубля (по делу N А56-14452/2017) и частично сумму в размере 91 417,47 рублей - сумма задолженности по договору уступки прав (цессии) от 27 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в данной части и отметил следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал, что сумма основного долга погашена ответчиком путем направления заявление о зачете встречных однородных требований.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 30.07.2021 ответчик направил в адрес истца Заявление о зачете встречных однородных требований и Соглашение о погашении встречных обязательств зачетом на сумму 6 002 238 руб. 59 коп., в обоснование зачета требований ответчик указал, что 01 июня 2016 г. между Ответчиком и Истцом был заключен договор поставки 151618738236209090942000000/214/16/ОМТС от 01.06.2016, в соответствии с которым Ответчик поставлял Истцу цемент

В связи с неисполнением условий договора со стороны Истца, Ответчик вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14452/2017 с Истца в пользу Ответчика взыскана сумма долга в размере 3 387 665,45 рублей и сумма государственной пошлины в размере 39 938,33 руб. 23 мая 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист по делу ФС N 017265016.

Исполнительный лист был подан в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство 2011853/18/99001-ИП от 14 марта 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным платежным документам Служба судебных приставов частично взыскала с Истца в пользу Ответчика 102 837,25 рублей.

Таким образом, задолженность составила 3 324 766,53 рублей.

20 апреля 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 2022187377442554164000000/5587-М.

В соответствии с данным договором Ответчик поставил Истцу бетон на общую сумму 515 528,40 рублей, что подтверждается УПД N 106-00006 от 01 июня 2021 года. Истец оплатил товар в размере 500 000 рублей платежным поручением 14580 от 17 мая 2021 г. Задолженность составила 15528,40 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Сумма в размере 1 531 000,00 рублей.

Данная сумма перешла от ООО «Абсолют» по договору уступки прав (требований) N 01/08-ГВСУ уступки прав (цессии) от 26 июля 2021 г. Сумма уступленного требования состоит из: суммы 490 000,00 рублей неоплаченных Истцом по договору N 1921187380612554164000000/15/01/У от 28.01.2021 г. (Прил. N 10 к настоящему отзыву).

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД N 2801-00009 от 28 января 2021 г. и Актом сверки взаимных расчетов N 0000-210 от 26 мая 2021 года; суммы 495 000,00 рублей неоплаченных Истцом по договору N 1921187380612554164000000/22/11/У от 30.11.2020 г. (Прил. N 13 к настоящему отзыву).

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД N 112-00005 от 01 декабря 2020 г. и Актом сверки взаимных расчетов N 0000-211 от 26 мая 2021 года; суммы 480 000,00 рублей неоплаченных Истцом по договору N 1921187380612554164000000/32/12/У от 25.12.2020 г.. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД N 2512-00008 от 25 декабря 2020 г. и Актом сверки взаимных расчетов N 0000-212 от 26 мая 2021 года; суммы в размере 66 000,00 рублей неоплаченных по счету N 0000-140 от 29.12.2020 г..

Товар поставлен в полном объеме, что подтверждается УПД N 1201-00007 от 29.12.2020 г. Истец был уведомлен о состоявшейся уступке прав 26 июля 2021 г. (Прил. N 19 к настоящему отзыву). Задолженность не погашена.

Сумма в размере 984 000,00 рублей. Данная сумма перешла от ООО «Абсолют» по договору уступки прав (требований) N 26/07-ГВСУ уступки прав (цессии) от 27 июля 2021 г.. Сумма уступленного требования состоит из: суммы 489 000,00 рублей неоплаченных Истцом по договору N 1921 187380612554164000000/33/ 12/У от 25.12.2020 г..

Суды установили и что следует из материалов дела, что услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД N 2512-00001 от 25.12.2020 г., суммы 495 000,00 рублей неоплаченных Истцом по договору N 1921187380612554164000000/27/11/У от 30.11.2020 г.. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД N 112-00002 от 01 декабря 2020 г. на сумму 255 000,00 руб. и УПД N 112-00001 от 1.12.2020 г. на сумму 240 00,00 руб.

Истец был уведомлен о состоявшейся уступке прав 26 июля 2021 г. Задолженность не погасил. Задолженность в размере 984 000,00 рублей подтверждена Актом сверки взаимных расчетов N 000-5 от 2 марта 2021 г.

При рассмотрении настоящего дела ответчик просил суд провести зачет встречных однородных требований на сумму 3 032 490,00 рублей, а именно принять к зачету сумму задолженности Ответчика перед Истцом в размере суммы заявленной в иске - 3 032 490,00 рублей, а со стороны Истца перед Ответчиком 2 941 072,53 рубля (по делу N А56-14452/2017) и частично сумму в размере 91 417,47 рублей - сумма задолженности по договору уступки прав (цессии) от 27 июня 2021 г.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть А05-8403/2022 встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410, 411 и 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Как следует из положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. После предъявления иска ответчик также вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-14452/2017 задолженность отвечает требованиям, перечисленным в пункте 10 Постановления N 6.

В ходе судебного разбирательства Общество подтвердило заявление о производстве зачета встречных однородных требований.

То обстоятельство, что исполнительный лист, выданный по делу N А56-14452/2017, находится на принудительном исполнении в подразделении Федеральной службы судебных приставов не является препятствием для проведения зачета встречных однородных требований в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истребуемая Предприятием задолженность в сумме 3 032 490 руб. отсутствует, так как она погашена ответчиком путем направления заявления 30.07.2021.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца в части взыскания неустойки.

Согласно п. 6.4 Договора за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушение сроков замены некачественной продукции, устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, поставщик уплачивают покупателю неустойку в размере 0,05% от общей стоимости недопоставленной партии продукции за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению при нарушении поставщиком срока исполнения обязательств на срок, превышающий 10 календарных дней с первого дня нарушения срока исполнения поставщиком обязательств. При этом начисление неустойки начинается с 11 дня нарушения поставщиком срока исполнения обязательств

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2020 по 31.03.2022 в размере 786 931 руб. 16 коп.

Однако, в связи с тем, что истцом заявлено требование не об исполнении договора поставки в натуре, а о возврате суммы предоплаты, обязанность ответчика по поставке товара прекратилась, в связи с чем оно не может быть привлечено к ответственности за нарушение срока поставки товара за период после погашения долга, т.е. после заявления о зачете от 30.07.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора 6 основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В связи с предъявлением покупателем требования о возврате суммы предоплаты в порядке статьи 487 ГК РФ, обязанность поставщика по допоставке товара прекратилась.

В связи с этим, на основании пункта п. 6.4 Договора поставки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 416.967 рублей 38 коп. за период с 29.10.2020 по 30.07.2021.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки применительно к п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования частичному удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу № А40-200983/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова 

 

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова