Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51332/2020

Дело № А40-282554/19

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖЕЙКО РАША"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020

по делу № А40-282554/19

о взыскании с ООО «Джейко Раша» в пользу ООО «Квант Минерал» 11 817 162руб. 00коп. задолженности, 1руб. 00коп. пени и 82 086 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины, по иску ООО «Квант Минерал» (ИНН 

<

***>) к ООО «Джейко Раша» (ИНН 

<

***>) с участием 3-его лица: ООО «ХимрегионСервис» о взыскании 11.837.162 руб.00 коп. по встречному иску ООО «Джейко Раша» (ИНН 

<

***>) к ООО «Квант Минерал» (ИНН 

<

***>) с участием 3-его лица: ООО «Химрегион-Сервис» о взыскании 12.110.628 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.09.2018,

от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квант Минерал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Джейко Раша» о взыскании 11.817.162 руб. задолженности, 1 руб. неустойки, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору № 3732 REV 0 ОTV4710 Москва от 09.01.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Химрегион-Сервис».

Судом принят к производству встречный иск ООО «Джейко Раша» к ООО «Квант Минерал» о взыскании 4.297.150 руб. неустойки, 7.813.478 руб. 22 коп. убытков по договору №3732 REV 0 ОTV4710 Москва от 09.01.2018. 

Решением арбитражного суда от 29.07.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 11 817 162 руб. задолженности, 1 руб. пени и 82 086 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано;в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной ответчик указывает, что суд первой инстанции принял во внимание, что работы по договору не могут считаться окончательно принятыми в полном объеме, поскольку не соблюден порядок приемки работ, предусмотренный договором; суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии у ООО «Джейко Раша» обязанности по оплате работ, противоречащий условиям договора; суд первой инстанции не исследовал и не дал никакой правовой оценки переписке сторон как доказательству некачественного выполнения работ ООО «Квант Минерал», в результате чего с ООО «Джейко Раша» необоснованно взыскана стоимость тех работ, которые фактически не были выполнены ООО «Квант Минерал» надлежащим образом; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебно-технической экспертизы для подтверждения позиции ООО «Джейко Раша» о том, что объемы, указанные в актах по форме КС-2, существенно завышены и о том, что часть работ не выполнена (выполнена некачественно); суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 725 ГК РФ о специальном сроке исковой давности и пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «Джейко Раша» при заявлении встречного иска пропущен срок исковой давности; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Джейко Раша» о взыскании с ООО «Квант Минерал» неустойки за просрочку выполнения работ но Договору, заявленных во встречном иске; суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Джейко Раша» во взыскании убытков, мотивировав это тем, что отсутствует факт нарушения договора со стороны ответчика (несмотря на имеющиеся в деле доказательства многочисленных нарушений); судом неправильно применены нормы процессуального права. 

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между ООО «Квант Минерал» (подрядчик) и ООО «Джейко Раша» (заказчик) был заключен договор подряда № 3732 REV 0 ОTV4710 Москва, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы с применением оборудования и комплектующих изделий, предоставленных заказчиком, необходимого оборудования и комплектующих, предоставленных подрядчиком:  соответствии с техническим заданиями заказчика (Приложение №1 к настоящему договору) спроектировать, изготовить и поставить оборудование и техническую документацию на локальные очистные сооружения (ЛОС) и участок подготовки деминерализированной воды, произвести монтаж, пусконаладочные работы, подготовку к вводу в эксплуатацию и передать готовое к эксплуатации оборудование заказчику, осуществить достижение требуемых рабочих параметров, заказчик обязуется принять готовое к эксплуатации оборудование и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, включая стоимость оборудования, предоставленного подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора). 

Согласно п. 1.2. договора, перечислен точный и исчерпывающий перечень работ по договору, а именно: проектирование оборудования с подготовкой проектной и эксплуатационной документации, разработка программного обеспечения управления технологическим процессом, изготовление, упаковку, маркировку, поставку необходимого оборудования и комплектующих изделий, монтаж оборудования (включая предварительную сборку, позиционирование, фиксацию,  сварку, герметизацию, финальную подкраску, подключение, электромонтаж и пр.) с использованием собственного монтажного и транспортного оборудования, инструментов, монтажных приспособлений, расходных материалов, пуско-наладка оборудования, участие в испытаниях и сдаче оборудования конечному клиенту, логистика (от склада и площадок временного хранения до монтажной площадки), включая разгрузку транспорта, сортировку, транспортировку внутри корпуса, регулярная уборка на монтажной площадке, в зоне предварительной сборки и на складе, утилизация упаковки и транспортной тары, подготовка исполнительной документации согласно требованиям технического задания, референсных документов и российским нормам охраны труда и защиты окружающей среды, планирование организация и управление проектом, обучение персонала конечного клиента. 

В соответствии с  п. 1.3. договора, поставка оборудования должна быть выполнена по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, завод по производству колесных транспортных средств Мерседенс-Бенц.

Пунктом  3.2.1. договора оборудование считается переданным, а работы считаются выполненными подрядчиком в момент подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости проведенных работ по форме КС-3, при условии достижения необходимых рабочих параметров.

Согласно п.п.4.1., 4.2. договора наименование, состав и стоимость выполненных работ, указаны в Приложении №2 к настоящему договору. Общая стоимость настоящего договора составляет 85 943 000 руб. Условия оплаты по договору установлены в ст. 5 договора.

Надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору  подтверждается подписанным сторонами актом №4 от 31.05.2018 о приемке выполненных работ, справкой №4 от 31.05.2018 о стоимости выполненных работ и затрат (за период с 01.05.2018 по 31 05 2018), составленных по форме КС-2 и КС-З соответственно, подрядчиком исполнены в полном объеме работы по поставке оборудования, материалов для монтажа на общую сумму 8 594 300 руб. 08 коп., актом №5 от 24.08.2018 о приемке выполненных работ, справкой №4 от 31.05.2018 о стоимости выполненных работ и затрат (за период с 01 06.2018 по 24.08.2018), составленных по форме КС-2 и КС-3 соответственно, подрядчиком исполнены в полном объеме работы по поставке оборудования, материалов для монтажа на общую сумму 42 971 500 руб. 43 коп., актом №6 от 24.09.2018 о приемке выполненных работ справкой №4 от 31.05.2018 о стоимости выполненных работ и затрат (за период с 25.08.2018 по 24,09.2018), составленных по форме КС-2 и КС-3 соответственно, подрядчиком исполнены в полном объеме работы по монтажу технологического оборудования и автоматики, исполнительной документации на общую сумму 34 377 200 руб. 00 коп. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору, на 30.09.2018, задолженность составила 29 005 762 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов по договору на 30.06.2019 задолженность составила 11 817 162 руб.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 и установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец во исполнение договора выполнил для работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Пунктом 1  ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ). 

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем, отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Кроме  того, ответчик не проявлял должной заботливости, осмотрительности и разумности, как подобает участникам гражданского оборота, заинтересованным в надлежащем исполнении обязательств его контрагентом, в связи с чем, не реализовывал свои правомочия по осуществлению контроля за ходом выполнения работ.

Доказательств некачественности выполненной истцом работы ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Так, действия ст. 723 ГК РФ распространяются на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.

Исключением является п. 3 ст. 723 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, только если отступления в работе от условий договора порядка или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными неустранимыми.

Таким образом, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст.723 ГК РФ Заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей согласно п.п. 5.1.4. 5.1 7., 5.18 настоящего договора подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню за просрочку в размере 0,5% суммы платежа за каждую неделю просрочки, но не более 5% размера просроченного платежа. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в размере 1 руб.  за просрочку по платежам по п.п. 5.1 4., 5.1 7. 5,1 8. договора. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка (п. 7.1 договора), суд обоснованно указал, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

ООО «Джейко Раша» заявлен встречный иск к ООО «Квант Минерал» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе поставки и передачи оборудования по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере от стоимости просроченных работ за каждую неделю просрочки, но не более 5% общей стоимости договора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, п.3 ст.405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст.405, 406 ГК РФ. Правила ст.328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно актам выполненных работ КС-2 работы были приняты заказчиком по актам №4 от 31.05.2018, № 5 от 24.08.2018, № 6 от 24.09.2018.

Из письма  от 24.08.2018 № 18-298 следует, что истец уведомляет заказчика о задержке сроков работ в связи с тем, что на объекте ответчик не может обеспечить освещение, подачу воды, вентиляцию, канализацию, электричество по постоянной схеме, допуск сотрудников истца на объект, наличие реагентов, персонал для обучения.

Так же заказчиком нарушены сроки оплаты по договору. Письмами от 06.02.2019 №19-052, от 02 04.2019 № 19-141, от 15.05.2019 № 18-203, от 16.07.2019 № 19-295, истец указывает заказчику на нарушение сроков оплаты.

Из письма от 17.05.2018 усматривается, что ответчик в одностороннем порядке устанавливает новые условия по оплате.

При приемке работ заказчик не предъявлял претензий по сроку их выполнения.

Ответчик предлагал истцу согласовать новый график работ и завершить работы до 10.10.2018г. 

Однако, работы были завершены 24.09.2018 в пределах указанных заказчиком новых сроков.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям договора, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Что касается требования по  встречному  иску, в части взыскания  убытков,  то оно мотивировано тем, что в результате нарушения условий о качестве выполненных работ ООО «Квант Минерал» причинил ООО «Джейко Раша» убытки в размере 7.813.478 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

 Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ № 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. 

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Учитывая, что установка ЛОС, выполненная ООО «Квант Минерал» не обеспечивала предусмотренный Приложением к контракту уровень очистки сульфатов в сточных водах, что не позволяло сбрасывать отходы (сточные воды), образующиеся в процессе работы установки ДМВ покрасочного цеха на объекте, в канализацию, в целях обеспечения нормальной работы покрасочного цеха завода Мерседес-Бенц ООО «Джейко Раша» было вынуждено заключить договор №77/18/ПО-124 от 24.12 с ООО «Роса-1», в соответствии с которым ООО «Роса-1» обязалось оказывать услуги (выполнять работы) по вывозу отходов к местам накопления, обезвреживания и или утилизации, транспортирования к местам размещения отходов производственной деятельности.

Услуги (работы) оказывались в отношении растворов солей при совместном сливе неорганических кислот и щелочей, отработанных при технических испытаниях и измерениях.

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) представлены акты выполненных работ за январь-сентябрь 2019 г.г. на сумму 7.445.260 руб. 00 коп.

Заказчиком письма о наличии недостатков работ не направлялись до 06.09.2019.

Кроме того, договор заказчика с ООО «РОСА-1» был заключен после завершения работ 24.12.2018.

Акты услуг по договору с ООО «РОСА-1» относятся к периоду после завершения работ, они не содержат сведений, с какого именно объекта вывозятся стоки, что это именно стоки с цеха, в котором производились  работы истцом. 

Письмом от 04.02.2019г. №19-044 истец указывал ответчику на ошибки в эксплуатации смонтированного оборудования: используется некачественная вода с механическими включениями, которая засоряет фильтры; сбои в подаче воды; сбои в подаче электроэнергии; слишком низкая температура в помещении. 

Работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, с гарантийными требованиями заказчик не обращался до 06.09.2019. 

В ответ на письмо ответчика от 06.09.2019 истец письмом № 19-361 от 13.09.2019 сообщил, что для решения вопроса о гарантийном обслуживании необходимо представить подтверждающие документы, а также указывает на недопустимость самостоятельного ремонта и настройки оборудования, находящегося на гарантии.   

Однако, вмешательство в оборудование допущено ООО «Химрегион-сервис», что подтверждается письмом ОТМ 4710/РМ/470 от 14.10 2019. 

С момента сдачи работ до 13.09.2019 ответчик не предъявлял претензий к качеству оборудования, оборудование использовалось. 

30.09.2018 и 30.06.2019 ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов, где подтверждалась  задолженность перед истцом, встречных требований в данном акте не отражено.

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Заказчиком не доказана причинно-следственной связь, а также в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, подтверждающие причинение убытков истцу по вине ответчика в результате каких-либо его виновных действий либо виновного бездействия.

Учитывая, что истцом по встречному  не доказан факт совершения  правонарушения ответчиком, то  правовые основания для  взыскания убытков, отсутствуют. 

Уведомление № 495 от 05.12.2019 о расторжении договора № 3732 REV 0 ОTV4710 Москва от 09.01.2018 направлено истцом по встречному иску после исполнения ООО «Квант Минерал» своих обязательств по договору, и сдачи результата работ заказчику. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Предметом договора являлись работы в отношении оборудования.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты неустойка, залог поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию 

В рассматриваемом случае истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для предъявления требования по актам выполненных работ сданных 24.09.2018, поскольку с встречными требованиями заказчик обратился в суд после 23.10.2019.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал  ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу №А40-282554/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова