Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5340/2016

г. Чита

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

представителей ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 09.02.2018 ФИО2 и по доверенности от 29.02.2018 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 664000, 

<

...>) о включении требования в размере 170 914 137,50 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>), принятое судьей Чигринской М.Н.,

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (далее должник, ООО «Восток ЛТД») было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 11.04.2016 на основании заявления гражданина ФИО4 

Определением арбитражного суда от 08.06.2016 заявление гражданина ФИО4 признано обоснованным, введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 временным управляющим ООО «Восток ЛТД» утверждена ФИО5. 

ООО «Иркутсксибспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Восток ЛТД» требования в размере 170 914 137,50 рублей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Иркутсксибспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем заявитель не имел возможности представить дополнительные доказательства суду. Полагает, что суд неправомерно отказал в замене одного эксперта другим при назначении и проведении повторной комиссионной судебно-технической экспертизы.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

ПАО «Сбербанк России» представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом с согласия представителей ПАО «Сбербанк России» к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства направления его иным лицам, участвующим в деле.

Представители ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2013 между ООО «Иркутсксибспецстрой» (арендодатель) и ООО «Восток ЛТД» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и спецтехники № 134/13-ИС от 01.07.2013. Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату транспортные средства и спецтехнику, указанную в приложении № 1, с предоставлением услуг по её управлению. 

В соответствии с приложением № 1 (перечень спецтехники передаваемой в аренду) передаче в аренду подлежит 72 единицы техники. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи спецтехники от 01.07.2013 из которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование спецтехнику.

С учетом произведенных арендных платежей, заявитель указывает на наличие у ООО «Восток ЛТД» задолженности по договору в размере 170 914 137,50 рублей, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов. 

ФНС России и ПАО «Сбербанк России» заявили возражения по требованию ООО «Иркутсксибспецстрой», в которых указали на отсутствие доказательств фактического наличия предаваемого в аренду имущества; отсутствия части первичных документов бухгалтерского учета предоставленных услуг по управлению и отсутствием расчета задолженности по арендным платежам; отсутствием в акте сверки сумм, оплаченных ООО «Восток ЛТД» в счет погашения арендных платежей в размере 10 616 000 рублей (согласно выписке по расчетному счету, представленной ПАО Сбербанк), отсутствии в договоре стоимости машиночаса (кроме 8 единиц). 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и придя к выводу о том, что требования ООО «Иркутсксибспецстрой» основаны на мнимой сделке, в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Аффилированными лицами в соответствии с положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела руководителем и участником ООО «Иркутсксибспецстрой» является ФИО6, который одновременно также является участником ООО «Восток ЛТД».

А руководителем ООО «Восток ЛТД» на момент подписания договора аренды являлась ФИО7, которая в то время также являлась участником ООО «Иркутсксибспецстрой».

Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Иркутсксибспецстрой» является заинтересованными лицом по отношению к ООО «Восток ЛТД».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), приведена правовая позиция, согласно которой, при установлении наличия внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, в целях правильного разрешения спора необходимо дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение от 11 июля 2017 года № 305-ЭС17-2110).

В данном случае, когда ФНС России и ПАО «Сбербанк России» представили доказательства и привели убедительные аргументы по поводу мнимости договорных арендных отношений между аффилированными организациями, а предъявивший свое требование кредитор не представил предложенных судом документов и не раскрыл с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, то у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о реальности арендных отношений. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание и тем самым лишил его возможности представить дополнительные доказательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

В данном случае ходатайство об отложении судебного разбирательства было обоснованно отклонено судом первой инстанции. 

При этом ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов, заявитель даже не пытается представить такие документы в суд апелляционной инстанции.

В этой связи такие действия должны рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывали ФНС России и ПАО «Сбербанк России», а действия, связанные с уплатой должником арендных платежей аффилированному лицу, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в замене одного эксперта другим при назначении и проведении повторной комиссионной судебно-технической экспертизы также не могут быть приняты судом, поскольку судебный акт суда первой инстанции мотивирован не наличием или отсутствием в деле сфальсифицированных документов, а квалификацией фактических отношений должника и кредитора по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер взаимоотношений между сторонами сделки аренды транспортных средств и общность их хозяйственных интересов, которые могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, учитывая приведенные существенные сомнения относительно наличия спорной задолженности перед ООО «Иркутсксибспецстрой», суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 по делу №А19-5340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                               А.Е. Мацибора 

Судьи                                                                                             Л.В. Оширова 

                                                                                                                 А.В. Гречаниченко