876/2019-19463(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2019 года Дело № А13-2210/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019 Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» представителя ФИО1 (доверенность от 19.09.2018),  

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк  БФТ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2018  (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В.,  Писарева О.Г.) по делу № А13-2210/2017,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 06.03.2017 обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 06.04.2017 заявление признано обоснованным и в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 01.09.2017 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Банк  БФТ», место нахождения: 115184, Москва, Руновский пер., д. 6, стр. 2,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного  управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» 06.06.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 требования из кредитного договора от  14.02.2013 № 9/КДФ.Р (далее - Кредитный договор) в размере  

1 540 007 руб. 61 коп. как обеспеченного залогом автомобиля «Mercedes-Benz»,  VIANO CDI2.2, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный  знак 

<

***> (далее - автомобиль), а также из договора поручительства от  11.06.2013 № 21/ДП (далее – Договор поручительства), по условиям которого  должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом с  ограниченной ответственностью «САМПО» (далее – ООО «САМПО»)  

обязательств по кредитному договору от 11.06.2013 № 21/КДР в размере  

50 895 442 руб. 35 коп. 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО5, ФИО6,  конкурсный управляющий ООО «САМПО» ФИО7.  

Определением от 07.06.2018 признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 1 540  007 руб. 61 коп. по Кредитному договору и в размере 22 432 424 руб. 34 коп. по  Договору поручительства.  

Требование о признании задолженности в размере 1 540 007 руб. 61 коп.  обеспеченной залогом имущества должника, а именно автомобиля, выделено в  отдельное производство.  

Определением от 15.10.2018, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2019, в удовлетворении требования Банка об установлении требований  как обеспеченных залогом имущества должника отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит определение от 15.10.2018 и  постановление от 28.01.2019 отменить, вынести новый судебный акт – об  удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал  оценку его доводу, что сделка по отчуждению автомобиля, являющегося  предметом залога, является ничтожной.  

В судебном заседании в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего Банком поддержал доводы жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком  (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен Кредитный договор, по  условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере  

1 500 000 руб. на срок до 13.02.2015 под 19% годовых. 

 В обеспечение обязательств по Кредитному договору должник по  договору от 14.02.2013 № 9/ДЗ предоставил в залог Банку автомобиль.  

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда  Вологодской области от 26.02.2015 № 2-2030/2015 с ФИО2 в пользу  Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме  

666 221 руб. 27 коп., в том числе 562 500 руб. основного долга, 

68 517 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 35 204 руб. 15 коп.  неустойки, а также 9473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Банк в рамках настоящего дела обратился с заявлением о включении  задолженности по Кредитному договору в реестр требований кредиторов  ФИО2 и просил признать его требования обеспеченными залогом  имущества должника – автомобиля.  

Суд первой инстанции установил, что 17.10.2017 подразделением РЭО  ОГИБДД УМВД России по городу Королеву произведена регистрация смены  собственника автомобиля с должника на ФИО5, а 21.10.2017  собственником автомобиля зарегистрирована ФИО6  

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии заложенного  имущества в натуре и, следовательно, утрате возможности обращения  взыскания на него.  

С учетом названного суд первой инстанции отказал Банку в установлении  его требований в деле о банкротстве ФИО2 как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьями 71 и 100 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

Статья 138 Закона о банкротстве также предусматривает  преимущественное удовлетворение требований кредитора по обеспеченным  залогом обязательствам должника за счет средств, вырученных от реализации  заложенного имущества.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее –  Постановление № 58), при установлении требований кредитора суд проверяет,  возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на  него).  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том  числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то  залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления  иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в  установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

В силу названных норм при отсутствии у должника залогового имущества  на момент проверки обоснованности требований кредитора (являющегося  одновременно залогодержателем), статус залогового кредитора считается  

неподтвержденным.  

Вопреки мнению Банка, суд апелляционной инстанции исследовал и дал  оценку всем доводам подателя жалобы, правильно указав со ссылкой на  разъяснения, данные в Постановлении № 58, что недействительность сделок по  отчуждению заложенного имущества не является обстоятельством,  исключающим возможность отказа в удовлетворении заявления об  установлении статуса залогового кредитора.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2019 по делу № А13-2210/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк  БФТ» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи И.М. Тарасюк 

А.В. Яковец