АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03- 4171/2023 29.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025. Полный текст решения изготовлен 29.08.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления о взыскании судебных расходов, заявления о вынесении частного определения, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о выдаче оригиналов документов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658392, Алтайский край, Шипуновский район, с.Шипуново (Российского С/С), улица Зеленая, 1) о взыскании 539629 руб. задолженности по договору поставки № ЯП300 от 01.05.2022, 138164 руб. 38 ко. неустойки за период с 28.11.2022 по 09.03.2023, 921095 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.11.2022 по 09.03.2023,  

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «А энд Б консалтинг» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дионис экспорт» (ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от ООО «Дионис экспорт» – Скоробогатова И.Ю. по доверенности, от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности, от ООО «Шипуново» – ФИО4 по доверенности, от ФИО2 – ФИО5 по доверенности, от ООО«А энд Б консалтинг» - ФИО6 по доверенности,     

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (далее – ответчик). 

По итогам рассмотрения дела по существу определением от 27.06.2023 суд утвердил мировое соглашение между сторонами. 

В дальнейшем в суд поступило несколько новых заявлений, в том числе индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.06.2023 по делу № А03- 4171/2023.

Определением 29.07.2025 суд принял заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

Определением от 11.08.2025 суд объединил в одно производство все несколько ранее поступивших заявлений (о взыскании судебных расходов, о выдаче из материалов дела оригиналов документов и т.д.).

Ко дню судебного заседания от ООО «А энд Б консалтинг» поступило заявление о выделении заявления о взыскании судебных расходов в отдельное производство, от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживал заявление о взыскании судебных расходов, заявление о вынесении частного определения, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «А энд Б Консалтинг» поддерживал заявление о взыскании судебных расходов, заявление о выдаче оригиналов документов, о выделении требования о взыскании судебных расходов в отдельное производство.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Дионис экспорт», ООО«Шипуново» поддерживали заявления о взыскании судебных расходов.

Выслушав представителей ли, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (подпункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12 о том, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в настоящее время пунктом 12 статьи 16 Закон о банкротстве установлен механизм защиты прав кредиторов, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, путем обращения с заявлением об отмене такого судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643). 

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

После внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ. Указанный порядок носит приоритетный характер, учитывая его установление федеральным законом, тогда как «экстраординарное обжалование» предусматривалось постановлением высших судебных инстанций.

Согласно позиции, изложенной в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Таким образом, из разъяснения Верховного Суда РФ следует, что основанием отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, потенциально способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Суд не разрешает по существу спор на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на возбуждение в арбитражном суде Алтайского края дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» № А03-20729/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

Также представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 указывается на наличие многочисленных существенных, с его точки зрения, для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия первоначального судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения), которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора, а также которые свидетельствуют о том, что фактически задолженность у ответчика отсутствует.

В деле о банкротстве № А03-20729/2024 определением от 28.04.2025 к производству принято заявление ООО «А энд Б Консалтинг» (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО1) о вступлении в дело о банкротстве, поэтому предусмотренный пунктом 12 статьи 16 Закон о банкротстве правовой механизм применим в данном случае. 

Таким образом, обстоятельства, создающие основания для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 с заявлением о пересмотре судебного акта, возникли после принятия заявления ООО «А энд Б Консалтинг» к производству арбитражного суда определением по делу № А03-20729/2024.

Мотивируя заявление о пересмотре судебного акта, индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылался на то, что при утверждении мирового соглашения от 27.03.2023 по делу № А03-4171/2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Шипуново» якобы скрыли от суда фактическую аффилированность сторон, действовали с целью искусственного создания кредиторской задолженности в преддверии банкротства (т.7 л.д.36-49-заявление).

В частности, заявителем приводятся доводы о том, что по его мнению:

- отсутствие задолженности у ответчика подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании 14.10.2024,

- отсутствие задолженности у ответчика подтверждается пояснениями ФИО8, 

- отсутствие задолженности у ответчика подтверждается противоречиями показаний свидетелей, сведений из первичных документов и выпиской по расчетному счету, 

- отсутствие задолженности у ответчика подтверждается различиями в подписях лиц в первичных документах, 

- отсутствие задолженности у ответчика подтверждается фактической аффилированностью истца и ответчика,

- отсутствие задолженности у ответчика подтверждается непоследовательностью и нелогичностью действий истца.

Обстоятельства возникновения задолженности ООО «Шипуново» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1, реальность совершения хозяйственных операций, являющихся предметом спора по делу № А03-4171/2023, влияют на определение действительного размера задолженности ООО «Шипуново» и данные обстоятельства подлежат судебной проверке.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Приведенные заявителем обстоятельства имели существенное значение для дела, они требовали своей проверки, но не были предметом судебного разбирательства по данному делу и являются вновь открывшимися для дела.

Доводам по существу спора на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд не дает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2023 по делу № А03- 4171/2023 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (ч.3 ст.317 АПК РФ).  

По настоящему делу суд находит необходимым рассмотреть дело по существу в ином судебном заседании, заслушать доводы сторон, изучить доказательства.  

В части заявления ООО «А энд Б консалтинг» о выделении заявления о взыскании судебных расходов в отдельное производство суд приходит к следующему.

Из положений статьи 130 АПК РФ следует, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований. 

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Обосновывая заявление о выделении заявления о взыскании судебных расходов в отдельное производство ООО «А энд Б консалтинг» ссылалось на то, что заявление о судебных расходов будет более эффективно рассмотрено в отдельном производстве.

 С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, суд выделяет в отделение производство:

- заявление ООО «А энд Б Консалтинг» о выдаче подлинников документов, представленных вместе с исковым заявлением; 

- заявление ООО «Дионис экспорт» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 155000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; 

- заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 120000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; 

- заявление ООО «А энд Б Консалтинг» о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Шипуново», общества с ограниченной ответственностью «Дионис экспорт» 355000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; 

- заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 – 176666 руб. 66 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» – 176666 руб. 66 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Дионис экспорт» – 176666 руб. 66 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; 

- заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о вынесении частного определения в отношении адвоката Скоробогатовой И.Ю. о нарушении положений ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на данной стадии судебного процесса отказывается, вместе с тем к данному вопросу суд вправе вернуться повторно после заслушивания пояснений участников процесса 01.09.2025.

На основании статей 130, 184-188, 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.06.2023 об утверждении мирового соглашения по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново»о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворить. 

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 27.06.2023 об утверждении мирового соглашения по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново»о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Назначить по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново»о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом предварительное судебное заседание на 01.09.2025 на 16.00 часов.

Лицам, участвующим в деле, представить письменные отзывы на исковое заявление.

Выделить в отдельное производство и отложить судебное заседание по заявлениям о взыскании судебных расходов, по заявлению о вынесении частного определения, по заявлению о выдаче оригиналов документов на 01.09.2025 на 16.30 часов.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на данной стадии судебного процесса отказывается, вместе с тем к данному вопросу суд вернется после заслушивания пояснений участников процесса 01.09.2025.

Вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Определение в части удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.06.2023 может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения.

В остальной части определение обжалованию не подлежит.

 Судья М.А.Кулик