АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11549/2018

г. Барнаул

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный  текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурвод», с. Солнечное (ОГРН 

<

***>) о взыскании 149 520 руб. неустойки,

 при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бийского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью БСУ «Востокбурвод» (далее – ООО БСУ «Востокбурвод», ответчик)  о взыскании 149 520 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено АКГУП «Алтайстройзаказчик».

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2017.183326 от 07.06.2017.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по вине заказчика, не своевременно исполнившего свои обязательства по контракту.

Заслушав пояснения истца до перерыва, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

07.06.2017 между Администрацией Бийского района Алтайского края (заказчик) и ООО БСУ «Востокбурвод» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.183326, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта  работы по капитальному ремонту водонапорной скважины, глубиной 93 метра в с. Шебалино Бийского района Алтайского края и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 цена контракта составляет 623 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%) 95 033 руб. 90 коп. Расчет за выполненные работы осуществялется после полного окончания работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 3.7.4 контракта).

Разделом 5 контракта сторонами установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами. Работы должны быть закончены в срок до 01.07.2017.

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи объект для производства работ, проектную (сметную) документацию.

21.07.2017 между сторонами согласовано место выбора скажины №БИ 550, указан адрес, на чьей территории находится, осуществлена привязка по отношению к частям света и ближайшим ориентирам на местности, о чем составлен двухсторонний акт.

После выбора места заложения скважины подрядчиком произведены работы по бурению разведочной скважины и по их результатам в адрес муниципального заказчика  в соответствии с пунктом 4.4.5 контракта было направлено письмо №242 от 01.08.2017 с просьбой согласования конструкции скважины. 

02.08.2017 конструкция скважины сторонами согласована.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.08.2017 скважина передана заказчику.

13.09.2017 ответчик в соответствии с условиями муниципального контаркта направил пакет исполнительной документации на согласование в АКГУП «Алтайстройзаказчик».

19.10.2017 сторонами подписан акт о приемке работ КС-2 № 1 на сумму 623 000 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Претензией от 22.12.2017 №09-4/5 истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ, а также предъявил требование о взыскании пени.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен муниципальный контракт, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса, а также положения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, работы по контракту должны были быть выполнены  не позднее 01.07.2017.

Поскольку 01.07.2017 является выходным днем (суббота), то срок выполнения работ переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. срок переносится на 03.07.2017.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 04.07.2017 по 19.10.2017 составит 156 435 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 623 000 руб. х 7,75% х 0,03 х 108 дней.

Вместе с тем, суд полагает, что в нарушении срока выполнения работ имела место как вина подрядчика, так и вина заказчика.

Согласно пункту 4.2.1 контракта муниципальный заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты, заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи объект для производства работ, проектную (сметную) документацию.

Вместе с тем, по условиям договора подрядчик должен приступить к выполнению работ со дня подписания контракта, т.е. с 07.06.2017.

Исходя из содержания сменного бурового журнала, подрядчик до передачи объекта по акту приемки мог прибыть на объект, осуществить установку станка, что сделано не было.

Доказательства того, что подрядчик прибыл на место выполнения работ и не смог приступить к их выполнению по причине непередачи объекта, ответчик суду не представил.

Так, место выполнения работ по контракту было указано как в самом контракте, так и в аукционной документации (водонапорная скважина, глубиной 93 метра в с. Шебалино Бийского района). Действуя разумно и добросовестно, подрядчик, намеренный со дня заключения договора приступить к выполнению работ, должен был, прибыв на объект в день подписания контракта, разместить технику и направить заказчику требование о передаче объекта по акту, после чего приостановить выполнение работ по контракту, что ответчиком сделано не было.

В то же время администрации также было известно о том, что в силу договора на нее возложена обязанность по передаче объекта для производства работ в течение 2 рабочих дней после заключения контракта.

Несмотря на это действия, направленные на передачу объекта подрядчику по акту, до 21.07.2017 ни администрацией, ни подрядчиком не предпринимались.

Учитывая, что сметная документация входила в состав конкурсной документации и была размещена в Единой информационной системе в сфере закупок, являлась общедоступной, ответчик мог самостоятельно ознакомиться с указанными документами. Обязанность по передаче проектной документации у администрации отсутствовала, поскольку в данном случае выполнялся капитальный ремонт существующей скважины, в связи с чем проектная документация не разрабатывалась.

То обстоятельство, что 24.08.2017 был подписан акт о передаче скважины, не свидетельствует о выполнении работ в указанную дату.

В пункте 6.8 контракта стороны прямо закрепили, что дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 является датой выполнения подрядчиком работ.

Таким образом, датой выполнения работ по контракту в силу прямого указания об этом в самом контракте является дата подписания акта КС-2, а не акта прима скважины.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик не позднее 5 рабочих дней до окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком.

Доказательства направления подрядчиком акта КС-2 вместе с уведомлением об окончании работ в материалы дела не представлены.

Действительно, 24 августа 2017г. заказчиком был подписан акт приема – сдачи водонапорной скважины, который не является актом КС-2, а относится к числу исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком по результатам выполнения работ.

После подписания акта приема-сдачи скважины от 24.08.2017 ответчик 13.09.2017 направил АКГУП «Алтайстройзаказчик» для согласования исполнительную документацию, в том числе акт от 24.04.2017.

Сведения о том, когда АКГУП «Алтайстройзаказчик» возвратило исполнительную документацию после проверки, равно как и сведения о дате передачи подрядчиком заказчику акта КС-2 в материалы дела не представлены.

При этом подрядчик вправе был предъявить акт КС-2 для подписания, не дожидаясь окончания проверки исполнительной документации, техническим заказчиком, что также сделано не было.

В то же время администрация, подписав акт о приемке скважины, не предложила подрядчику представить акт о приемке работ, составленный по форме КС-2.

Имеющийся в материалах дела акт КС-2 № 1 от 19.10.2017 был подписан заказчиком в дату составления акта, из чего следует, что акт подписан в день его предъявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны подрядчика требования о передаче объекта для выполнения работ, а также длительный период подписания акта КС-2 после фактического окончания работ на объекте, суд признает, что в нарушении срока выполнения работ имела место вина как подрядчика (50%), так и заказчика (50%), в связи с чем уменьшает в порядке статьи 404 ГК РФ размер неустойки на 50 %.

С учетом обоюдной вины размер неустойки составит 78 217 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета 1564 35,30 х 50% = 78 217 руб. 65 коп.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении указанных дел имели место иные фактические обстоятельства.

 С учетом этого, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 78 217 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

Поскольку истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (52,31%).

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод», с. Солнечное (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск (ОГРН 

<

***>) 78 217 руб. 65 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод», с. Солнечное (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 869 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.Н. Пашкова