ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3740/2023

 

г. Москва                                                                                                    Дело № А40-109713/14

24.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу № А40- 109713/14 о завершении процедуры реализации имущества гражданина – ФИО2 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО3 лично, паспорт, доверенность

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 15.03.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 (резолютивная часть определения) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. завершена процедура реализации имущества гражданина – ФИО2 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН 

<

***>). Не применены в отношении ФИО2 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Установлены арбитражному управляющему ФИО6 проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 1 377 257 руб.

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части не применения в отношении ФИО2 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 16.11.2022 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО6 о завершении процедуры реализации имущества должника, представил в материалы дела дополнительные документы, возражения против освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Исходя из смысла ст.ст. 2, 213.24-213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, должник - и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы.

 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

 

Во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника и иные документы. Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования с общей суммой задолженности 111 386 185,00 руб. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены. Должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него отсутствуют имущество и доход, необходимые для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

 

При таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

 

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, ЗАО «Традиция» о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

 

В силу пунктов 2, 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

 

Согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13 октября 2015 года).

 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений ст. 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

 

Из материалов дела следует, что размер непогашенных требований кредиторов составил 58 164 804,90 руб. ФИО2 в течение всей процедуры реализации отказался предоставлять документы, связанные с имуществом, предпринимал действия по сокрытию и выводу имущества, намеренно скрывал имеющиеся у него первичные документы, что подтверждается судебными актами.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 года признан недействительным договор 8/1з купли-продажи недвижимого имущества, договор №8/1ОФ   купли-продажи   недвижимого   имущества,   договор   №8/1   с1   купли-продажи недвижимого имущества, договор №8/1 с2 купли-продажи недвижимого имущества, договор №8/1 с3 купли-продажи недвижимого имущества, договор №8/1 с4 купли-продажи недвижимого имущества, договор №8/1 с5 купли продажи недвижимого имущества, договор №8/1 с6 купли-продажи недвижимого имущества, от 16 ноября 2013 года, заключенных между ФИО2 и ФИО7

 

При этом причинение вреда имущественным правам кредиторов должника выразилось в невозможности кредиторов обратить взыскание на имущество должника, что привело к невозможности включения указанного имущества в конкурсную массу должника и удовлетворения за счет ее стоимости требований кредиторов.

 

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

 

При этом освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращена исполнения обязательств применяется в исключительных случаях. Основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 N Ф05-17452/2017 по делу N А40-213245/2016). Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 

С учётом обстоятельств, установленных, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими недобросовестное поведение должника, препятствующее осуществлению деятельности финансового управляющего, а также отсутствия со стороны должника содействия в формировании конкурсной массы, судом первой инстанции верно установлено о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

 

Доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

 

Отклоняется довод ФИО2 о том, что финансовым управляющим не приведено доказательств того, что отсутствие непереданной документации и имущества должника существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

 

Из материалов дела усматривается, что в процедуре банкротства должник незаконно препятствовал деятельности финансового управляющего, предпринимал действия, направленные на затягивание сроков процедуры реализации имущества должника, намеренно скрывала имеющиеся у нее первичные документы, относящиеся к реализации имущества должника, что установлено судебными актами:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109713/14 от 10.04.2015 г. удовлетворено ходатайство временного управляющего ИП ФИО2 об истребовании документации, содержащую перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы (до настоящего времени судебный акт должником не исполнен);

 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109713/14 от 05.04.2016 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника банковских карт и о передаче всех имеющихся банковских карт финансовому управляющему по акту приема-передачи в трехдневный срок (до настоящего времени судебный акт должником не исполнен;

 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109713/14 от 27.04.2016 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника документации, содержащую перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских, иных документов, имущества (до настоящего времени судебный акт должником не исполнен).

 

Материалами дела также подтверждено, что ФИО2 не исполнил обязанности по передаче финансовому управляющему имущества, расположенного по адресу 

<

...>. Данные действия ФИО2. привели к значительному ухудшению имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, тем самым была значительно уменьшена рыночная стоимость, что привело в свою очередь к нарушению прав кредиторов должника, ожидающих удовлетворения своих требований за счет реализации имущества.

 

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о том, что на момент совершения сделок по отчуждению имущества должник не имел подтвержденной задолженности, поэтому стороны сделки не могли преследовать цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку на тот момент кредиторы отсутствовали, следовательно, утверждение о незаконности сделки или цели сторон причинить вред кредиторам является неверным.

 

Данный довод должника противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, и опровергается доказательствами, имеющимися в деле (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-109713/2014 от 11.08.2016, Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-109713/2014 от 20.06.2017, Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-109713/2014 от 12.07.2017).

 

Вступившими в законную силу судебными актами опровергаются доводы ФИО2 о том, что на момент совершения недействительных сделок по отчуждению имущества должник не имел подтвержденной задолженности, поэтому стороны сделки не могли преследовать цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку на тот момент кредиторы отсутствовали. В материалах дела имеются неопровержимые доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал недобросовестно и незаконно, умышленно причинил вред имущественным правам кредиторов.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу № А40- 109713/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур

А.Н. Григорьев