﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60436/2020

Дело № А65-15548/2019

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по делу № А65-15548/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью «Вежари», г. Казань (ОГРН 1021603880176, ИНН 1661006250), о признании торгового павильона самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок путем сноса торгового павильона, взыскании судебной неустойки, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Вежари» (далее – ООО «Вежари») – о признании торгового павильона, этажность 1, площадь 12,10 кв. м, инв.№ 12290, лит.А, объект №1, с условным номером 16:50:07:903395:001 (кадастровый номер16:50:250228:2158), расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мира, напротив дома № 55, остановка «Строительный колледж» самовольной постройкой; – об обязании ООО «Вежари» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:250249:988 путем сноса за счет собственных средств торгового павильона: этажность 1, площадь 12,10 кв. м, инв.№12290, лит.А, объект №1, с условным номером 16:50:07:903395:001 (кадастровый номер 16:50:250228:2158), расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мира, напротив дома № 55, остановка «Строительный колледж»; – о взыскании с ООО «Вежари» судебной неустойки в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения. 

Определением суда от 13.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта – здание торгового павильона, этажность 1, площадь 12,10 кв. м, кадастровый номер 16:50:250228:2158, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мира, напротив дома №55,остановка «Строительный колледж» (далее – торговый павильон), право собственности зарегистрировано 10.06.2013 за №16-16-01/186/2013- 411, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2013, выпиской из ЕГРН (л.д.66-67, 87). 

Основанием регистрации права собственности ответчика на торговый павильон является договор купли-продажи торгового павильон от 24.05.2013, заключенный между продавцом Тютеревой Е.Н. и покупателем ООО «Вежари», факт передачи торгового павильона подтверждается передаточным актом от 24.05.2013 ( л.д. 15-20).  

Данный торговый павильон находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250249:988, общей площадью 22+/-2 кв. м, категории земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под торговый павильон (5-й вид), расположенном по адресу: г. Казань, ул. Мира 7, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования г. Казани (л.д.68-71). 

14 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 18454 с кадастровым номером 16:50:250249:988, на котором расположен здание торгового павильона, разрешенное использование – под торговый павильон, сроком на 3 года до 13.12.2018 ( л.д. 55- 65). 

После истечения срока договора аренды от 14.12.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:250249:988, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Мира 7, занимаемого зданием торгового павильона, в аренду.

Истец обращаясь с иском и указывая, что в период с 2016 по 2018 год ответчик произвел самовольную реконструкцию спорного объекта, в результате которого образовался новый объект, не являющийся тождественным по отношению к ранее находившемуся в указанном месте объекту, в отсутствии разрешительной документации и прав на земельный участок, ссылаясь на материалы муниципального земельного контроля (навес расположен за границами земельного участка) и содержание публичного электронного сервиса Яндекс.Карты по адресу: http://maps.yandex.ru/ ( л.д. 28-32), просит признать спорный торговый павильон самовольной постройкой и обязать ответчика освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что истцом в силу статьи 65 АПК РФ не доказан факт реконструкции спорного торгового павильона ответчиком, поскольку ответчик отрицает данный факт, а представленные истцом документы муниципального земельного контроля, фотографии спорного торгового павильона и схема из публичного электронного сервиса Яндекс.Карты судами не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Кроме того, истец не представил надлежащие доказательства нарушения спорным возведенным торговым павильоном прав и законных интересов иных лиц и создающим угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Истец не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия спорного торгового павильона строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также на отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересы других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения истца, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, суд правомерно пришел к выводу, что на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Ответчик приобрел право собственности на уже построенный торговый павильон 18.06.2013, а земельный участок был ранее предоставлен истцу в аренду 14.12.2015, следовательно, с этого времени истцу было известно о возведении спорного торгового павильона на спорном земельном участке, при этом в суд истец обратился с иском о сносе только 31.05.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), действовавшей до 01.01.2017, и частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), действующей с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Неотъемлемой частью Единого государственного реестра недвижимости являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

Аналогичные положения содержались в пункте 2 статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ  в редакции, действующей до 01.01.2017.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствие со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указывает на временный характер предоставления земельного участка в пользование.

Однако торговый павильон: этажность 1, площадь 12,10 кв. м, инв. №12290, лит.А, объект №1, с условным номером 16:50:07:903395:001 (кадастровый номер 16:50:250228:2158), расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мира, напротив дома № 55, остановка «Строительный колледж» возведен на земельном участке не отведенном для этих целей.

Также в материалы дела представлены скриншоты с сайта с изображением торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250249:988, по состоянию на 2012, 2016 и 2018 годы, фототаблицы №1, №2 органа муниципального земельного контроля от 24.12.2018, из которых следует, что в отношении расположенного на спорном земельном участке объекта производили строительные работы.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не устанавливалось, какие именно строительные работы производились в отношении спорного объекта: являлись ли данные работы реконструкцией ранее существовавшего объекта недвижимости, в результате которых был создан новый объект недвижимости, или ранее существовавший объект, на который была регистрация права собственности, был снесен и на его месте был построен иной объект с другими техническими характеристиками.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12.

Фактически материально-правовая цель истца направлена на освобождение указанного земельного участка от спорного объекта.

В материалы дела не представлены доказательства предоставления земельного участка под строительство в установленном земельным законодательством порядке. Так, постановлением главы администрации г. Казани от 03.10.1994 № 1243 отводился спорный земельный участок площадью 16,61 во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет под размещение киоска. 

В последствии ЧП Александрову под этот киоск земельный участок также отводился во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет.

Следующий владелец киоска Тютерева Е.Н., уже поименованного по документам торговый павильон обращалась также с заявлением о предоставлении земельного участка. Письмом Комитет земельных и имущественных отношений от 27.11.2006 сообщил о возможности предоставления после утверждения плана-схемы дислокации некапитальных объектов мелкорозничной сети .

Далее по договору от 14.12.2015 № 18454 земельный участок с кадастровым номером 16:50:250249:988 предоставлялся в аренду сроком на три года, а пункт 2.6 Договора предусматривал обязанность возврата земельного участка по окончании срока договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из смысла статьи 622 ГК РФ следует, что обязанность по возврату арендованного имущества возложена непосредственно на арендатора.

Все вышеуказанные действия уполномоченного органа свидетельствуют о временном предоставлении земельного участка, в связи с чем земельный участок не выбывал из собственности. Собственник вправе распоряжаться спорным земельным участком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой статьи).

Предусмотренное указанной нормой правило не содержит самостоятельного способа защиты нарушенных прав на земельный участок. В зависимости от обстоятельств дела защита нарушенных прав возможна путем применения таких способов как: предъявление требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ); истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ); предъявление требования о сносе самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьями 606, 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Каждый из этих способов защиты имеет свои сферу и условия применения.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Без надлежащего и всестороннего установления особенностей находящегося на спорном земельном участке объекта, в том числе и самого факта его создания в существующим виде, вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В целях правильной квалификации заявленного требования суды должны были исследовать вопрос о фактических характеристиках объекта, расположенного на спорном земельном участке и основания предоставления земельного участка.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленумов № 10/22, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Следует также отметить, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1, 2, 8, 30, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости помимо права на земельный участок требуются доказательства осуществления строительства на основе территориальной планировки и правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от  19.03.2014. 

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос нарушения прав и охраняемых интересов с учетом норм земельного законодательства не исследовался.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судебные инстанции, разрешая спор, не исследовали и не дали оценки материалам  градостроительного плана земельного участка.

Приобщенные к материалам дела истцом доказательства, как он указывал в исковом заявлении свидетельствуют о не соблюдении собственником объекта градостроительных и строительных норм и правил, объект выходит за границы земельного участка, возведен на земельном участке не отведенном для этих целей, за красными линиями.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом по смыслу статьи 222 ГК РФ.

В связи с чем судебные инстанции оставили без оценки возможное осуществление строительства на земельном участке .

Вместе с тем подлежали проверке соответствие постройки параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, с учетом категории земельного участка.

Суды фактически не рассмотрели по существу требования истца о понуждении ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:250249:988, путем сноса объекта, расположенного на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А65-15548/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить был ли снесен ранее установленный киоск, исследовать вопрос о фактических характеристиках объекта, расположенного на спорном земельном участке, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А65-15548/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								С.Ю. Муравьев

									В.А. Петрушкин